ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10688/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 года

15АП-5482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.01.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2/21 от 21.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Агрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу № А32-10688/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Агрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» (далее – истец, ООО «Фидэксперт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Агрос» (далее – ответчик, ООО «Группа Агрос») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2021 № 0202/21 в размере 364650 руб., убытков в размере 23600 руб., упущенной выгоды в размере 382340 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26504 руб., расходов на услуги представителя в размере 22600 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 взыскана с ООО «Группа Агрос» в пользу ООО «Фидэксперт» задолженность в размере 364650 руб., убытки в размере 23600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22362 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа Агрос»» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам и доказательствам истца и ответчика, а потому суд изложил в своем решении выводы, которые этим обстоятельствам и доказательствам не соответствуют, вследствие чего был применен закон, не подлежащий применению. Суть спора выражена в том, что истец не признает поставку товара по УПД № 87 от 28.10.2021 на сумму 187500 руб.; штрафные санкции в размере 140900 руб., предъявленные ответчиком в письме № 0640/3 от 31.01.2022 о готовности товара к отгрузке; факт оказания транспортных услуг на сумму 40000 руб. по договору-заявке № Ф/227/2021 от 29.11.2021 (платежное поручение № 2343 от 06.12.2021). В рамках настоящего спора истцом умалчивается о том, что им получен УПД № 125 от 31.01.2022; оригиналы УПД № 86 и № 87 от 28.10.2021 им ответчику не отправлены. Товар по УПД № 87 от 28.10.2021 получен на склад истцом (товар также оплачен им же), но истец это отрицает, предъявляя исковое требование о взыскании с ответчика 187500 руб. (в составе 364650 руб.).

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, обосновывая в решении вывод о взыскании в полном объеме с ответчика (в размере 26504 руб.) не учел следующее. На момент возвращения ответчиком 05.03.2022 суммы в размере 579850 руб., истцом уже подано исковое заявление, но, оно оставлено без движения определением от 16.03.2022. Тем же определением суда установлено, что истцом в адрес ответчика исковое заявление не направлялось. Недостатки искового заявления устранены истцом только 06.04.2022. Исковое заявление принято к производству определением от 10.04.2022. Таким образом, вывод суда о добровольном исполнении ответчиком части требований истца после обращения последнего в суд является необоснованным, поскольку ответчику о предъявлении к нему исковых требований стало известно намного позднее.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фидэксперт» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 между ООО Группа «Агрос» (далее - поставщик) и ООО «Фидэксперт» (далее - покупатель) заключен договор поставки продукции № 0202/21 (т. 1, л.д. 5-11).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить нижеуказанную продукцию на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции производится партиями. Поставка каждой партии продукции (наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок расчетов и др.) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются договором, приложениями (спецификациями) на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, согласно приложениям (спецификациям).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой штемпеля на ж/д накладной на станции, отправления, при транспортировке продукции автомобильным транспортом - датой подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной формы ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя либо указанного им грузополучателя (перевозчика). Полномочия представителя на получение продукции должны быть подтверждены надлежаще оформленной доверенностью (обменной доверенностью) установленного образца (пункт 2.3. договора).

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций № 8 от 19.10.2021 (срок поставки - октябрь 2021) (т. 1, л.д. 14), № 13 от 25.11.2021 (срок поставки - до 30.11.2021) (т. 1, л.д. 12), № 14 от 03.12.2021 (срок поставки - 08.12.2021) (т. 1, л.д. 13) сторонами согласована предварительная оплата на сумму 750000 руб., 842000 руб., 860000 руб. соответственно.

Во исполнение принятого на себя обязательства истец осуществил предоплату в размере 2452000 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 1988 от 22.10.2021 (750000 руб. – т. 1, л.д. 20), № 2283 от 29.11.2021 (842000 руб. – т. 1, л.д. 21), № 2351 от 07.12.2021 (860000 руб. – т. 1, л.д. 23). Кроме того, ООО «Фидэксперт» осуществлен перевод денежных средств в размере 40000 руб. для оплаты транспортных услуг по доставке товара, что подтверждается платежным поручением № 2343 от 06.12.2021 (т. 1, л.д. 22).

Между тем, встречное обязательство по поставке товара ответчиком исполнено частично, а именно на сумму 562500 руб. (в рамках обязанности по поставке, возникшей на основании спецификации № 8 от 19.10.2021), что подтверждается счетом-фактурой № 86 от 28.10.2021 (т. 1, л.д. 15-16), товарно-транспортной накладной № 7 от 28.10.2021 (т. 1, л.д. 17-18).

09.12.2021 в ответ на письмо от ООО «Фидэксперт» № 1851-ФИ от 08.12.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 860000 руб. (т. 1, л.д. 25), ответчиком передана указанная сумма, что подтверждается платежным поручением № 1153 (т. 1, л.д. 24).

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований: часть имеющейся на стороне ответчика задолженности погашена путем взыскания с истца штрафа за нарушение правил промышленной безопасности в размере 125000 руб. (что подтверждается письмом № 791 от 30.11.2021 (т. 1, л.д. 26) и счетом-фактурой № 100 от 26.11.2021(т. 1, л.д. 27).

C целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику были направлены письма № 1943-ФИ от 23.12.2021 (т. 1, л.д. 29-31), № 1894-ФИ от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 32), № 387-ФИ от 11.02.2022 (т. 1, л.д. 35) с требованием оплатить задолженность за недопоставленный товар. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком перечислены денежные средства в размере 579850 руб. (платежное поручение № 1326 от 05.03.2022), в связи с чем размер задолженности по договору поставки от 02.02.2021 № 0202/21 составил 364650 руб.

Разрешая настоящий спор, Арбитражный суд Краснодарского края применил статьи 160, 429.1, 432, 434, 445, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В рассматриваемом случае договор не содержит условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривает в периоде его действия неоднократную поставку товара, количество, качество, цену, условия и сроки поставки которого отражаются в приложениях к договору (спецификациях).

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью выяснения условий достигнутого между сторонами разового соглашения по факту поставки спорного товара суд первой инстанции оценивал представленные сторонами доказательства, в том числе спецификации, счета на оплату и платежные поручения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (буквальное толкование) и, в случае неясносности таких слов и выражений, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия на стороне ответчика обязательства по поставке товара истцом представлены копии спецификаций № 8 от 19.10.2021 (срок поставки - октябрь 2021) (т. 1, л.д. 14), № 13 от 25.11.2021 (срок поставки - до 30.11.2021) (т. 1, л.д. 12), № 14 от 03.12.2021 (срок поставки - 08.12.2021) (т. 1, л.д. 13), согласно условиям которых сторонами согласована поставка товара на сумму в размере 2452000 руб.

Встречное обязательство по поставке товара ответчиком исполнено частично, а именно на сумму 562500 руб. (в рамках обязанности по поставке, возникшей на основании спецификации № 8 от 19.10.2021), что подтверждается счетом-фактурой № 86 от 28.10.2021, товарно-транспортной накладной № 7 от 28.10.2021. 

Иная часть имеющейся на стороне ответчика задолженности погашена путем взыскания с истца штрафа за нарушение правил промышленной безопасности в размере 125000 руб. (что подтверждается письмом № 791 от 30.11.2021 и счетом-фактурой № 100 от 26.11.2021). 

В процессе рассмотрения дела в счет оплаты задолженности ответчиком перечислены денежные средства в размере 579850 руб. (платежное поручение № 1326 от 05.03.2022), в связи с чем размер задолженности по договору поставки от 02.02.2021 № 0202/21 составил 364650 руб.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме, равно как и доказательства погашения основного долга, эквивалентного сумме непоставленного товара.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акт сверки от 24.10.2022 № УТ-636 от 06.10.2022 (т. 1, л.д. 124), в котором отражена УПД № 86 от 28.10.2021 на сумму 562500 руб.

Указанный акт действительно содержит сведения об УПД № 86 от 28.10.2021. Вместе с тем, согласно акту сверки № УТ-636 задолженность ответчика перед истцом составляет 364650 руб.

Кроме того, данная УПД указана и в акте сверки по состоянию на 30.11.2021 и на 21.12.2021.

Апеллянт указывает, что существует также и УПД № 87 от 28.10.2021 на сумму 187500 руб.

Между тем из всех представленных актов сверки не следует, что по данной накладной осуществлялась поставка.

Ответчик акцентирует внимание на УПД № 125 от 31.01.2022, который должен был подтвердить факт вывоза товара на 40000 руб., но его ответчик в суд не предоставил, в актах сверки УПД № 125 также не содержится.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный довод заявлен без учета того факта, что письмом № 0640/1 от 22.12.2021 (т. 1, л.д. 28) ответчик уведомил о прекращении действия условий спецификации № 13 от 25.11.2021 к договору поставки продукции № 0202/21 от 02.02.2021 в части всех пунктов данной спецификации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 364650 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 23600 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд применил номы статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В обоснование данного требования истец указал, что указанные убытки возникли вследствие простоя транспорта, который должен был получить товар для перевозки, однако ни факт подачи транспорта под подгрузку в определенную дату, ни механизм образования издержек, связанных с простоем, не доказан.

В материалы дела истцом представлены заявка на осуществление междугородней перевозки № 3361 от 02.12.2021 (т. 1, л.д. 40), счет на оплату № 2884 от 08.12.2021 (т. 1, л.д. 41), а также платежное поручение № 2457 от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 42), согласно которому ООО «Фидэксперт» произвело оплату в пользу ООО «Караван» в размере 23600 руб. с назначением платежа «оплата по сч2884 от 08.12.2021 за срыв за транспорт. услуг. В том числе НДС 20,00% - 3933,33 р.».

В связи с изложенным, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие несение убытков размере 23600 руб., требование об их взыскании правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 382340 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд указал, что представленный истцом расчет упущенной выгоды в том виде, в каком он произведен, не позволяет подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Фидэксперт» является «10.91.1 Производство готовых кормов (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах».

В свою очередь, Карбамид марки Б (мочевина) представляет собой химическое соединение, диамид угольной кислоты, относящееся к минеральным (азотным) удобрениям, применяемым в сельском хозяйстве для увеличения урожайности, повышения клейковины злаковых (пшеницы), повышает содержание азота.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что закупаемый у ответчика Карбамид марки Б используется не в качестве технологического звена при производстве готовых кормов (смешанных и несмешанных), а для последующей реализации.

Таким образом, ввиду отсутствия документального подтверждения совершения конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 26504 руб., расходы на услуги представителя в размере 22600 руб.

В удовлетворении возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано, ввиду отсутствия  доказательств несения таковых (истцом не представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022 и платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу).

По вопросу порядка возмещения государственной пошлины, следует заметить, что перечисленные ответчиком 579850 руб. в счет погашения долга произведены (05.03.2022) после подачи искового заявления в суд (02.03.2022), уплаты истцом государственной пошлины (01.03.2022) и направления копии искового заявления ответчику (02.03.2022 – т. 1, л.д. 52). 

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 2374 от 06.04.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу № А32-10688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев