АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25502/2022

Дело № А72-17271/2021

г. Казань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт Авто» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2022 №1-юр,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Контакт Авто» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А72-17271/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Авто», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» (далее – ООО «УК Экостандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Авто» (далее – ООО «Контакт Авто», ответчик) о взыскании 46 202,54 руб. – основного долга  по оказанию услуг  по обращению с  твердыми коммунальными отходами  за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, 1 631,31 руб. – пени за период с 23.08.2021 по 29.10.2021, 3 935,21 руб. – пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А72-17271/2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в сумме 46 202,54 руб., пени за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 253,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 988 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, и с ООО «Контакт Авто» в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в сумме 71 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Контакт Авто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального права, неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Как указывает заявитель, истец не представил доказательств фактического  оказания ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), заявитель также  ссылается на несвоевременное выставление ему  истцом счетов на оплату. Согласно доводам заявителя, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей  правовой оценки тому факту, что истец неверно указал адрес места нахождения контейнерной площадки, с которой осуществлялся  вывоз ТКО, что, по мнению заявителя, подтверждает факт неоказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на  правомерность обжалуемых судебных актов, на отсутствие оснований для их отмены либо изменения,  ссылается  на подтвержденность материалами дела факта оказания услуг ответчику  в   спорном периоде  и наличие долга последнего по оплате оказанных истцом услуг. Указывает, что из декларации, представленной ответчиком в  материалы дела   также  следует, что отходы от своей деятельности ответчик  за 2021 год передал  истцу.

Более подробно доводы  изложены в  отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель  ответчика в  полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика,   Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК Экостандарт» на основании соглашения от 14.05.2018  об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ульяновской области,  с  01.01.2019 осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ульяновской области (зона деятельности № 3 - Заволжский район г. Ульяновска, Чердаклинский район и Старомайнский район Ульяновской области).

В соответствии с предметом указанного соглашения региональный оператор в течение срока его действия обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Ульяновской области (зона деятельности № 3) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Ульяновской области, утвержденной приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 28.12.2017 № 50-од «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Ульяновской области (далее - территориальная схема), и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

В соответствии с Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.11.2018 № 06-209 установлен тариф на услуги, оказываемые региональным оператором в сумме 439,46 руб. (без учета НДС) за куб. метр.

Согласно  приказу Министерства развития конкуренции и экономики

Ульяновской области № 06-85 от 07.05.2019 тариф на оказание услуги по обращению с ТКО с 01.06.2019 для потребителей кроме населения без учета НДС составил 423,25 руб. 

В соответствии с приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области № 06-729 от 19.12.2019 тариф на оказание услуги по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 31.12.2020 для потребителей кроме населения без учета НДС составил 469,57 руб. 

В дальнейшем приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.12.2020 № 338-П был утвержден Единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Как установлено судами двух инстанций, между ООО «УК Экостандарт» (Региональный оператор) и ООО «Контакт Авто» (потребитель) заключен договор от 22.06.2022 № 180/2021 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать ТКО, в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услугу Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Согласно  пункту 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе, крупногабаритных отходов (далее – КГО) и периодичность вывоза ТКО, а так же информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора определен способ складирования ТКО - в мусоропроводы и мусороприемные камеры (мусоропроводы и мусороприемные камеры, в контейнеры, бункеры, предоставленные региональным оператором, расположенные на контейнерных площадках), в том числе крупногабаритных отходов в бункеры, расположенные на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов (в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов).

В пункте 1.7. договора стороны предусмотрели, что датой начала  оказания услуг по  обращению с  ТКО является 01.01.2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц.

 Ответчик  согласно пункту 2.6 договора  обязался  ежемесячно, в полном объеме, в безналичной форме оплачивать  оказанную Региональным оператором по настоящему договору услугу в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца,  следующего за отчетным.

В пункте 4.1 договора стороны согласились обеспечить учет объемов

ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО,

утвержденных приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 №06-77 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Ульяновской области», выраженных в количественных показателях объема, отраженных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно доводам истца, им были  оказаны ответчику услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 включительно.

 Указывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично - на сумму 1 472,10 руб.,  при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ), Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998  №89-ФЗ  (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 505, Правилами № 1156, верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 22.06.2022 № 180/2021 в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 установлен судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, на основании актов (счетов на оплату).

Между тем, возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то, что истец не доказал факта оказания услуг по договору.

Судебная коллегия суда округа отклоняет указанный довод ответчика, поскольку ранее данный довод был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Местонахождение объекта недвижимости ООО «Контакт Авто» входит в зону осуществления деятельности истца.

Ссылка заявителя кассационной  жалобы  на то, что в  пункте 1 Приложения №2 к договору указан адрес накопления отходов: «

<

...>»,  которого согласно информации с сайта ИФНС России  не существует, и, соответственно, факт оказания услуг истцом не доказан,  судом округа отклоняется.

Образование ТКО в процессе деятельности ответчиком не опровергнуто.

У ответчика имеется обязанность по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной Схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был лишен возможности складировать ТКО  на  близлежащих площадках.

Как указано ранее, между сторонами  в  спорный период действовал  договор на оказание услуг по обращению с  ТКО. 

Согласно пункту 1.7. договора дата начала оказания услуг по обращению с   ТКО – 01.01.2019 года.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик не представил доказательств того, что в исковой  период им, применительно к пункту 5.1. заключенного сторонами договора составлялись акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

В целом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что со стороны регионального оператора в спорный период имелись какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО.

Соответственно, как указано ранее, факты образования ТКО, оказания истцом ответчику услуг,  последним не опровергнуты.

Доказательств оказания  данных услуг ответчику в   спорный период иным  полномочным лицом, ответчиком  не представлено. 

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период,  установив, что  обязательство по оплате услуг за указанный  период, ответчиком не исполнено, пришли к обоснованному и правомерному  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 46 202,54 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме за период с 23.08.2021  по 31.03.2022, рассчитав их исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно пункту 6.2 договора.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2. договора, учитывая,  что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу ТКО, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет пени,  установив арифметические ошибки в части расчета  пени за период с  28.02.2022 по 31.03.2022 применительно к пункту 6.2 договора, установив, что за  указанный период размер пени составит  767,67 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному вывод, что применительно к  заявленному периоду взыскания  неустойки – с 23.08.2021 по 31.03.2022   пени подлежат  взысканию  в общей  сумме 5 253,76 руб.

Арифметическая правильность данных расчетов не оспорена.

С  учетом вышеизложенного, исковые требования  в  указанных суммах удовлетворены правомерно и обоснованно.

Данные выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам спора.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А72-17271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

А.Х. Хисамов