ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3890/2019

г. Вологда

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2020 года по делу № А52-3890/2019, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 182105, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации Новосокольнического района                         (адрес: 182200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее –администрация) об обязании принять в собственность имущество, а именно линии электропередач в комплекте с подстанцией КТП-160, находящиеся на земельном участке подсобного хозяйства по адресу: Псковская область, Новосокольнический район, сельское поселение Первомайская волость, урочище Лукьяново, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, публичного акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Псковэнерго) (далее – филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует  о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с ликвидацией государственного унитарного предприятия Учреждение ЯЛ-61/5 главного управления исполнения наказаний Минюста России по Управлению исполнения наказаний Псковской области (далее – учреждение ЯЛ-61/5) в соответствии с распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.01.2007 № 140р, Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН) от 15.02.2007 № 67-р,  Федеральное бюджетное учреждение ИК-5 Управления ФСИН по Псковской области по акту от 06.10.2010 приняло на баланс имущество, в том числе «линию электропередач» (пункт 23 акта приема-передачи от 06.10.2010).

Приказом ФСИН от 07.04.2011 № 212 федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления ФСИН по Псковской области» изменено на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления ФСИН по Псковской области».

По состоянию на 23.08.2019 на балансе учреждения значится линия электропередачи в комплекте, инвентарный номер 2101030005, которая  представляет собой комплексную трансформаторную подстанцию мощностью 160кВА с воздушной линией электропередачи напряжением 10/0,4 кВ.

Зарегистрированное право оперативного управления и право собственности на указанное имущество в реестре недвижимого имущества отсутствует.

С целью передачи трансформаторной подстанции в муниципальную собственность истец неоднократно обращался к администрации с просьбой рассмотреть данный вопрос (т. 1, л. 16, 19-20, 40).

Администрация письмом от 11.02.2019 № 01-31/0095 отказала в принятии трансформаторной подстанции в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что спорный объект не является бесхозяйным, в зоне его действия отсутствуют населенные пункты, собственники объектов недвижимости, которые обеспечиваются электроэнергий через подстанцию постоянно на территории ур. ФИО2 Новосокольнического района не проживают, являются жителями г. Великие Луки.

Учреждение, полагая, что отказ в принятии в муниципальную собственность спорного имущества является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Согласно абзацу 8 названной статьи ГК РФ к числу таких способов относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований регламентируется нормами Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Закона № 122-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства принятия уполномоченным органом решения о передаче спорного объекта в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют. 

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка учреждения на письмо ФСИН от 02.12.2019 № исх-20-90866, поскольку указанное письмо не является решением согласно вышеприведенным положениям части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, доказательства соблюдения порядка принятия решения о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, предусмотренного указанной нормой, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении в данном случае предусмотренного положениями статьи 154 Закона №122-ФЗ порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о праве на спорный объект в реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. При этом спорное имущество представляет собой линию электропередачи ВЛ-0,4кВ в комплекте с трансформаторной подстанцией мощностью 160 кВА, предназначенной для бытового потребления электроэнергией объектов недвижимости, расположенных на земельном участке в Новосокольническом районе, Первомайской волости, в районе оз. Кислое в ур. Лукьяново, выделенном распоряжением администрации от 12.05.1996 № 269-Р, учреждению ЯЛ-61/5 для организации садоводческого товарищества. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2011 №96-р право постоянного (бессрочного) пользования учреждения ЯЛ-61/5 на указанный выше участок с кадастровым номером 60:11:150207:23 прекращено, земельный участок для подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования передан истцу, соответствующее право учреждения зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество, о чем выдано свидетельство (т. 2, л. 30). 

При этом в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрации садоводческого товарищества учреждения ЯЛ-61/5 отсутствуют и документы, подтверждающие создание товарищества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Управления ФСИН по Псковской области  от 03.10.2007 № 254 на основании распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.01.2007 № 14, Федеральной службы исполнения наказаний от 15.02.2007 № 67-р учреждение ЯЛ-61/5 ликвидировано.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

После ликвидации учреждения ЯЛ-61/5 линия электропередачи ВЛ-0,4кВ в комплекте с трансформаторной подстанцией передана истцу по акту приема-передачи от 06.10.2010 и находится на балансе учреждения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная подстанция создана для нужд ведения деятельности садоводческого товарищества ликвидированного учреждения ЯЛ-61/5, а не в целях предоставления услуг по электроэнергии для нужд населения района. Судом учтено, что в схему электрических соединений района спорная подстанция не входит, в зоне действия спорной подстанции населенные пункты отсутствуют, спорное имущество не входит в объекты инженерной инфраструктуры района и организацию электроснабжения населения. При этом через спорную подстанцию снабжаются объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном для ведения садоводческой деятельности учреждению ЯЛ-61/5, которое до ликвидации входило в структуру учреждений ФСИН России. 

Сведения о регистрации по месту жительства по адресам спорных объектов недвижимости в Отделении по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Новосокольнический» отсутствуют. Кроме того, в Новосокольническом районе не имеется специализированных муниципальных учреждений и предприятий, к виду деятельности которых относится эксплуатация объектов электросетевого хозяйства. Оплата электроэнергии, поставляемой через спорную подстанцию собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории ур. ФИО2 Новосокольнического района, ФИО3 и ФИО4 производится через истца на основании актов о возмещении затрат по электроэнергии путем внесения денежных средств в кассу учреждения, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами, актами  об оказании услуг, счетами-фактурами и расчетом количества и стоимости отпущенной электроэнергии. 

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, подателем жалобы не представлено. 

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе нахождение спорного объекта в границах района не свидетельствует о недопустимости нахождения спорного объекта в федеральной собственности. При этом, в пункте 2.4 Устава учреждения указано, что истец может оказывать, в том числе услуги по поставке (передаче) электрической энергии, пара и горячей воды (тепловой энергии), холодной воды.

Вместе с тем доказательств в обоснование необходимости использования испрашиваемого имущества для целей, установленных статьей 50 Закона № 131-ФЗ, а именно для решения вопросов местного значения либо для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений, подателем жалобы не представлено. 

         Необходимость представления для решения вопроса о передаче имущества документов, подтверждающих фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, предусмотрена и подпунктом л) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374. Однако такие документы учреждением также не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание ненадлежащее техническое состояние спорного объекта, что подтверждается актом от 12.11.2019 (т. 2 л.д. 17). Письмом ПАО «МРСК Северо-Запада» от 23.10.2017 № МР2/7/1920-17/5894 в ответ на обращение Управления ФСИН по Псковской области от 19.10.2017 № 61/ТО/55/9-4485 также указало о неудовлетворительном состоянии предлагаемого к передаче имущества. 

Следовательно, возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, для передачи спорных объектов в муниципальную собственность, а также несоблюдения установленного Законом №122-ФЗ порядка передачи имущества, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2020 года по делу № А52-3890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина