СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А27-25676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7520/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПСК (производство, строительство, коммерция)» на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25676/2021 (судья Исаенко Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304422234500031, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК (производство, строительство, коммерция)» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный Р-Н), 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ФИО4 (Центральный Р-Н) 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК (производство, строительство, коммерция)» (далее – ООО «ПСК», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 846 000 руб. предоплаты, внесенной по договору, 233 496 руб. неустойки за период с 20.08.2021 по 19.11.2021, а также 5000 руб. судебных расходов.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» (далее – ООО «Кордон Групп»).

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ПСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано следующее: ответчик не имел возможности приступить к изготовлению модульного здания (товара) с требуемыми согласованными характеристиками ранее даты согласования и внесения изменений в согласованное решение со стороны администрации Калтанского городского округа; заказчик, заведомо зная о требуемых согласованиях, информацию не предоставил, злоупотребляя правом, требовал улучшения характеристик товара без пересчета стоимости товара и обязательного оформления вносимых изменений в той же форме, что и договор; в октябре-ноябре 2021 года сформированы новые решения по планировке и внешнему виду павильонов, после чего ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается перепиской с электронной почты, отказ ответчика от исполнения договора не является законным и свидетельствует о нарушении им обязательств, предусмотренных договором.

ИП ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Представитель истца, хотя и подключился к онлайн-заседанию, однако не обеспечил надлежащее функционирование звукопередающего оборудования, что лежит в зоне ответственности стороны, в связи с чем фактически не участвовал.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) подписан договор поставки №9/21 от 5.07.2021 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить торговый павильон с указанными в спецификации техническими характеристиками, а покупатель – оплатить его стоимость. 

В спецификации согласованы следующие условия: цена товара – 1 512 000 руб., из которых 50% предоплата, 50% - в течение 5 банковских дней с момента поставки; поставка и монтаж осуществляется силами и за счет поставщика на подготовленную площадку покупателя: Кемеровская область г.Калтан; срок поставки – 45 календарных дней с момента внесения предоплаты; завод-изготовитель – ООО «Кордон Групп». 

Габаритные характеристики товара согласованы следующим образом: 9500х4000х3000мм – в п.1.1 договора и в приложении №2 - планировочном решении, 1000х4000х3000мм – в приложении №1. 

Согласно пункту 2.2 договора поставщик информирует покупателя о готовности товара к отгрузке путем направления по электронной почте, указанной в пункте 10 настоящего договора, соответствующего уведомления. 

При получении уведомления о готовности товара покупатель обязан в течение 2 рабочих дней дать письменный ответ о готовности/неготовности принять товар и сообщить контактные данные ответственных за приемку лиц (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора в случае неисполнения покупателем пункта 2.3 договора датой поставки считается дата уведомления о готовности товара, при отказе покупателя от товара последний помещается поставщиком на ответственное хранение с извещением покупателя по электронной почте. 

Ответственность за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 7.3 договора – 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение договора предприниматель внес обществу предоплату в размере 846 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 05.07.2021). 

Ответчик встречные обязательства по поставке товара на условиях, указанных в договоре, не исполнил. 

Претензией от 19.11.2021 истец потребовал общество возвратить предоплату, уплатить неустойку, проценты, убытки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием поставки,  правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 846 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 5.07.2021, ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы приводит доводы о том, что ответчик не имел возможности приступить к изготовлению модульного здания (товара) с требуемыми, согласованными характеристиками ранее даты согласования и внесения изменений в согласованное решение со стороны администрации Калтанского городского округа.

Действительно, материалами дела установлено, что индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО5 28.09.2021 поданы заявления о согласовании внешнего вида фасада НТО в районе ж/д вокзала г.Калтана (в комплексе с одной остановкой общественного транспорта). 

Решениями №27 (в отношении истца) и №26 (в отношении ФИО5) от 28.09.2021 согласованы соответствующие архитектурные решения. 

В отношении истца изменен цвет фасада, окон и высота павильона. Размерные характеристики согласованы следующие 1000х4000х3500мм.

 Впоследствии 21.10.2021 ФИО3 вновь обратилась в муниципалитет с заявлением о внесении изменений в согласованное архитектурное решение (в части цвета фасада, окон, высоту просила изменить до 3000 мм.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от исполнения собственных обязательств по договору в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора поставки поставщик обязался изготовить и поставить павильон по оговоренным параметрам за указанную в договоре плату и в указанный в договоре срок. При этом, условия изготовления и поставки товара не поставлены в зависимость от обязанности предпринимателя согласовывать проект павильона с отделом архитектуры и градостроительства Администрации Качтанского городского округа.

Доводы подателя жалобы об отсутствии площадки, которую должна была обеспечить предприниматель для поставки товара, не подтверждены материалами дела и не согласуются с условиями договора.

Так, по условиям договора ООО «СПК» изготавливает (пункт 1.1) и поставляет товар в срок до 28.08.2021, а ИП ФИО3, в свою очередь, оплачивает данный товар в установленные сроки и обеспечивает условия приемки товара в месте приемки, адрес в договоре не указан.

Обязанность о подготовке покупателем площадки для монтажа павильона к конкретной дате, условия договора не содержат. 

Согласно пункту 9.1 договора дополнение, изменение и расторжение договора производится сторонами в письменной форме на основании предложения представленного стороной.

Дополнительных соглашений об изменении условий договора, в части изменения первоначально согласованных технических параметров поставляемого товара, сторонами не подписано. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом  9.8 договора допускается обмен документами по электронной почте, но с обязательным подтверждением на бумажном носителе. Ответ на предложение от стороны должен также быть направлен в письменной форме в течении 10 дней с момента получения предложения. Ни о каком согласовании изменений условий договора, в том числе продлении срока исполнения обязательства со стороны исполнителя путем переписки в том виде, в котором предоставил ответчик в договоре речи не идет. Стороны также такой способ согласования изменений договора не согласовали изначально и в период действия договора.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие соглашений между сторонами об изменении условий договора, не поставив товар в указанный срок, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен был предполагать возможные негативные последствия совершения подобных действий.

Следует также отметить, что, поскольку спорный договор содержит элементы договора подряда, то ответчик в ходе исполнения сторонами договора не обращался к истцу с требованием о предоставлении каких-либо дополнительных сведений, а также не сообщал о приостановлении исполнении собственных обязательств (статьи 716, 719 ГК РФ), наличие указанных в приложении №2 характеристик подлежащего к поставке модуля презюмируется достаточным.

Так, пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

В претензии от 19.11.2021, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты в сумме 846 000 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Следовательно, действие договора прекратилось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты  в размере в размере 846 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупателю, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени составляет 233 496 руб. за период с 20.08.2021 по 19.11.2021.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных расходов (за составление искового заявления).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на настоящую апелляционную жалобу, ходатайства об участии в онлайн-заседании; представительство в судебном заседании в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя предприниматель представила: договор оказания юридических услуг от 01.08.2022, подписанный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 04.08.2022, согласно которому стоимость услуг составила 33 000 руб.,  чек на оплату от 23.08.2022. 

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг составление отзыва на апелляционную жалобу, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания части из заявленных услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая  характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу), отсутствия подключения истца к судебному заседанию онлайн 20.09.2022, при наличии технической возможности, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб. (5000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 2000 руб. – за составление иных процессуальных документов, в том числе ознакомление с материалами дела). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. Участие в заседании представитель не обеспечил, стоимость работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу объективно не должно превышать стоимость составления искового заявления (трудозатраты сопоставимы). Выдача исполнительного листа не связана с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а потому соответствующие расходы могут быть заявлены лишь в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК (производство, строительство, коммерция)» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК (производство, строительство, коммерция)» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК (производство, строительство, коммерция)» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО7

СудьиА.В. Назаров

ФИО1