ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25218/2024-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-300514/23

«10»  июня  2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМАРТЭ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-300514/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" (108851, город Москва, Щербинка город, Спортивная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Смартэ" (142167, город Москва, Роговское поселение, Васюнино деревня, дом 1а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 103 897 руб. 99 коп

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфорком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Смартэ" о взыскании долга в сумме 98 442 руб. 01 коп., неустойки в сумме 5 455 руб. 98 коп. с последующим начисление по дату фактической оплаты долга.

        Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решением суда от 04.04.2024 по делу № А40-300514/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

 

      Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 28.01.2022г.  между  истцом и ответчиком было заключено Агентское соглашение №ОЕ2806/Л от 28 января 2022г. (далее «Соглашение»), в котором ООО «Инфорком-Сервис» выступило в качестве Агента, а ответчик - в качестве Принципала. 

      Существо Соглашения представляет собой следующее: Агент заключает от своего имени в интересах Принципала договоры с автозаправочными станциями (далее «АЗС»). В рамках этих договоров. Принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, (в терминологии Соглашения пластиковая карточка именуется «Карта»), предоставляемых Агентом, без уплаты наличных средств в момент заправки. Оборудование для обработки пластиковых карточек поставляется на АЗС Агентом. Оплата топлива, полученного Принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляют счета Агенту, Агент оплачивает указанные счета АЗС и в свою очередь выставляет счета за топливо Принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет Агента.

      На основании п. 4.1.1 Соглашения, Агент считает информацию принятой Принципалом. Стороны согласовали обмен информацией в электронной форме (Приложение №3 к Соглашению).

      В силу п. 5.2.3 Соглашения,  Срок оплаты настоящему Соглашению составляет 12 (двенадцать) дней с момента соответствующей заправки (получения топлива, подлежащего оплате). В этом случае применяется лимит задолженности, предусмотренный п.6.2.1. Принципал  вправе  согласовать  с Агентом  иной срок оплаты. Согласованный сторонами срок фиксируется в Приложении №2 к настоящему Соглашению.

      Согласно п. 6.3 Соглашения, оплата топлива и услуг Агента производится Принципалом таким образом, чтобы не превышать согласованный Сторонами лимит задолженности и независимо от исчерпания (не исчерпания) лимита задолженности Принципал обязан оплатить полученное топливо и вознаграждение Агента не позднее срока оплаты, согласованного сторонами в соответствии с п. 5.2.3.

      Принципал выбрал срок расчетов в соответствии с п.5.2.3. Соглашения - 12 дней с момента соответствующей заправки, что закреплено в Приложении №2 к Соглашению.

      Стороны согласовали на основании п.6.2.2 суммарный лимит задолженности в размере 100 000,00 руб., что так же указано в Приложении №2. 

      В установленные Соглашением сроки Агент выставил Принципалу посредством ЛЭК (п.п.1.14, 4.1.4 Соглашения) УПД с накладной по форме ТОРГ-12» и приложением письменной информации (сводный отчета Агента) на общую сумму 1413442,01 руб.

     От ответчика поступили платежи на общую сумму  1315000,00 руб. 

     Баланс взаиморасчетов выглядит следующим образом: 1413442,01 руб. (сумма к оплате) - 1315000,00 руб. (оплаченная сумма) = 98442,01 руб. (сумма долга).

     Из текста Соглашения и приведенных норм вытекает, что ответчик не исполнил денежные обязательства на общую сумму 98442,01 руб., с учетом НДС (сумма основного долга).

     25.10.2023 исх. №911   истец в адрес ответчика направил  претензию с требованием о погашении задолженности в размере 49533,14 руб. и акт сверки взаиморасчетов,  которая последним оставлена без ответа. (л.д.93-95).

     Как видно из текста Соглашения, ответчик  не исполнил обязательства на общую сумму 98442,01 руб., с учетом НДС (сумма основного долга). 

     В соответствии с п. 8.5 Соглашения, за просрочку исполнения денежных обязательств Принципал обязан уплатить Агенту пени в размере 0,1% суммы, уплаты которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

   Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5455,98 руб. за период с 08.09.2023 по 16.11.2023.

     Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

     Истец также просит взыскать неустойки по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

     В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

     Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

      Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 98 442 руб. 01 коп., пени в сумме 5 455 руб. 98 коп., пени, начисленные на сумму долга 98 442 руб. 01 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга.

     Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется. 

      В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд обоснованно не принял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материально и процессуального права. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. 

     Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.04.2024 по делу №А40-300514/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       Взыскать с ООО "СМАРТЭ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000  руб.  

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                   С.Н. Овчинникова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.