СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                          Дело № А67-9470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

Судей

 

Ю.И. Павловой,

 

А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (№07АП-6410/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 (судья Е.А. Токарев)  по делу № А67-9470/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Северский водоканал» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 241 011,49 руб.

По встречному исковому заявлению акционерного общества «Северский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» о взыскании 954 241,59 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:          ФИО1 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, ФИО3 по доверенности от 20.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (далее - ООО «СЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Северский водоканал» (далее – АО «СВК») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке воды и сточных вод за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в размере 23 241 011,49 руб. 

Определением  суда от 22.12.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  о взыскании потерь  холодной воды при транспортировке  за период с 01.09.2014 по 31.12.2015. 

            Во встречном иске АО «СВК» признал исковые требования ООО «СЭС» о взыскании задолженности за транспортировку холодной воды и сточных вод по первоначальному иску в сумме 1 971 146,45 руб.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена  23.05.2018) первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 1 910 251,07 руб. основной задолженности. В остальной части первоначального иска  отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СЭС» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска и вынести новый судебный акт, которым дополнительно взыскать с АО «СВК» в пользу ООО «СЭС» задолженность за оказанные услуги по транспортировке воды и сточных вод за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в размере 21 330 760,42 руб., ссылаясь на то, что договор на транспортировку между сторонами не подписан, так как АО «СВК» уклонялось от его заключения и между сторонами сложились фактические договорные отношения, следовательно, положения типовой формы договора в данном случае применению не подлежат; применению в данном случае подлежит ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»; суд необоснованно переложил бремя доказывания наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета на транзитную организацию; установив, что прибор учета в точке подачи должен быть, но отсутствует, суд обязан был рассчитать объем транспортированной воды, используя расчетный способ. Однако, данный вопрос не рассматривался в ходе рассмотрения спора; учет объема транспортированной воды по совокупным показаниям конечных потребителей, предложенный АО «СВК» и примененный судом, не предусмотрен действующим законодательством; доказательств того, что на сетях транзитной организации имелись потери помимо естественной убыли, АО «СВК» не предоставило. При этом, со стороны ООО «СЭС» предоставлены доказательства, что на сетях конечных потребителей АО «СВК» имелись потери;  суд признал обоснованным расчет задолженности, произведенный в нарушение закона. Судом не учтено, что расчет произведен АО «СВК» только по показаниям приборов учета, установленных в зданиях, то есть без учета потерь на сетях потребителей; суд не обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за сентябрь и октябрь 2014 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и  настаивал на ее удовлетворении.

АО «СВК» в отзыве на апелляционную жалобу , его представители в судебном заседании просят оставить решения без изменения, указывая на то, что ни одного случая, подпадающего под действие ч. 4 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, устанавливающей возможность применения расчетного способа, в рассматриваемом деле не имеется; прибор учета в колодце ВК-40 установлен по причине переподключения сетей истца через сети АО «СХК», в связи с аварийным состоянием участка водопроводных сетей ООО «СЭС» от ВК-1 до ВК-40, который и в настоящее время не эксплуатируется, поскольку истцом не отремонтирован; истцом в жалобе указано на то, что требований по установке иных приборов учета, кроме установки прибора учета в ВК-40, в адрес транзитной организации не поступало. Однако, это утверждение не соответствует действительности. В материалы дела истцом представлено письмо от 01.08.2014 № 1038 (л.д. 68, т.1), подтверждающее факт требования со стороны АО «СВК» (гарантирующей организации) обеспечить приборами учета воды все точки присоединения (точки приема и точки подачи) на транзитных сетях; в письме Департамента тарифного регулирования Томской области от 02.02.2018 № 53-02-0170 даны разъяснения о том, что АО «СВК» следует оплачивать ООО «СЭС» услуги по транспортировке объема холодной воды, исходя из объемов, потребленных конечными абонентами; ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема потерь в сетях от границы эксплуатационной ответственности, установленной между истцом и конечными потребителями и до приборов учета потребителей, со стороны ООО «СЭС» не заявлялось, свой расчет потерь в дело не представлен. Какой объем холодной воды надлежит вычесть из общего объема потерь холодной воды, предъявленный ответчиком в адрес транзитной организации, представитель ООО «СЭС» в ходе судебных заседаний пояснить не смог.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36  от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подателем жалобы не обжалуется и в судебном заседании от представителей лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 21 330 760,42 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 04.10.2013 между ООО «Энергия» (арендодатель) и ООО «СЭС» (арендатор) заключены договоры аренды №2, №4, на основании которых истцу переданы  сети водопроводные Кузовлевский тракт УЭС и канализационные сети, станция перекачки и напорный коллектор на территории промышленной площадки Кузьминка в г. Северске Томской области (л.д.12-27 т.1).

Приказами Департамента тарифного регулирования по Томской области №№15/102 и 15/103 от 20.06.2014 истцу установлены тарифы на транспортировку воды в размере 113,29 руб./куб.м. и сточных вод – 88,38 руб./куб.м (л.д.36-41 т.1).

Приказами №№ 4-995/9 (643) и 5-996/9 (685) от 14.12.2014 (л.д.42-47) для истца утверждены тарифы на 2015 г., в том числе:

- с 01.01.2015 по 30.06.2015 по транспортировке воды -122,49 руб./куб.м.,  по стокам - 95,92 руб./куб м.

- с 01.07.2015 по 31.12.2015 – по транспортировке воды 127,62 руб./куб.м., по стокам – 100,51 руб./ куб. м.

Заключенного договора по транспортировке воды и транспортировке сточных вод  между сторонами в спорный период не имелось.

В то же время, при рассмотрении дела АО «СВК» не отрицало факт оказания  истцом услуг по транспортировке воды и стоков по сетям в период с 01.09.2014 по 31.12.2015.

Полагая, что  АО «СВК»  имеется обязанность оплатить услуги по транспортировке воды и сточных вод, объемы которых определены  по показаниям прибора учета и их  стоимость составила 23 241 011,49 руб., ООО «СЭС» в рамках досудебного урегулирования направило в адрес АО «СВК» претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по транспортировке воды и сточных вод, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В свою очередь, АО «СВК» признало сумму задолженности за транспортировку холодной воды и сточных вод в размере 1 971 146,45 руб., объем которых был определен по показаниям приборов учета конечных потребителей ответчика. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СЭС» не представило доказательств, позволяющих установить объем воды, транспортированной на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и не доказало, что потери воды возникли на сетях конечных абонентов (потребителей).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (Закон № 416-ФЗ), исходя из положений которого:

- гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 6 ст. 2);

- транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) (п. 26 ст. 2);

- гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 4  ст. 11);

- по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (п. 1 ст. 17) .

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Иное противоречит принципам возмездности и эквивалентности экономических отношений (гражданского оборота).

Из п.45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее Правила №644), следует, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемым Правительством РФ.

При этом транзитная организация определена в Правилах № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что  истец на праве аренды использует объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в числе на территории промышленной площадки Кузьминка в г. Северске Томской области и ему установлены тарифы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по транспортировке воды и сточных вод, а ООО «СЭ» отвечает признакам транзитной организации и вправе требовать плату за оказанные услуги. 

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776).

Согласно схеме, прибор учета установлен на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и ОАО «СХК» (другой организации, эксплуатирующей водопроводные сети), при этом к сетям истца присоединены абоненты АО «СВК» (л.д.41 т.8). 

Как пояснили представители АО «СВК», общество является  гарантирующей организацией, ресурс которой сначала передается  по сетям ОАО «СХК» затем подается в сети, принадлежащие ООО «СЭС» и далее потребителям АО «СВК», с которыми у последнего заключены договоры водоснабжения и водотведения (л.д.11-154 т.3, т.4, л.д.1 – 131 т.5). 

Прибор учета Миномес СВТХ № 13047587, как установлено судом не оспаривается сторонами, пригоден для коммерческого учета предоставленной для транспортировки по сетям воды. Данный прибор установлен 04.09.2014 в колодце ВК-40В и введен в эксплуатацию в установленном порядке. Срок следующей поверки - 02.06.2020. 

Показания указанного прибора учета, установленного на вводе в сети истца,  представители сторон в суде первой инстанции не оспаривали.

Согласно ч.7 ст.12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны по требованию гарантирующей организации, с которой заключены указанные в части 5 настоящей статьи договоры, при наличии технической возможности оборудовать приборами учета воды точки присоединения к другим водопроводным сетям, входящим в централизованную систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создать места отбора проб воды и обеспечить доступ представителям указанной гарантирующей организации или по ее указанию представителям иной организации к таким приборам учета и местам отбора проб воды.

В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанции со ссылкой на п.18 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденным постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013, для учета поданной  (полученной) холодной воды транзитная организация  устанавливает в точке приема и точке подачи  приборы учета холодной воды, за исключением случаев, когда приборы  холодной воды  не устанавливаются  в силу отсутствия технической возможности.

С учетом изложенного, объем зафиксированный прибором учета, расположенный в колодце ВК 40, не свидетельствует об оказании услуг его передачи абонентам гарантирующего поставщика.  

В силу  положений п.п.15,20, 27 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды. Применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды... При отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Учитывая не представление истцом в материалы дела, доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установления прибора учета на границе эксплуатационной ответственности с конечными потребителями (абонентами), суд первой инстанции обоснованно отклонил предложенный истцом расчетный метод определения объема транспортировке воды и сточных вод, определив стоимость услуг по данным приборов учета конечных потребителей и указав на п. 50 Правил №644, предусматривающим, что местом исполнения обязательств транзитной организации в рамках договора по транспортировке холодной воды является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды.

Таким образом, в отсутствие доказательств объема воды, переданной АО «СВК» в месте исполнения транзитной организацией своей обязанности по транспортировке холодной воды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования в заявленном ООО «СЭС» размере.

ООО «СЭС» ссылается на то, что предложенный ответчиком расчет определения объема транспортировки воды по совокупным показаниям конечных потребителей, не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем,  с учетом того, что приборы учета конечных абонентов используются в качестве коммерческих, а доказательств того, что на сетях ООО «СЭС» в спорный период были другие виды потерь воды за счет повреждений на сетях или прочего, не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял расчет АО «СВК».

Из материалов дела, в том числе приказов Департамента тарифного регулирования  Томской области, Производственной программы  организации  ООО «СЭС» в сфере  водоснабжения  следует, что для истца установлены производственные показатели  деятельности, а именно  объем транспортируемой воды указан в размере 13,08 тыс. м3 , в том числе 12,94 тыс. м3  сторонним потребителям, на собственные нужды  - 0,14 тыс. м3 . Расходы на оплату услуг  ООО «СЭС»  по транспортировке воды учтены в составе тарифа на холодную воду на 2014 - 2015 г.г. также в этом объеме. 

Этот же объем транспортируемой воды, при наличии того же количества потребителей учитывался в тарифе предыдущей транспортирующей организации  - ООО «Управление  энергоснабжения».    

Доказательств, что при  утверждении тарифа на следующий регулируемый период истец заявлял об увеличении объема отпускаемой воды, как это предусмотрено п. 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №406 от 13.05.2013 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Кроме того, в письме Департамента тарифного регулирования Томской области №53-02-0170 от 02.02.2018 (л.д. 116,т. 8) указано на необходимость АО «СВК» оплачивать услуги по транспортировке объема холодной воды, потребленного конечными потребителями.

Отклоняя довод истца о необходимости определять объем транспортировки воды по прибору учета, установленному в колодце ВК-40В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный прибор фиксирует объем воды, который только подлежит транспортировке, а не объем фактически доставленной (транспортированной воды). 

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что объем воды, фактически доставленной конечным потребителям и зафиксированный их приборами учета, многократно меньше объема, зафиксированного прибором учета, установленном в колодце ВК-40В.

Переключение по временной схеме  через системы холодного водоснабжения  АО «СХК»  в колодце ВК-40В  произведено в связи с аварийным состоянием  водопроводных сетей истца от ВК-1 до КВ-40.  

Порядок расчета потерь холодной воды в сетях конечных потребителей АО «СВК» между сторонами не согласован, потребление воды на собственные нужды ООО «СЭС» отсутствует. Объем естественной убыли истцом учтен и исключен из стоимости объемов, предъявленных ко взысканию. Достоверных и бесспорных доказательств, позволяющих определить иные виды потерь их объем, в материалах дела не имеется.  

В отсутствие доказательств, позволяющих установить объем воды, транспортированной на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и доказательств того, что потери воды возникли на сетях конечных абонентов (потребителей), а также с учетном признания АО «СВК» исковых требований на сумму 1910251,07 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СЭС» в признанной ответчиком сумме.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СЭС» в обоснование размера заявленных требований представило акты, которые составлялись АО «СВК» для подтверждения расходов холодной воды самим истцом (л.д.28-35 т.1).  

Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «СЭС» было известно, что у него нет объектов, которые могли бы потреблять воду на территории площадки Кузьминка, ООО «СЭС» могло и должно было расценивать сложившиеся отношения  как правоотношения по транспортировке. В силу данных отношений АО «СВК» обязано было оплачивать ООО «СЭС» услуги по транспортировке. Отсутствие оплаты с учетом правил ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств означало нарушение прав ООО «СЭС», о котором оно не могло не знать.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018  по делу № А67-9470/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                           И.И. Терехина

Судьи                                                                                         Ю.И. Павлова

                                                                                                     А.Л. Полосин