Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8734/2021

город Брянск

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации г. Брянск, 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Сказка», г. Брянск, 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный сад», г. Брянск, 

третье лицо: МАУК "Городское объединение парков культуры и отдыха"

о взыскании 357 376 руб. 64 коп. (с учетом уточнения),

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №29/04-61 от 24.12.2021г, диплом РН№8/1667 от 09.07.2015г.),

от ответчиков: ФИО3 (доверенность №1 от 01.07.2020г.), 2. ФИО3 (доверенность №1 от 01.07.2020г., диплом Рн№8/1263 от 11.07.2008г.,),

от третьего лица: не явились,

установил:

Муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сказка», г. Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью  «Нескучный сад», г.Брянск, о взыскании 593 817, 21 руб. в том числе:

- с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого помещения, площадью 414,4 кв.м. за период с 28.06.2018 по 30.06.2021 в размере  375 674,21 руб.

- ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» проценты за пользование чужими денежными средствами в части использования нежилого помещения, площадью 414,4 кв.м. в период с 28.06.2018 по 30.06.2021 в размере 22 365,99 руб.

-  с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого помещения, площадью 161,3 кв.м. за период с 28.06.2018 по 30.06.2021 в размере 137 281,91 руб.

- с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» проценты за пользование чужими денежными средствами в части использования нежилого помещения, площадью 161,3 кв.м. в период с 28.06.2018 по 30.06.2021 в размере 8 173,16 руб.

- с ООО «Нескучный сад» в пользу муниципального образования «город Брянск» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого помещения, площадью 55,8 кв.м. за период с 28.06.2018 по 30.06.2021 в размере 47 491,47 руб.

- с ООО «Нескучный сад» в пользу муниципального образования «город Брянск» проценты за пользование чужими денежными средствами в части использования нежилого помещения, площадью 55,8 кв.м. в период с 28.06.2018 по 30.06.2021 в размере 2827,47 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУК "Городское объединение парков культуры и отдыха".

Первоначальные исковые требования ответчики не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, считают, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031647:116. 

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда по делу №3а-1232/2020 от 16.11.2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью 2244 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения общей площадью до 1000 кв.м, кадастровый номер: №32:28:0031647:116 расположенного по адресу: 

<

...> в размере его рыночной стоимости - 5 141 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года. Таким образом, по состоянию на 01.01.2019 года установлена и с 01.01.2020 года применяется кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 5 141 000 руб. Кроме того, полагают требование истца о взыскании процентов не подлежащим удовлетворении. В случае удовлетворения судом заявленного требования, просил уменьшить размер процентов. Заявилено о пропуске срока исковой давности за период с 28.06.2018 по 27.08.2018 (л.д. 44-45).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Брянского областного суда по делу  №3а-1232/2020, вступившего в законную силу 17.12.2020 года, просил суд взыскать 357 376,64 руб. в том числе:

- с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого помещения, площадью 414,4 кв.м. за период с 28.06.2018 по 30.06.2021 в размере  221 897,12 руб.

- ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» проценты за пользование чужими денежными средствами в части использования нежилого помещения, площадью 414,4 кв.м. в период с 28.06.2018 по 30.06.2021 в размере 17 656,27 руб.

- с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого помещения, площадью 161,3 кв.м. за период с 28.06.2018 по 30.06.2021 в размере 81 086,79 руб.

- с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» проценты за пользование чужими денежными средствами в части использования нежилого помещения, площадью 161,3 кв.м. в период с 28.06.2018 по 30.06.2021 в размере 6452,05 руб.

- с ООО «Нескучный сад» в пользу муниципального образования «город Брянск» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого помещения, площадью 55,8 кв.м. за период с 28.06.2018 по 30.06.2021 в размере 28 052,31 руб.

- с ООО «Нескучный сад» в пользу муниципального образования «город Брянск» проценты за пользование чужими денежными средствами в части использования нежилого помещения, площадью 55,8 кв.м. в период с 28.06.2018 по 30.06.2021 в размере 2 232,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил в суд справочный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности.

Представитель соответчиков в заседании пояснил, что не оспаривает расчет задолженности и процентов, указанный справочном расчете истца, вместе с тем, просил уменьшить проценты или освободить ответчиков от их уплаты в связи с отсутствием вины, а также заявил о применении к действиям истца ст.10 ГК РФ.

Суд, заслушав истца и соответчиков, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «город Брянск» находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031647:116 расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 2 244 кв.м. с видом разрешенного использования – объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения (л.д. 20-21).

ООО «Сказка» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: кафе «Снежка», площадью 441, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, бульвар Гагарина (л.д. 22-24), и нежилое помещение, площадью 161,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, д. 32 (л.д.25-26).

ООО «Нескучный сад» на праве собственности принадлежит нежилое помещение интернет-кафе, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, д. 32. пом. 14 (л.д. 27-28).

Данные объекты недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031647:116 расположенным по адресу: 

<

...> общей площадью 2 244 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики фактически пользуются земельным участком для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости без осуществления соответствующих платежей за пользование этим участком, тем самым  неосновательно сберегают денежные средства в виде арендной платы. 

Письмом от 09.08.2016 №2/29-7639 Брянская городская администрация отказала ООО «Сказка» и ООО «Нескучный сад» в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, площадью 2244 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Сказка» и ООО «Нескучный сад» (л.д. 49).

Однако в удовлетворении заявлений было отказано в связи с тем, что для территории, в состав которой входит спорный земельный участок, установлена зона озелененных территорий общего пользования (парки, скверы, бульвары), которые в соответствии с Земельным законодательством не подлежат приватизации. Одновременно заявителям разъяснено право на предоставление земельного участка в аренду. Заявление на предоставление в аренду земельного участка ответчиками не подавалось.

Истец полагает, что за период с 28.06.2018 по 28.06.2021 ответчиками получено неосновательное обогащение в размере 357 376,64 руб. (с учетом уточнения), возникшее вследствие внедоговорного использования  земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, которое в силу статей 1102, 1107 ГК РФ должно быть возмещено истцу.

Направленные в адрес ответчиков претензии от 30.06.2021 №29/02-11875, от 30.06.2021 №29/02-11815, от 30.06.2021 №29/02-11885 с требованием оплаты неосновательного обогащения за спорный период оставлены без удовлетворения (л.д. 8-9).

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей за пользование земельным участком истец, помимо неосновательного обогащения,  на основании ст.395 ГК РФ начислил к взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 28.06.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения за использование земельного участка и начисленных процентов за нарушение срока оплаты, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст.3.3 Федерального закона №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу вышеуказанного закона данными полномочиями с 01.03.2015 года наделена Брянская городская администрация.

В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 №176 «О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации», Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также, организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 3 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п.3 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95, Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы.

В силу вышеприведенных норм Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является уполномоченным лицом на взыскание задолженности по арендной плате и пени за земельный участок от имени муниципального образования.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Из положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях приобретения лицом права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, такое лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, ответчики обязаны были вносить плату за землепользование в спорный период, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования. Между тем отсутствие договора аренды в спорный период не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ООО «Сказка» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: кафе «Снежка», площадью 441, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, и нежилое помещение, площадью 161,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, д. 32, и ООО «Нескучный сад» на праве собственности принадлежит нежилое помещение интернет-кафе, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, д. 32 пом. 1-4.

Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031647:116 расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 2244 кв.м., который в свою очередь находится в муниципальной собственности, и используется ответчиками в отсутствие договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Ответчик ООО «Сказка» в отзыве на исковое заявление указал, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен на основании вступившего в законную силу решения Брянского областного суда от 16.11.2020 по делу № 3а-1232/2020, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года в размере его рыночной стоимости – 5 141 000 руб. 

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с 28.06.2018 по 27.08.2018 для защиты своего права.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения поступило в Арбитражный суд Брянской области 27.09.2021.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

С 01.06.2016 согласно ч. 5 ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу №А43-25051/2014). 

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке. 

Ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Иск предъявлен Управлением 27.09.2021, поэтому трехгодичный срок исковой давности (с учетом обязательного претензионного порядка), пропущен, истец вправе требовать взыскания платы за период с 23.08.2018 по 30.06.2021.

Согласно представленному истцом справочному расчету, который не оспорен ответчиками суд полагает, что у ответчиков неосновательное обогащение возникло за период с 23.08.2018 по 30.06.2021 (с учетом применения срока исковой давности на основании заявления ответчиков),   размер неосновательного обогащения составит:

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого помещения, площадью 414,4 кв.м., 

<

...> за период с 23.08.2018 по 30.06.2021 в размере   209 845,05 руб.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого помещения, площадью 161,3 кв.м. за период  с 23.08.2018 по 30.06.2021 в размере 76 682,63 руб.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м. в части использования нежилого помещения, площадью 55,8 кв.м. за период с 23.08.2018 по 30.06.2021 в размере 26 528,72 руб.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 313 056,40 руб. 

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части  удовлетворению не подлежат.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 30.06.2021.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

С 1 августа 2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 изложена в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

 Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате неосновательного обогащения, ответчиком не представлено. Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 по делу №А09-8466/2018 с соответчиков было взыскано неосновательное обогащение и проценты за период предшествующий настоящему.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 28.06.2018 по 22.08.2018 истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, требование о взыскании процентов, начисленных на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежит в связи с  тем, что срок давности применяется как к основному, так и к обеспечивающему обязательству.

Просрочка по внесению ответчиком платы за пользование частью земельного участка с 16.09.2018 по 30.06.2021 подтверждается материалами дела.

Размер процентов составляет:

- в части использования нежилого помещения, площадью 414,4 кв.м. в период с  16.09.2018 по 30.06.2021  в размере 15611,96 руб.;

- в части использования нежилого помещения, площадью 161,3 кв.м. в период с  16.09.2018 по 30.06.2021 в размере 5705,03 руб.;

- в части использования нежилого помещения, площадью 55,8 кв.м. в период с  16.09.2018 по 30.06.2021 в размере 1 973 руб. 63 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме               23 290,62 руб. за период с 16.09.2018 по 30.06.2021.

Исковые требования о взыскании процентов в остальной части за период с 28.06.2018 по 30.06.2021 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы соответчиков о том, что, обращаясь с данным исковым заявлением, истец злоупотребляют своими правами (статья 10 ГК РФ), ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от 28.09.2017 года N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1591-О).

Обращение истца, как собственника земельного участка с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения сторон, а также иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон – как участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения сторон не представлено.

В силу пункта 3.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений  Брянской   городской  администрации,  утвержденного  решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95, Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным администратором доходов бюджетов является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, главный администратор доходов бюджетов может иметь в своем ведении администраторов доходов бюджета, но одновременно и сам является администратором доходов бюджета.

В силу п.3 ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

С учетом прямого указания закона, регулирующего полномочия администратора доходов бюджета, спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска от 336 347 руб. составляет  9 727 руб.

Соответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы госпошлины ответчик указал, что находится в тяжелом материальном положении, возможности оплатить государственную пошлину не имеет. 

Из представленных ответчиками доказательств усматривается отсутствие у ответчика денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины по иску. 

Учитывая тяжёлое финансовое положение ответчика, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Сказка» об уменьшении госпошлины по делу до 2 000 руб.

В связи с чем, на ответчиков относится государственная пошлина в следующем размере: 824 руб. на ООО «Нескучный сад» и 2000 руб. на ООО «Сказка» (с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины), которая подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 307 844,67 руб., в том числе 76 682,63 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кадастровым номером 32:28:0031647:116 в части использования нежилого помещения, площадью 161,2 кв.м, за период с 23.08.2018 по 30.06.2021, процентов в сумме 5 705,03 руб. за период с 16.09.2018 по 30.06.2021, а также 209 845,05 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кадастровым номером 32:28:0031647:116 в части использования нежилого помещения, площадью 441,4 кв.м за период с 23.08.2018 по 30.06.2021, процентов в сумме 15 611,96 руб. за период с 16.09.2018 по 30.06.2021.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» в пользу муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 28 502,35 руб., в том числе 26 528,72 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кадастровым номером 32:28:0031647:116 в части использования нежилого помещения, площадью 55,8 кв.м, за период с 23.08.2018 по 30.06.2021, процентов в сумме 1973,63 руб. за период с 16.09.2018 по 30.06.2021.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сказка» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» в доход федерального бюджета Российской Федерации 824 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяИвашина Я.В.