ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4685/2017

г. Ессентуки

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Афанасьевой Л.В., Семенов М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу  

<

...>, апелляционную жалобу ФИО3  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  

06.03.2018 по делу № А20-4685/2017 по заявлению ФИО3 (г. Нальчик) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской  

Республике (г. Нальчик), об оспаривании решения административного органа, 

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной  

службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4 по доверенности от  

09.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее -  управление) от 05.10.2017 в части признания жалобы ФИО3 от 05.09.2017 на  действие организатора торгов ООО «Аукционный дом «Коново» незаконным.  

Решением суда от 06.03.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.  Решение мотивировано тем, что заявителем не доказано нарушение обжалуемым решением  его прав и законным интересов.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах  доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и  оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе  процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст. 448 и 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с  организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) содержится отсылочная правовая  норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в  признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия -банкрота  может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными  судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 №  101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании  торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были  

нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не  подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен  представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается  истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного  письма от 22.12.2005 № 101).  

Согласно материалам дела, 15.09.2017 г. в управление поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов - ООО «Аукционный дом «Коново» при проведении  открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника  ООО «Одеон» по лотам № 1 и № 2 по идентификационному номеру торгов 1970901 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.  

Жалоба подана в порядке статьи 18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

По мнению заявителя, организатором торгов в нарушение требования Закона № 127-ФЗ  к участию в торгах допущен участник, являющийся заинтересованным лицом по отношению  к конкурсному управляющему ООО «Одеон» ФИО5 ФИО6, который  является родственником супруги ФИО5 и, являясь арбитражным управляющим,  является членом того же СРО Межрегиональная общественная организация «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

В ходе рассмотрения жалобы управлением у организатора торгов были истребованы  документы уведомлениями от 19.09.2017 г. № 06/2966, от 28.09.2017 г. № 06/3098. Однако  документы представлены не были.  

Управление проверку жалобы провело по имеющимся в открытых источниках  сведениям, и правильно отказало в удовлетворении жалобы, так как законом о банкротстве  хотя и предусмотрена обязанность участников торгов указывать о наличии  заинтересованности но, в тоже время, по смыслу ст. 110 Закона № 135-ФЗ, неуказание таких  сведений не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.  

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и  обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования  заявителя, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что неуказанием  участником торгов сведений о заинтересованности нарушены права заявителя, а также  доказательства того, что в случае удовлетворении требования будет восстановлено право  заявителя.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной  жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2018 по делу   № А20-4685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Л.В. Афанасьева 

 М.У. Семенов