АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13738/2020

24 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский,

к ФИО2, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос» задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО3, доверенность от 15.07.2020,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 по делу № А57-6679/2018,  денежных средства в сумме 72 884 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 12 016 рублей 34 копейки за период с 06.03.2018 по 15.07.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 72 884 рубля 75 копеек, начиная с 16.07.2020 до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 929 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 по делу по делу № А57-6679/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы задолженность за поставленный товар в размере 72884,75руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 328,47руб. за период с 06.03.2018г. по 27.03.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018г. на день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 72884,75 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 2929руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Истцом получен исполнительный лист серия ФС № 023658719 от 27.06.2018 на взыскание указанной суммы.

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Колос» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), истец обратился в суд с указанным иском о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Названная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2017. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, должник исключен из Единого реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам

Исключение ООО «Колос» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО «Колос» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. При этом ФИО2 как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Подобное поведение ФИО2, который на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся его директором и единственным участником общества, противоречит основной цели деятельности коммерческой организации.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. 

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Колос» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

ФИО2, будучи единственным учредителем ООО «Колос», а также директором указанного общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, тем более при наличии вынесенного в пользу истца решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 по делу № А57-6679/2018, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, ФИО2 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Колос» из ЕГРЮЛ.

Являясь контролирующим лицом должника, ФИО2 обязан был возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда налоговая инспекция опубликовала первое 05.12.2018г. и второе 18.09.2019г. сообщение о предстоящем исключении (п. 3.4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать добровольную ликвидацию и банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Пассивное поведение ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Поскольку на момент ликвидации ООО «Колос» задолженность перед истцом являлась установленной и, следовательно, ее погашение должно было быть обеспечено ФИО2, являвшимся руководителем должника в рамках обычных процедур расчетов с кредиторами при ликвидации организации.

В то же время, как следует из первого принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Колос» из ЕГРЮЛ, деятельность предприятия, руководителем которого являлся ответчик, фактически была прекращена уже тогда, когда вступило в законную силу решение суда, признавшего нарушение обязательства по оплате приобретенного товара.

Более того, исходя из того что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было обнаружено имущества и денежных средств у должника (что отражено в решении Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019г. и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019г. по делу № А57-473/2019 по жалобе ООО «Агротехника-Регион» на действия и бездействие судебных приставов-исполнителей), то можно сделать вывод о том, что ООО «Колос» в лице директора и учредителя не планировало производить погашение задолженности перед ООО «Агротехника-Регион».

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности. 

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что существует причинно-следственная связь между действиями руководителя и единственного учредителя ООО «Колос» ФИО2 и прекращением экономической деятельности названного общества и, следовательно, наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг № 3 от 03.07.2020, заключенный с ФИО3, акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 15.07.2020, расходный кассовый ордер № 42 от 21.07.2020.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года  № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, указана конкретная сумма понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 № ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. 

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Ввиду вышеуказанного, учитывая характер спора по делу,  степень сложности дела,  объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 12 000 рублей отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, Саратовская область, Самойловский район, с. Криуша, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, территория ФИО4 12, в порядке субсидиарной ответственности, взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 по делу № А57-6679/2018,  денежные средства в сумме 72 884 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими средствами в сумме 13 079 рублей 74 копейки за период с 06.03.2018 по 17.11.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 72 884 рубля 75 копеек, начиная с 18.11.2020 до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 929 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, Саратовская область Самойловский район, с. Криуша, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, территория ФИО4 12, судебные расходы по настоящему делу по оплате государственной пошлины в сумме 3 713 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в д еле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков