﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-9465/2021

Дата принятия решения –  06 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновым А.В. (судебное заседание 22.11.2021), секретарем судебного заседания Салахутдиновой Е.Б. (судебные заседания 26-29.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез», г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), о признании недействительным предписания №43-07-102/166-077 от 25.12.2020 и результатов проверки, зафиксированных в акте проверки №43-07-102/166-0077 от 25.12.2020,

при участии:

от заявителя – Алеев А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 №07/1бдр/177; Штатнов Д.В., представитель по доверенности от 14.07.2021 №07/1бдр/463 (в судебных заседаниях 22.11.2021 и 29.11.2021);

от ответчика – Вильданова Г.Ч., представитель по доверенности от 21.12.2020 №Д-290-41;

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик, Управление), о признании недействительным предписания №43-07-102/166-077 от 25.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 принято увеличение заявленных требований в части признания недействительными результатов проверки, зафиксированных в акте проверки №43-07-102/166-0077 от 25.12.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании 22 ноября 2021 года ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии приказа об отпуске сотрудника, журнала посещения проверяющих лиц, акта предыдущей проверки от 05.10.2021), озвучил пояснения по представленным документам.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика озвучила возражения, указав, что проверки проводились в соответствии с установленным графиком, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 14.08.2020 №ПР-290-658-о, которым установлена периодичность проведения проверок не реже одного раза в шесть месяцев; особо отметила, что проверка проводилась в рамках постоянного государственного надзора в отношения объектов первого класса опасности.

Представитель заявителя пояснил, что представленный ответчиком документ не является как таковым графиком проведения проверок, поскольку устанавливает лишь их периодичность; огласил пояснения по представленным документам, настаивал на заявленных требованиях, указывая на отсутствие выявленных нарушений, а также на нарушение порядка проведения проверки.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласилась, озвучила пояснения по процедуре проведения проверки, а также по выявленным нарушениям, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 22.11.2021 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 26.11.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представители заявителя в судебном заседании 26 ноября 2021 года поддержали заявленные требования в полном объеме, озвучили пояснения по нарушениям, отраженным в оспариваемом предписании.

Представитель ответчика огласила пояснения и возражения на требования заявителя.

В связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств по делу в судебном заседании 26.11.2021 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 29.11.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представители заявителя в судебном заседании 29.11.2021 представили для приобщения к материалам дела список численности сотрудников, табель учета рабочего времени, общую пояснительную записку к рабочему проекту, устанавливающую структуру цеха и необходимое количество персонала, требующееся для осуществления безопасной работы цеха, огласили пояснения по представленным документам.

Представитель ответчика возражения на ходатайство не заявила.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представители сторон огласили пояснения по делу, поддержав ранее озвученные позиции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления от 14.08.2020 №ПР-290-658-о «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» в отношении Общества проведена выездная проверка опасного производственного объекта «Площадка производства бисфенола А», завода «Бисфенола А» (цеха синтеза; гранулирования; №403-406, 402-409)».

По результатам проведенной проверки контролирующим органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности, составлен акт проверки от 25.12.2020 №43-07-102/166-0077 и выдано предписание от 25.12.2020 №43-07-102/166-0077, которым Обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки, а именно:

№ п/п

Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный правовой

акт, нормативный

технический документ

требования которого

нарушено или (и) не

соблюдено

Сроки устранения

1

2

3

4

«Площадка производства бисфенола А» завод «Бисфенола А» (цеха синтеза; гранулирования; № 403-406, 402-409) (peг. № А43-00117-0063)

1.

Не обеспечена безопасная эксплуатация технического устройства на опасном производственном объекте 1-го класса опасности - «Площадка производства бисфенола А» завод «Бисфенола А» (per. №А43-00117-0063), ПАО «Казаньоргсинтез», а именно нарушена теплоизоляция оборудования:

- Фильтр, патронный, Техн. поз. F-710, Рег.№1208-ОС, Зав.№4370 Опасное вещество - смесь фенола 50%, бисфенола А 10%, воды 40% - генератор горячей воды тех.№В-Е-873, рег.№РД-ЦС-27-ГР;

- Конденсатор испарителя фенола № 1 В-Е-405, Рег.№РД-ЦС-30, Зав.№630503

Статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

15.02.2021

 

2.

Не обеспечена безопасность проведения технологических процессов на опасном производственном объекте «Площадка производства бисфенола А» завод «Бисфенола A» (peг. №А43-00117-0063) ПАО «Казаньоргсинтез»:

- не проведена поверка технических устройств в установленном порядке на: 

- термопреобразователь сопротивления типа МВТ 5252 Pt 100 зав.№№3014, 3015, 402; типа WIKA TR 750 ТСМ 100М зав.№№3F05980, 3F0598C; типа TR-750 Pt 100 зав.№№3F05983, 3F05978, 3F0598I, 3F0598F, 3F0597N, 3F0598D, 3F05989, 3F0598H, 3F0597X, 3F05981, 3F05984, 3F0598J, 3F05986; типа 902820/10 Pt 100 зав.№№0659, 0690, 0746, 0700, 0679, 0655, 0726, 0644, 0704, 0710, 0656, 0728, 0733, 0694, 0730, 0705, 0642, 0725; типа 902820/10 ТСМ 100М зав.№0695,0646; типа КЕМА 99АТЕХ8715 зав.№№03101575, 03101573, 031015 77, 03101570, 03101581; 03101582, 03101586, 03101567;

- датчики давления типа 3051S2T6 зав.№№09779873, 10021021,09779864; типа 3051 SAM зав.№10021017/10021018,10021024;

- стержневой уровнометр типа Vegaflex 66 зав.№15881056;

- преобразователь уровня буйковый зав.№005761

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункт 6.6.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических,

нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96

15.02.2021

 

3.

Не обеспечена укомплектованность штата работников цеха синтеза опасного производственного объекта «Площадка производства бисфенола A» peг. №А43-00117-0063, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно:

- аппаратчик 5 разряда - 2 ед.

- слесарь - 1 ед.

Статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

15.02.2021

 

4.

Не обеспечен контроль загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени средствами автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ:

- не прошли поверку автоматические средства газового анализа в цехе 402-409:

- анализатор-сигнализатор взрывоопасности типа АСВ-2Н зав. №0377, зав. №0370, зав. №0381, зав. №0379; в цехе 403-406:

- анализатор-сигнализатор взрывоопасности типа АСВ-2Н зав. №0393, зав. №0337, зав. № 0335, зав. №0373, зав. №0392, зав. №0380; в цехе гранулирования: - анализатор углеводорода типа S4100C зав. №180675 опасного производственного объекта «Площадка производства бисфенола A» peг. №А43-00117-0063, ПАО «Казаньоргсинтез».

Пункты 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических,

нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»,

утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96; статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

15.02.2021

5.

Не обеспечен контроль загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени средствами автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ:

- не прошли поверку автоматические средства газового анализа, в паспорте не указано местонахождения газоанализаторов универсальных ГАНК-4С Ех зав. №5, зав. №7, зав. №8, зав. №9, зав. №11, зав. №12, зав. №14, зав. №16, зав. №186, зав. №187, зав. №190, зав. №191, зав. №192, зав. №193, зав. №195, зав. №196, зав. №197.

Пункты 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических,

нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»,

утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96; статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов».

15.02.2021

6.

Не обеспечивается готовность опасного            производственного объекта «Площадка производства бисфенола A» peг. №А43-00117-0063, ПАО «Казаньоргсинтез» к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а именно:

- не обеспечена работоспособность душа для оказания первой помощи пострадавшим, в случае аварийной ситуации, установленного на наружной установке сек.700

Пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункт 356 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.10.2013 №559.

15.02.2021

7.

Не обеспечена безопасная эксплуатация цеха синтеза опасного производственного объекта «Площадка производства

бисфенола A» peг. №А43-00117-0063, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно:

- при снятии средств контроля, управления и ПАЗ, СиО для ремонта, наладки или поверки не проводится немедленная замена снятых средств на идентичные по всем параметрам.

Пункты 6.10.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических,

нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»,

утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96; статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

15.02.2021

8.

В цехе гранулирования опасного производственного объекта «Площадка производства бисфенола A» peг. №А43-00117-0063, ПАО «Казаньоргсинтез» светильник аварийного освещения находятся в неисправном состоянии.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункты 104, ПО Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.10.2013 №559.

15.02.2021

9.

Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых в цехе синтеза опасного производственного объекта «Площадка производства бисфенола A» peг. №А43-00П7-0063, ПАО «Казаньоргсинтез», а именно:

- не проведено техническое освидетельствование (наружный и внутренний осмотр) сосудов, работающих под давлением Перегреватель пара отгонки В-Е-420 Рег.№890а-ОС, опасного производственного объекта, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора специализированной организацией в сроки, установленные в приложении №4 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением».

Статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ,

пункт 383 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года №116.

15.02.2021

 

Заявитель, не согласившись с выданным ему предписанием, а также с результатами проверки, зафиксированными в акте проверки №43-07-102/166-0077 от 25.12.2020 (с учетом увеличения требований), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие нарушений, а также на нарушение порядка проведения проверки.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

	В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее – ОПО), обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

По оспариваемым пунктам предписания судом установлено следующее:

1) Пунктом 5.1.12 Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (действовавших на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания), утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 (далее – ФНиП №96 от 11.03.2013) предусмотрено, что при необходимости устройства наружной теплоизоляции технологических аппаратов и трубопроводов должны предусматриваться меры защиты от попадания в нее горючих продуктов. Также предусмотрено, что температура наружных поверхностей оборудования и (или) кожухов теплоизоляционных покрытий не должна превышать температуры самовоспламенения наиболее взрывопожароопасного вещества, а в местах, доступных для обслуживающего персонала, должна быть не более 45 градусов Цельсия внутри помещений и 60 градусов Цельсия - на наружных установках.

Пунктом 349 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (действовавших на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (далее – ФНиП №116 от 25.03.2014) предусмотрено, что трубопроводы с температурой рабочей среды ниже температуры окружающего воздуха должны быть защищены от коррозии, иметь гидро- и теплоизоляцию.

Управлением при проведении проверки установлено, что на ОПО имеется оборудование с нарушенной теплоизоляцией, а именно: фильтр, патронный, №F-710, регистрационный №1208-ОС, заводской №4370; генератор горячей воды №B-E-873, регистрационный №РД-ЦС-27-ГР; конденсатор испарителя фенола №1 В-Е-405, регистрационный №РД-ЦС-30, заводской №630503 (представлены фотоматериалы нарушения).

Факт нарушения подтверждается представленными фотоматериалами, сделанными в момент проведения проверки (л.д.49 с оборотом т.3).

Доводы заявителя о том, что правила не содержит понятия «нарушена тепловая изоляция», а также критерия оценки «нарушения», необоснованны и отклоняются судом. При этом представленные заявителем цветные фотоматериалы судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленного нарушения на дату проведения проверки.

Доводы заявителя, озвученные в одном из судебных заседаний, относительно неуказания в пункте 1 оспариваемого предписания нормативного правового акта, требования которого нарушены или не соблюдены, суд считает подлежащими отклонению, поскольку в акте проверки №43-07-102/166-0077 от 25.12.2020, составляемому одновременно с предписанием, указанные сведения содержатся. Данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнимости предписания и не является основанием для признания спорного пункта недействительным.

2) Пунктом 6.6.2 Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (действовавших в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания), утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96, предусмотрено, что средства измерения, входящие в систему контроля, управления и ПАЗ, и информационно-измерительные системы (далее – ИИС) должны иметь документальное подтверждение об утверждении типа средств измерений и документы о прохождении поверки.

Управлением при проведении проверки было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Обществом в установленном порядке не проведена поверка на следующие технические устройства:

- термопреобразователь сопротивления типа МВТ 5252 Pt 100 зав. №№3014, 3015, 402; типа WIKA TR 750 TCM 100M зав. №№3F05980, 3F0598C; типа TR-750 Pt 100 зав. №№ 3F05983, 3F05978, 3F0598I, 3F0598F, 3F0597N, 3F0598D, 3F05989, 3F0598H, 3F0597X, 3F05981, 3F05984, 3F0598J, 3F05986; типа 902820/10 Pt 100 зав. №№0659, 0690, 0746, 0700, 0679, 0655, 0726, 0644, 0704, 0710, 0656, 0728, 0733, 0694, 0730, 0705, 0642,0725; типа 902820/10 ТСМ 100М зав. №0695, 0646; типа KEMA 99ATEX8715 зав. №№ 03101575, 03101573, 03101577, 03101570, 03101581, 03101582, 03101586, 03101567; 

- датчики давления типа 3051S2T6 зав. №№09779873, 10021021, 09779864; типа 3051SAM зав.№10021017/10021018, 10021024;

- стержневой уровнометр типа Vegaflex 66 зав. №15881056;

- преобразователь уровня буйковый зав. №005761.

Управлением при проведении проверки выявлено отсутствие поверки на указанные устройства, что следовало из представленных в ходе проверки самой же эксплуатирующей организацией паспортов, согласно которым срок действия поверки истек (представлены копии паспортов, которые были направлены Обществом на запрос Управления). Выявленное нарушение свидетельствует о том, что Обществом не обеспечена безопасность проведения технологических процессов на ОПО.

Согласно заявлению Общества все средства измерения, указанные в пункте 2 акта и предписания, прошли поверку в установленном порядке.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что паспорта на технические устройства были представлены Обществом на соответствующий запрос Управления №1 от 15.12.2020 (л.д.61 т.3); данные паспорта не содержали отметок о проведении поверки технических устройств, что следует из копий указанных документов (л.д.67-77 т.3).

Суд отмечает, что паспорта на указанные технические устройства с отметками о проведении последующей поверки, представленные в материалы дела заявителем при оспаривании выявленного нарушения, не свидетельствуют о их отсутствии на дату проведения Управлением в отношении Общества выездной проверки опасного производственного объекта «Площадка производства бисфенола А», завода «Бисфенола А», поскольку представленные самим же Обществом паспорта такие сведения о поверке не содержали.

Доводы заявителя относительно ошибочности представления контролирующему органу того же комплекта документов, что и был запрошен при проведении предыдущей проверки, не приняв во внимание, что в паспортах уже имелись отметки о следующей поверки, судом не принимаются в отсутствие надлежащих доказательств и имеющихся в материалах дела документов, опровергающих указанные доводы.

Более того, в письме от 22.12.2020 за №18/26545, которым были направлены истребуемые документы, Общество указало, что документы, переданные 05.06.2020 исх.№18/11692 (при предыдущей проверке) актуальны и на сегодняшний день (л.д.65-66 т.3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку представленные Обществом по запросу контролирующего органа документы не содержали сведений о поверке технических устройств, указанные нарушения правомерно вменены заявителю и оснований для признания пункта 2 оспариваемого предписания недействительным не имеется.

3) Согласно статье 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями. Численность производственного персонала определяется и обосновывается при проектировании ОПО. Организации, эксплуатирующие ОПО, укомплектовывают штаты персонала в соответствии с должностями (профессиями), установленными штатными расписаниями.

Управлением в ходе проверки выявлено, что Обществом не обеспечена укомплектованность штата работников цеха синтеза ОПО, а именно отсутствуют аппаратчики 5 разряда в количестве 2 единиц, а также слесарь в количестве 1 единицы.

Представленная Обществом численность штата цеха синтеза в количестве 66 единиц и фактическое наличие 63 единиц с вакансиями в количестве 3 сотрудников усматривается из документа, представленного в качестве укомплектованности по состоянию на 15.12.2020 (л.д.1 т.2), выпиской из штатного расписания цеха синтеза, а также перечнем вакансий, имеющихся в ПАО «Казаньоргсинтез» на 25.12.2020 (л.д.57-60 т.3). При этом доводы Общества о том, что укомплектованность штата обеспечивается за счет подменного персонала, судом не принимаются, поскольку указанные единицы подменного персонала, за счет которого обеспечивается безопасность на объекте, также включены в штатное расписание цеха синтеза завода «Бисфенола А» ПАО «Казаньоргсинтез», что следует из представленных заявителем документов. Факт того, что подменный персонал входит в численность штатного расписания и на момент проверки 3 единицы из подменного персонала были вакантны, подтвердил и представитель самого Общества в судебном заседании 29.11.2021.

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии выявленного нарушения необоснованны и подлежат отклонению судом, а оспариваемый пункт предписания признанию законным и обоснованным.

4-5) Пунктом 6.4.1 ФНиП №96 предусмотрено, что для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему противоаварийной защиты. Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности в рабочей зоне открытых наружных установок устанавливаются и обосновываются в проектной документации в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах организации-изготовителя. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Согласно пункту 6.6.2 ФНиП №96 средства измерения, входящие в систему контроля, управления и противоаварийной защиты, и информационно-измерительные системы должны иметь документальное подтверждение об утверждении типа средств измерений и документы о прохождении поверки.

В нарушение вышеуказанных требований в ходе проверки Управлением выявлено, что автоматические средства газового анализа, находящиеся на ОПО, в цехе 402-409: анализатор-сигнализатор взрывоопасности типа АСВ-2Н зав. №0377, зав. №0370, зав. №0381, зав. №0379; в цехе 403-406: анализатор-сигнализатор взрывоопасности типа АСВ-2Н зав. №0393, зав. №0337, зав. №0335, зав. №0373, зав. №0392, зав. №0380; в цехе гранулирования: анализатор углеводорода типа S4100C зав. №180675 не прошли поверку. Об этом свидетельствуют представленные в ходе проверки паспорта на средства автоматического газового контроля и анализа, а также свидетельства о поверки, срок действия которых на момент проверки истек (копии представлены с отзывом – л.д.78-122 т.3). Выявленное нарушение свидетельствует о том, что Обществом не обеспечен контроль загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени средствами анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему противоаварийной защиты. Данное нарушение указано в пункте 4 оспариваемого предписания.

Также в нарушение вышеуказанных требований пунктов 6.4.1 и 6.6.2 ФНиП №96 в ходе проверки выявлено, что автоматические средства газового анализа, находящиеся на ОПО, газоанализаторы универсальные ГАНК-4С Ех зав. №5, зав. №7, зав. №8, зав. №9, зав. №11, зав. №12, зав. №14, зав. №16, зав. №186, зав. №187, зав. №190, зав. №191, зав. №192, зав. №193, зав. №195, зав. №196, зав. №197 также не прошли поверку. Кроме того, в паспортах не указано их местонахождение. Об этом свидетельствуют представленные в ходе проверки паспорта на средства автоматического газового контроля и анализа, а также записи в паспортах на странице 10 (т.4). Данное нарушение свидетельствует о том, что Обществом не обеспечен контроль загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени средствами анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему противоаварийной защиты. Данное нарушение указано в пункте 5 оспариваемого предписания.

Аналогично обстоятельствам, установленным по пункту 2 предписания, суд пришел к выводу о том, что паспорта на технические устройства с отметкой о проведении их поверки, представленные в материалы арбитражного дела после проведения проверки, не свидетельствуют об отсутствии нарушения на дату проведения Управлением в отношении Общества выездной проверки опасного производственного объекта, учитывая то, что паспорта на технические устройства (без отметок о проведении поверки) были представлены самим Обществом на запрос Управления.

Доводы заявителя об отсутствии требований по проведению поверки необоснованны и противоречат пунктам 6.4.1, 6.6.2 ФНиП №96.

6) Согласно пункту 356 Правил безопасности химически опасных производственных объектов (действовавших на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания), утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №559 (далее – ФНиП №559) работы с химически опасными веществами необходимо проводить с применением средств индивидуальной защиты, выдаваемых персоналу организации в установленном порядке. В производственных помещениях, хранилищах химически опасных веществ, местах, где проводят работу с химически опасными веществами, следует иметь аварийный комплект средств индивидуальной защиты, а также средства для локализации аварийной ситуации и оказания первой помощи пострадавшим в случае аварийной ситуации (душ или ванна самопомощи, раковина самопомощи).

При проведении проверки Управлением установлено, что в нарушение вышеизложенного требования Обществом на ОПО не обеспечена работоспособность душа, установленного на наружной установке сек.700 для оказания первой помощи пострадавшим в случае аварийной ситуации. Выявленное нарушение свидетельствует о том, что Обществом не обеспечивается готовность ОПО к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Возражая относительно указанного нарушения, нашедшего отражение в пункте 6 оспариваемого предписания, заявитель указал, что требование о наличии душа или ванны самопомощи в соответствии с указанными Правилами касается производственных помещений. Секция 700 не относится к производственным помещениям, так как является наружной установкой. Вместе с тем, заявитель дополнительно установил на наружных установках душ самопомощи с выполнением дополнительных мероприятий, исключающих замерзание в них воды в зимний период, предусмотрев для этого установку обогрева, изоляции и дополнительно запорной арматуры перед душем, которая открывается непосредственно при необходимости принятия душа.

Учитывая то, что указанный душ является дополнительной наружной установкой, не находится в производственном помещении, суд установил, что возражения заявителя относительно указанного пункта предписания являются обоснованными.

При этом, судом также приняты во внимание доводы заявителя о том, что в момент проведения проверки инспектором был открыт кран, из которого вода не поступала; однако поскольку душ находится на улице, согласно пояснениям заявителя, необходимо было открыть дополнительный вентиль, который инспектором не проверялся и в момент проверки не открывался. Данный факт был подтвержден самим лицом, проводившим проверку, в судебном заседании.

Ввиду того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств неисправности работы душа, суд приходит к выводу о недоказанности вмененного Обществу нарушения, а пункт 6 предписания незаконным.

7) Согласно пункту 6.10.3. ФНиП №96 при снятии средств контроля, управления и противоаварийной защиты, систем связи и оповещения об аварийной ситуации для ремонта, наладки или поверки должна проводиться немедленная замена снятых средств на идентичные по всем параметрам.

При проведении проверки Управлением было установлено, что в нарушение данного требования Обществом при снятии средств контроля, управления и противоаварийной защиты, систем связи и оповещения об аварийной ситуации для ремонта, наладки или поверки не проводится немедленная замена снятых средств на идентичные по всем параметрам. Указанное нарушение свидетельствует о том, что Обществом не обеспечивается безопасная эксплуатация ОПО.

Суд установил, что на момент проведения Управлением проверки средство контроля отсутствовало, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы, сделанные в момент проведения проверки (л.д.50-51 т.3).

При этом, доводы заявителя о том, что находившийся на поверке манометр относится к средствам измерения и не является средством контроля, судом признаются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку указанный прибор действительно является средством измерения давления и устанавливается в целях его контроля на приборах, работающих под давлением, без установки которых запрещена эксплуатация ОПО.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что возражения заявителя относительно указанного пункта предписания противоречат материалам дела.

8) Согласно пункту 104 ФНиП №559 устройство, монтаж, обслуживание и ремонт электроустановок должны соответствовать требованиям нормативных технических документов по устройству электроустановок, технических регламентов и настоящих ФНиП.

Из пункта 110 ФНиП №559 следует, что электроснабжение аварийного освещения рабочих мест должно осуществляться по особой группе I категории надежности. Электроснабжение автоматизированной системы управления технологическим процессом, противоаварийной защиты, для химически опасных производственных объектов I и II классов опасности должно осуществляться по особой группе I категории надежности.

Согласно пункту 2.12.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 №6 рабочее и аварийное освещение во всех помещениях, на рабочих местах, открытых пространствах и улицах должно обеспечивать освещенность в соответствии с установленными требованиями.

В ходе проверки Управлением выявлено, что в цехе гранулирования светильник аварийного освещения находится в неисправном состоянии.

Факт указанного нарушения подтверждается фотоматериалом проверки (л.д.51 оборотная сторона, т.3).

Ссылка заявителя на акт проверки работоспособности аварийного освещения от 18.01.2021 не может быт принят судом во внимание, учитывая, что проверка была проведена Управлением 25.12.2020 и в момент включения освещения было зафиксировано отсутствие надлежащей работы одного из светильников.

Представленный Обществом акт от 18.01.2021 может свидетельствовать лишь о последующем устранении выявленного Управлением нарушения.

В связи с чем, доводы заявителя о незаконности пункта 8 предписания суд находит также необоснованными и подлежащими отклонению.

9) Пунктом 383 ФНиП №116 от 25.03.2014 предусмотрено, что первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводит уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении №4 к настоящим ФНиП.

Согласно пункту 212 ФНиП №116 от 25.03.2014 перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме баллонов вместимостью до 100 литров включительно) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием:

а) номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией);

б) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды); 

в) даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания котлов и сосудов, наружного осмотра трубопроводов; 

г) даты истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности. 

В ходе проверки Управлением выявлено, что в нарушение указанных требований Обществом не проведено техническое освидетельствование (наружный и внутренний осмотр) сосуда, работающего под давлением: перегревателя пара отгонки В-Е-420 Рег.№890а-ОС, ОПО, подлежащего учету в территориальном органе Ростехнадзора специализированной организацией в сроки, установленные в приложении №4 к ФНиП №116 от 25.03.2014. Об этом свидетельствует вывешенная табличка на оборудовании, на которой указана дата следующего наружного и внутреннего осмотров 14.02.2019.

Возражая относительно пункта 9 оспариваемого предписания, заявитель указал на то, что техническое освидетельствование перегревателя пара отгонки В-Е-420 проведено в установленные сроки и порядке. Данный факт подтверждается записью результатов освидетельствования в паспорте перегревателя пара отгонки В-Е-420, при этом, в ходе проверки указанный паспорт перегревателя отгонки В-Е-420 ответчиком не запрашивался и вывод был сделан только по вывешенной на оборудовании табличке.

Из фотоматериалов проверки следует, что на табличке, вывешенной на оборудовании, указана дата следующего наружного и внутреннего осмотров 14.02.2019. При этом в большей части табличка не читаема.

В связи с чем, Управлением были сделаны выводы об отсутствии технического освидетельствования на оборудование.

Суд установил, что факт отражения не табличке недостоверных сведений относительно технического освидетельствования оборудования, не может рассматриваться в качестве надлежащего обеспечения безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на ОПО. Подобная информация, а также отсутствие информации (большая ее часть на табличке не читаема), вводит заблуждение относительно безопасной эксплуатации оборудования и является нарушением пункта 212 ФНиП №116 от 25.03.2014.

При этом судом принято во внимание, что указанное нарушение пункта 212 ФНиП №116 от 25.03.2014 заявителю в оспариваемом предписании не вменяется, следовательно, не подлежит оценке судом.

Однако, относительно доводов заявителя о том, что в паспорте перегревателя пара отгонки В-Е-420 имелась отметка о техническом освидетельствовании, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 утверждены Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (действовавшие на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания).

Данные нормы направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В силу п.3 ФНиП №116 правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в п.п. «а», «б» и «в» п.2 настоящих ФНиП, в том числе сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей.

В силу п.360 ФНиП №116 оборудование под давлением, перечисленное в п.3 настоящих ФНиП, в процессе эксплуатации должно подвергаться:

а) техническому освидетельствованию: до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование); периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование); до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНиП (внеочередное техническое освидетельствование);

б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и нормативными документами, принятыми для применения в эксплуатирующей организации;

в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных ст.7 Федерального закона №116-ФЗ.

Согласно п.361 ФНиП №116 объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП.

В силу п.383 ФНиП №116 первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении №4 к настоящим ФНиП.

Технические освидетельствования оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящими ФНП, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (п.362 ФНиП №116).

Проведение технического освидетельствования оборудования за пределами расчетного срока его службы в период срока безопасной эксплуатации, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности, должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

При этом, определение понятия специализированной организации (организации, уполномоченной для проведения технического освидетельствования оборудования), установлено в приложении №1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 12.12.2017 №539 (далее – ФНиП ОРПД), согласно которому к числу таких организаций отнесены также предприятия-изготовители конкретного типа оборудования, организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, а также иные организации, отвечающие вышеуказанному определению в приложении №1 к ФНиП ОРПД и положениям второго абзаца п.362 ФНиП ОРПД.

Из разъяснений, размещенных на официальном сайте Ростехнадзора (http://www.gosnadzor.ru/industrial/equipment/specialized/organizations/clarifications) следует, что к категории специализированных организаций, уполномоченных для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением, относятся специализированные организации, уполномоченные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Ростехнадзора, имеющие в своем составе специалистов по визуально-измерительному и неразрушающему контролю соответствующей квалификации, а также располагающие комплектом устройств, приборов и оборудования в количестве, необходимом для обеспечения проведения технического освидетельствования с учетом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 12.12.2017 №539, руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования.

Уполномоченная организация в этом случае должна отвечать требованиям, изложенным ФНиП ОРПД.

Уполномочивание таких организаций в рамках реализаций своих функций, предусмотренных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ, осуществляет Ростехнадзор при выдаче лицензий на право проведения работ по экспертизе промышленной безопасности.

Для этого организация направляют в Ростехнадзор информацию по прилагаемой табличной форме (в формате Ехсе1) с сопроводительным письмом для размещения на официальном сайте Ростехнадзора по адресу: http://www.gosnadzor.ru Промышленная безопасность > Надзор за оборудованием, работающим под давлением, грузоподъемными механизмами и подъемными сооружениями > Сведения о специализированных организациях, уполномоченных для проведения технического освидетельствования оборудования, работающего под избыточным давлением.

Кроме того, сведения о специализированных организациях, уполномоченных для проведения технического освидетельствования размещены также на сайте Ростехнадзора http://www.gosnadzor.ru/industrial/equipment/specialized/.

Как установлено судом, информация о том, что заявитель является уполномоченной организацией, в вышеуказанных сведениях отсутствует.

Вместе с тем, как следует из представленного заявителем паспорта на перегреватель пара отгонки В-Е-420 Рег.№890а-ОС (л.д.36-38 т.2), периодическое техническое освидетельствование проведено самой эксплуатирующей организацией (начальником цеха), тогда как согласно п.383 ФНиП №116 указанное освидетельствование должно быть проведено уполномоченной специализированной организацией.

Документы, свидетельствующие о том, что ПАО «Казаньоргсинтез» имело право проводить техническое освидетельствование технических устройств на момент отражения указанной информации в паспорте перегревателя пара отгонки В-Е-420, в материалы дела также не представлены. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о допущенном эксплуатирующей организацией нарушении, выраженном в непроведении технического освидетельствования сосудов, работающих под давлением – перегреватель пара отгонки В-Е-420 Рег.№890а-ОС опасного производственного объекта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности пункта 9 оспариваемого предписания.

В части доводов заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки (отсутствие при проверке со стороны Общества лиц, указанных в акте, отсутствия утвержденного графика проведения проверки, приказа о проведении проверок и порядка составления акта), суд пришел к следующим выводам.

Обществом эксплуатируется опасный производственный объект 1 класса опасности «Площадка производства бисфенола А» завода «Бисфенола А» (цех синтеза; гранулирования; №403-406, 402-409), зарегистрированный в государственном реестре ОПО №А43-00117-0063, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д. 101.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты повышенной опасности и осуществляющих на этих объектах технологические процессы, представляющие опасность причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), предусматривающий возможность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах. Режим постоянного государственного надзора устанавливается также в отношении специализированных организаций, которые включены в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, и осуществляют аффинаж драгоценных металлов, и организаций, осуществляющих сортировку, первичную классификацию и первичную оценку драгоценных камней, и им предусматриваются постоянное пребывание на производственных объектах таких организаций уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный пробирный надзор, и (или) подведомственных ему государственных учреждений и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за производством, извлечением, переработкой, использованием, хранением и учетом драгоценных металлов, соблюдением установленного порядка сортировки, первичной классификации и первичной оценки драгоценных камней.

К объектам повышенной опасности, в отношении которых устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), относятся опасные производственные объекты I класса опасности (пункт 1 части 1.1 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Порядок осуществления постоянного государственного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях было утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №455 (в редакции, действующей на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания).

Согласно пунктам 4, 5 указанного Положения режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим объект повышенной опасности (далее - организация, владеющая объектом повышенной опасности), обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.

Постоянный государственный надзор достигается посредством систематического (в соответствии с графиком) и беспрепятственного осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора следующих мероприятий по контролю:

а) обход и осмотр зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования;

б) проверка работоспособности приборов и систем контроля безопасности на объекте повышенной опасности;

в) проверка пригодности к использованию систем наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии;

г) проверка обеспечения охраны и контрольно-пропускного режима на объекте повышенной опасности (за исключением объектов, обеспечение безопасности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»);

д) рассмотрение организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на объекте повышенной опасности предусмотрено обязательными требованиями промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования, анализ и оценка ее соответствия указанным требованиям;

е) рассмотрение и анализ представляемых сведений (отчетов) о результатах производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, технического регулирования, о результатах контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения;

ж) рассмотрение и анализ сведений, подтверждающих соблюдение организацией, владеющей объектом повышенной опасности, обязательных требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования;

з) рассмотрение сведений о планируемых организацией, владеющей объектом повышенной опасности, мероприятиях на объекте повышенной опасности, относящихся к деятельности, в отношении которой установлены обязательные требования, и их анализ и оценка на предмет своевременности, полноты и достаточности;

и) участие уполномоченных должностных лиц органа надзора в обследованиях гидротехнического сооружения при подготовке декларации безопасности гидротехнического сооружения;

к) наблюдение за работой комиссий по расследованию причин инцидентов на объектах повышенной опасности;

л) наблюдение за соблюдением на объекте повышенной опасности требований по проведению проверки знаний рабочих, их инструктажа по безопасности, стажировки на рабочем месте;

м) наблюдение за работой аттестационных комиссий по аттестации специалистов в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений организации, владеющей объектом повышенной опасности;

н) проверка выполнения мероприятий по устранению причин аварий, повреждений и инцидентов на объекте повышенной опасности, профилактике аварий, повреждений и инцидентов;

о) проверка правильности идентификации опасного производственного объекта, установления класса гидротехнического сооружения;

о(1)) проверка организации и функционирования системы управления промышленной безопасностью;

о(2)) объявление учебной тревоги и проверка готовности организации, владеющей объектом повышенной опасности, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (без развертывания основных средств аварийно-спасательных формирований и остановки технологических процессов не чаще одного раза в год на срок, установленный планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий);

п) осуществление иных мероприятий по контролю в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая приведенные положения законодательства, а также то, что объект Общества относится к I классу опасности, доводы заявителя о несоответствии приказа о проведении проверки требованиям закона и о нарушении графика проведения проверки необоснованны.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки уполномоченному лицу Общества не давали разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, а также не представляли информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в акте проверки указаны лица, которые не присутствовали при ее проведении, в частности Коваленко А.П. (который в указанное время находился в отпуске), судом рассмотрены и указанное с учетом пояснений представителя ответчика расценено как техническая опечатка в акте (допущенная в результате частых проверок Общества и составлению по их результатам соответствующих актов). Указанное обстоятельство не является грубым нарушением порядка проведения проверки, которое могло бы повлечь признание ее результатов недействительными.

Относительно заявленного Обществом ходатайства об исключении из числа доказательств по делу приложенных к отзыву ответчика фотоматериалов, в удовлетворении которого судом протокольным определением было отказано в ходе судебного заседания 14.07.2021, суд считает необходимым дополнительно отметить, что статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, регламентирующая порядок оформления результатов проверки, не содержит обязательное указание в акте проверки на использование при ее проведении фотосъемки, а также с помощью какого устройства она производилась, на что было указано заявителем.

При этом, факт того, что в момент проведения проверки инспектором Ростехнадзора постоянно велось фотографирование, главным инженером завода «Бисфенол А» ПАО «Казаньоргсинтез» Штатновым Д.В., участвовавшим также и в судебном разбирательстве, не опровергался.

При указанных обстоятельствах, нарушение порядка проведения проверки, которое могло бы послужить основанием для отмены ее результатов, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а оспариваемое предписание признанию недействительным в части пункта 6.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать Предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, №43-07-102/166-077 от 25.12.2020 недействительным в части пункта 6.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез», г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), в пользу Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез», г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина