﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5234/19 

Екатеринбург

18 сентября 2019 г.

 

Дело № А47-5784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Горбунова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу № А47-5784/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Горбунова Д.В. – Ивлев А.В. (доверенность от 08.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 15.09.2016 должник - индивидуальный предприниматель Горбунов Виктор Васильевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.

Финансовый управляющий 07.09.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Горбунову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.01.2019 (судья Борисова Е.М.) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016, заключенный между Горбуновым В.В. и Горбуновым Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбунова Д.В. в пользу должника денежных средств в размере 24 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Горбунова Д.В. в пользу Горбунова В.В. денежных средств в размере 20 335 798 руб. 80 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу № А47-5784/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбунова Д.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбунов Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбунова Д.В. денежных средств в размере 12 000 000 руб. По мнению заявителя, судами неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку Горбуновым Д.В. оплата по оспариваемой сделке произведена в полном объеме (12 000 000 руб.), взыскание с Горбунова Д.В. денежных средств в размере 20 335 798 руб. 80 коп., по сути, является двойной ответственностью; факт получения должником по спорной сделке и расходования денежных средств в сумме 7 835 799 руб. финансовым управляющим не оспаривался. Горбунов Д.В. также не соглашается с выводами судов о совершении спорной сделки с неравноценным встречным предоставлением, поскольку доказательств возможности реализовать спорный объект недвижимости по более высокой цене не представлено, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночная стоимость отчуждаемого имущества составляет 12 988 000 руб., после приобретения имущества у должника Горбуновым Д.В. проведены ремонтные работы в помещении и существенно улучшено его состояние.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 01.02.2014 между Горбуновым Д.В. (покупатель) и Горбуновым В.В. (продавец), стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого помещения: помещения 1-4 из помещения № 1, расположенного на 1, 2, 3 этажах трехэтажного нежилого здания – главного производственного корпуса, литер Б, назначение: нежилое, общая площадь 5023,8 кв.м, номера на поэтажном плане подвал, цок. этаж, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 43.

Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 30.09.2016 (пункт 1.5 предварительного договора).

Стоимость нежилого помещения составляет 12 000 000 руб. (пункт 2.2 предварительного договора).

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 3.6 предварительного договора: задаток в сумме 7 835 799 руб. (по расписке), 7 000 000 руб. в срок с 01.02.2014 по 31.12.2014, 835 799 руб. в срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Между Горбуновым В.В. (продавец) и Горбуновым Д.В. (покупатель) 16.02.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил помещение 1-4 из помещения № 1, расположенного на 1, 2, 3 этажах трехэтажного нежилого здания – главного производственного корпуса, литер Б, назначение: нежилое, общая площадь 5023,8 кв.м., номера на поэтажном плане подвал, цок. этаж, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 43, кадастровый номер: 56:43:0119021:665, условный номер:                                      56-56-24/048/2005-143.

Стоимость указанного нежилого помещения определена в размере 12 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 1.3 договора).

Отчуждаемое нежилое помещение на момент заключения договора находится в ипотеке в силу закона у общества с ограниченной ответственностью «РК Глобал Инвестмент» согласно договору от 20.03.2012. Продавец обязался освободить отчуждаемое помещение от вышеуказанного обременения в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.5 договора).

Часть отчуждаемого помещения площадью 33,5 кв.м. находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по договору от 30.10.2014 (дополнительное соглашение от 24.02.2016).

Согласно пункту 1.6 договора от 16.02.2016 покупатель до заключения договора ознакомился с санитарно-техническим состоянием вышеуказанного нежилого помещения и претензий к нему не имеет, то есть нежилое помещение не имеет видимых технических (строительных) недостатков.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения, со злоупотреблением правом, не позднее чем за один год до принятия заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, а также при наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату спорного нежилого помещения по оспариваемой сделке, ответчиком представлены: расписка от 01.02.2014 на сумму 7 000 000 руб., расписка от 07.01.2015 на сумму 835 799 руб., банковская выписка о перечислении Горбуновым Д.В. денежных средств по предварительному договору от 01.02.2014 в общей сумме 4 164 201 руб. 20 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическую возможность передать Горбунову В.В. денежные средства для приобретения спорного имущества, в материалы дела представлены сведения из Райффайзенбанк о получении кредита на сумму 1 500 000 руб., а также из банка ВТБ о поступлении на счет Горбунова Д.В. 2 995 000 руб. и последующем их списании 03.02.2015, но не по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, а по договору беспроцентного денежного займа от 03.02.2015 на сумму 2 995 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании Горбунова В.В. банкротом принято к производству определением от 19.07.2016, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 16.02.2016, то есть в течение одного года до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В период совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами: публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Федеральной налоговой службой, публичным акционерным обществом «ТПлюс», Инюшиным С.В., обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТКС-Щит-7», что подтверждается соответствующими определениями суда, принятыми в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорное имущество отчуждено по неравноценной стоимости, поскольку на основании соглашения о передаче нереализованного имущества должника залоговому кредитору от 30.12.2011 спорное недвижимое имущество передано конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Орника» Егоровой С.А. в собственность общества с ограниченной ответственностью «РК Глобал Инвестмент» по цене 25 969 271 руб. 98 коп.; согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2012 между обществом «РК Глобал Инвестмент» (продавец) и Горбуновым В.В. (покупатель) стоимость спорного имущества составила 23 000 000 руб.; по условиям договора купли-продажи от 30.06.2016 спорное недвижимое имущество отчуждено Горбуновым Д.В. третьему лицу по цене 24 500 000 руб., в то время как по оспариваемой сделке – договору купли-продажи от 16.02.2016 имущество продано должником своему сыну за 12 000 000 руб.; при этом разница по сроку отчуждения спорного имущества является небольшой – 3,5 месяца, надлежащие доказательства улучшения состояния недвижимого имущества в период с 16.02.2016 по 30.06.2016, которые повлияли бы на рыночную стоимость спорного имущества в сторону возрастания с 12 000 000 руб. до 24 500 000 руб. в материалы дела не представлены; приняв во внимание, что Горбунов В.В. и Горбунов Д.В. являются аффилированными по отношению друг другу лицами (Горбунов В.В. является отцом Горбунова Д.В.), учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также то, что ее совершение привело к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости спорного имущества, отчужденного спустя 3,5 месяца после совершения оспариваемой сделки – то есть периоду, максимально приближенному к дате совершения сделки, в размере 24 500 000 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд, признав доказанным факт оплаты по договору в сумме 4 164 201 руб. 20 коп. (перечисление по счету за должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «РК Глобал Инвестмент»), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 20 335 798 руб. 80 коп. (24 500 000 руб. - 4 164 201 руб. 20 коп.).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что апелляционный суд признал доказанным факт оплаты по договору в сумме 4 164 201 руб. 20 коп, в данном случае подлежали применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно в виде взыскания с Горбунова Д.В. в пользу Горбунова В.В. денежных средств в сумме 24 500 000 руб., и восстановления права требования Горбунова Д.В. к Горбунову В.В. на сумму 4 164 201 руб. 20 коп.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения спора, однако учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу                     № А47-5784/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбунова Д.В. в пользу Горбунова В.В. денежных средств в сумме 24 500 000 руб. и восстановления права требования Горбунова Д.В. к Горбунову В.В. на сумму 4 164 201 руб. 20 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу № А47-5784/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Горбуновым Д.В. оплата по оспариваемой сделке произведена в полном объеме (12 000 000 руб.), судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку достаточных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору на момент совершения спорной сделки в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы ответчика о приобретении спорного имущества по равноценной стоимости также подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам равноценности встречного предоставления, поскольку судом выявлена существенная разница в стоимости отчужденного должником имущества по сделке от 16.02.2016 в сравнении со сделками, совершенными в отношении спорного имущества, как до заключения оспариваемой сделки, так и после. Представленные ответчиком копии договоров аренды не являются надлежащими доказательствами, повлиявшими на стоимость имущества по оспариваемой сделке (12 000 000 руб.), поскольку по договору купли-продажи от 30.06.2016, с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2016, Горбунов Д.В. и общество Управляющая компания «Альянс» зафиксировали наличие лишь одного договора аренды – от 30.10.2014. При этом суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить сведения об ухудшении состояния недвижимого имущества после 20.03.2012 и до 16.02.2016, а также сведения, свидетельствующие об улучшении состояния недвижимого имущества с 16.02.2016 по 30.06.2016, однако соответствующие доказательства не были представлены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу № А47-5784/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу изменить в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбунова Дениса Викторовича в пользу Горбунова Виктора Васильевича денежных средств в сумме 24 500 000 рублей. Восстановить право требования Горбунова Дениса Викторовича к Горбунову Виктору Васильевичу на сумму 4 164 201 руб. 20 коп.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова