117/2023-67448(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6444/2023

г. Курган

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года.   Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,  рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи  Сибиряевой Е.В. дело по иску публичного акционерного общества  «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к 1. государственному казенному учреждению «Центр обеспечения  деятельности государственных образовательных организаций» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. субъекту Российской Федерации  Курганская область в лице Департамента образования и науки Курганской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5 038,12 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: 1. ФИО1, доверенность от 01.11.2022, паспорт,  диплом; 2. явки нет, извещен,  

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению  «Центр обеспечения деятельности государственных образовательных  организаций» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 038,12  рублей за период с 11.02.2023 по 13.04.2023 за несвоевременную оплату  тепловой энергии, потребленной в декабре 2022 года по договору  теплоснабжения № КГ1КТВ1Г00000910 от 03.03.2022. При недостаточности  денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке  субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации Курганская  

область в лице Департамента образования и науки Курганской области (далее  – субсидиарный ответчик).  

Представители истца и субсидиарного ответчика в предварительное  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса РФ.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса РФ завершил предварительное и открыл судебное заседание.  

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и  субсидиарного ответчика.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы  дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Как установлено судом, 03.03.2022 между истцом (поставщик) и  первым ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №  КГ1КТВ1Г00000910 (в деле), по условиям которого поставщик обязался  подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а  заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1  договора).  

Расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем  тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).  

В силу пункта 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии  производится по узлу учета.  

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию  производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным  органом государственного регулирования цен и тарифов.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве  оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение счета,  универсального передаточного документа за соответствующий расчетный  период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5  числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает  поставщику один экземпляр подписанного универсального передаточного  документа в срок до 5-ти дней (пункт 5.5 договора).  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает  в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на  правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2022 года. Контракт  действует до 31 декабря 2022, а в части оплаты потребленной электрической  энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил первому  ответчику в декабре 2022 года тепловую энергию и направил для оплаты  счет-фактуру – универсальный передаточный документ (УПД) № 40881/205  от 31.12.2022 (л.д. 4).  

Первый ответчик полученную тепловую энергию оплатил  несвоевременно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно  начислена неустойка в размере 5 038,12 рублей за период с 11.01.2023 по  13.04.2023.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями  закона, проверен судом.  

Первым ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса РФ.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного  Постановления).  

Определением суда от 19.05.2023 ответчику предлагалось представить  доказательства несоразмерности неустойки, в определении указано, что  доказательства в обоснование доводов в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса РФ представляются в соответствии с пунктами 69, 71, 73-75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Между тем, ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию  неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не усматривается.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ  государственное или муниципальное учреждение может быть казенным,  бюджетным или автономным учреждением.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися  в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22  Гражданского кодекса РФ).  

Первый ответчик является государственным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное  учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение,  осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг,  выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных)  функций в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти (государственных органов) или органов местного  самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании  бюджетной сметы.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное  учреждение находится в ведении органа государственной власти  (государственного органа), органа местного самоуправления,  осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким  обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган  государственной власти (государственный орган), орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий  бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в  ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Согласно Уставу и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,  собственником и учредителем ответчика является Курганская область,  функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент образования и  науки Курганской области (пункт 6 устава).  

Финансовое обеспечение учреждение осуществляет за счет средств из  областного бюджета (пункт 43 устава).  

Согласно Положению Департамент исполняет полномочия главного  распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных  на содержание Департамента образования и науки, подведомственных  образовательных организаций и государственных учреждений.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что субсидиарным  должником является Департамент образования и науки Курганской области.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить  иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -  главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного  учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае  удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует  указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 111988 от 03.05.2023 (в деле).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке  на второго ответчика.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд решил:  

 иск удовлетворить. 

 Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр  обеспечения деятельности государственных образовательных организаций»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств – с Департамента образования и науки Курганской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 038,12 рублей неустойки, 2000 рублей  судебных расходов.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья О.С. Суханова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 3:42:00

Кому выдана Суханова Оксана Степановна