СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-96/2019(7)-АК

Дело № А71-22165/2017

10 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой  И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

при участии:

от  ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  13.09.2020;

финансовый  управляющий  ФИО4,  паспорт;

иные  лица, не  явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 ноября 2021 года

принятому судьей  Мельниковым А.Ю.

о признании требований кредиторов ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Югорское коллекторское агентство» погашенными;

установлении финансовому  управляющему ФИО4 процентов по вознаграждению;

прекращении производства по  делу № А71-22165/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

 

установил

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №А71- 22165/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО4 продлевались.

Определением суда от 16.03.2020 по делу №А71-22165/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 произведена замена судьи С.В. Темерешевой на судью А.Ю. Мельникова.

25.09.2019 ФИО5  (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 26.09.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; суд обязал ФНС России (Управление ФНС России по Удмуртской Республике) представить реквизиты банковского счета, а также иную информацию, необходимую для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей в соответствии с п. 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 заявление ФИО5 удовлетворено, установлен срок для погашения требований – 30 календарных дней с момента вынесения определения, назначено судебное заседание по итогам погашения требований об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11. 2019 требования ФНС России к ФИО2 об уплате обязательных платежей в размере 19132 руб. 01 коп. признаны погашенными в полном объеме; произведена в реестре требований кредиторов ФИО2 г. Ижевск замена кредитора – ФНС России на ФИО5 г. Ижевск по размеру и очередности удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2018 по делу №А71-22165/2017 (Т/2).

17.08.2021  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о намерении погасить в полном объеме требования ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2, а также об исключении его требования в размере 19132 руб. 01 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.08.2021 заявление ФИО5 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 14.09.2021 заявления ФИО5 удовлетворены, его требования в полном объёме исключены из реестра требований кредиторов ФИО2, установлен срок для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов, назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов.

05.10.2021  от ФИО5 и ФИО2 поступили заявления о признании требований кредиторов должника удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

22.10.2021 от финансового управляющего в материалы дела поступило заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об установлении  процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 427693 руб. 89 коп. и ходатайством о выплате вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства должника в размере 25000 руб. 00 коп.

Определением  Арбитражного суда  Удмуртской  Республики  от 02.11.2021 (резолютивная  часть оглашена  26.10.2021) требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в сумме 135 884 руб. 02 коп., общества с ограниченной ответственностью «Югорское Коллекторское  Агентство» в сумме 844 749 руб. 17 коп., публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в сумме 77 561 руб. 71 коп. признаны погашенными.

Ходатайство финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено. Установлены  финансовому управляющему ФИО4 проценты по вознаграждению в сумме 427693 руб. 89 коп. Перечислено арбитражному управляющему ФИО4 по представленным ею реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп., внесенные по чеку-ордеру от 12.12.2017 (операция: 4799) для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Сукман Агрызского района Татарская АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 067-806- 613-91, прекращено.

Не согласившись с судебным  актом в части  установления  процентов  по вознаграждению   финансовому  управляющему ФИО4   ФИО2  обратилась  с апелляционной  жалобой, в которой просит  в данной  части судебный акт отменить, отказать  в установлении  финансовому управляющему процентов по вознаграждению в сумме 427693 руб. 89 коп. 

В апелляционной  жалобе  указывает,  что  исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 21.3.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства. Обязанности по учёту интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса. Так ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики  с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО2 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении. Из отзыва, представленного финансовым управляющим ФИО4 на указанное заявление, должнику стало известно, что  ФИО4, после получения заявления ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, передала залоговое имущество должника кредитору ПАО «Банк Уралсиб», что противоречит принципам процедуры банкротства, которая заключается в урегулировании экономического конфликта, связанного с неспособностью должника исполнять свои денежные обязательства, а также производства расчетов с кредиторами. Исходя из наличия заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, сведения о котором имелись на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также получены ФИО4, последняя, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина - должника, обязана была самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения указанных действий. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ФИО2 в лице своего представителя, из которых следует, что начиная с 2019 года ФИО5 неоднократно обращался к финансовому ФИО4, конкурсному кредитору ПАО «Банк Уралсиб» с предложением о заключении договора уступки права требования (договора цессии), требования ФИО2 о созыве собрания кредиторов, а также иных заявлений, что прямо свидетельствовало о заинтересованности ФИО5 в сохранении залогового имущества. Следовательно, действия ФИО4 по выставлению имущества на торги при наличии заявления о погашении требований кредиторов необходимо квалифицировать исключительно как недобросовестные. Ввиду изложенного, отсутствуют основания полагать, что действия финансового управляющего по продаже имущества должника соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отзывы от  лиц,  участвующих  в деле, не поступили.

Участвующий  в судебном  заседании представитель   должника на доводах апелляционной  жалобы настаивал, считал  определение суда в части  установления процентов  по вознаграждению финансовому  управляющему  незаконным и  необоснованным.

Финансовый  управляющий  ФИО4 возражала против  доводов  апелляционной  жалобы,  пояснила,  что  ранее судами  была  дана оценка  действиям  финансового  управляющего по  продаже  имущества   должника при рассмотрении в суде заявления ФИО5 о намерении погасить требования  кредиторов должника. Действия ФИО4 признаны  соответствующими  Закону о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта (в части  установления  процентов  по вознаграждению  финансовому управляющему) от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с  пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку финансовым управляющим ФИО4 проведена процедура реализации имущества гражданина, финансовому управляющему подлежит   выплате фиксированная сумму вознаграждения  в сумме 25000 руб. за счет средств, временно находящихся на депозитном счете арбитражного суда, по представленным финансовым управляющим реквизитам.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об установлении процентов в сумме 427693 руб. 89 коп. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что должником (продавец) с ФИО6 (покупатель, дочь должника) был заключен договор купли-продажи № 001/004/2015-268, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, а покупатель обязалась принять их и оплатить.

05.09.2018 финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании указанной сделки – договора купли-продажи – недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018, оставленным в без изменения судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО6, признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу вышеупомянутых объектов недвижимого имущества с сохранением ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона и восстановления права требования ФИО6 к должнику в сумме 9 300 000 руб.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации указанного имущества должника.

Торги проходили в три этапа: первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения.

01.04.2020 электронные торги, открытые по составу участников с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника: Лот № 1: жилой дом, кадастровый номер 18:26:041295:101, площадью 451,1 кв. м и земельный участок под ним, кадастровый номер 18:26:041295:15, площадью 502 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> признаны несостоявшимися, в связи с тем, что в соответствии с протоколом от 01.04.2020 № 49163-ОАОФ/1 на участие в торгах не было подано ни одной заявки; организатором торгов 01.04.2020 принято решение о признании торгов несостоявшимися.

11.06.2020 - повторные электронные торги, открытые по составу участников с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что в соответствии с протоколом от 10.06.2020 № 51250-ОАОФ/1 на участие в торгах не было подано ни одной заявки; организатором торгов 10.06.2020 принято решение о признании торгов несостоявшимися.

03.08.2020 - торги посредством публичного предложения имущества должника, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что в соответствии с протоколом от 03.08.2020 № 52678-ОТПП/1 на участие в торгах не было подано ни одной заявки; организатором торгов 03.08.2020 принято решение о признании торгов несостоявшимися; минимальная цена продажи (цена отсечения) - 5 967 000 руб. (п. 5.3 Положения о реализации имущества).

10.08.2020 во исполнение Положения о реализации имущества в адрес залогового кредитора финансовый управляющий направил уведомление о признании торгов несостоявшимися и предложение об оставлении имущества за собой.

18.08.2020 от залогового кредитора поступило согласие на оставление имущества за собой.

24.08.2020 ФИО5 представил в суд заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов.

25.08.2020 общество «Банк Уралсиб» перечислило на основной счет должника денежные средства в сумме 1 193 400 руб. в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 № 514300.

27.08.2020 подписан акт приема-передачи финансовым управляющим спорного имущества обществу «Банк Уралсиб», требования кредитора погашены.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости права на спорное недвижимое имущество зарегистрированы за обществом «Банк Уралсиб»

Кроме того, в результате принятия финансовым управляющим мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 142 912 руб. 76 коп.

Проценты по вознаграждению напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, как верно  указывает суд первой инстанции, конкурсная масса была пополнена благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий по оспариванию сделки должника, реализации его имущества, взысканию и реализации дебиторской задолженности должника.

С учетом изложенного, ходатайство финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению обоснованно  признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

При этом верно отклонены как противоречащие материалам дела ссылки должника на то, что участие финансового управляющего в процедуре банкротства исчерпывалось формальным контролем, а требующие труда или дополнительных усилий действия со стороны финансового управляющего отсутствовали.

Возражения должника со ссылкой на то, что финансовый управляющий препятствовала третьему лицу в реализации его заявления о намерении  удовлетворить требования кредиторов, судом отклонены.

Указанные доводы были заявлены должником и ФИО5 при обжаловании действий финансового управляющего и признаны судом несостоятельными.

 Право залогодержателя на оставление предмета залога за собой установлено законом, данным правом залоговый кредитор воспользовался до поступления заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов, при том, что должник и третье лицо обладали информацией о совершении действий в отношении спорного имущества должника (утверждение Положения о реализации имущества, проведение торгов) и могли заявить свои возражения, в частности, обратиться с ходатайством о разрешении разногласий; при отсутствии сведений о наличии препятствий для обращения с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ранее суд не усмотрел оснований для признания неправомерными действий финансового управляющего по передаче имущества должника залоговому кредитору.

Залоговый кредитор при реализации имущества, в отношении которого установлен залог, сохраняет приоритет перед иными кредиторами, тогда как передача имущества после получения от кредитора согласия об оставлении такого имущества за собой в рассматриваемом случае явилась бы нарушением Положения о реализации имущества и привела бы к нарушению прав залогового кредитора и нарушению сроков проведения процедуры банкротства должника, которая длится с 2017 года.

Таким образом, указанные должником обстоятельства основанием к отказу в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению быть не могут.

При этом, определяя размер вознаграждения, суд первой инстанции учел, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по фактической реализации имущества должника. В ходе рассмотрения дела не были установлены случаи признания судом действий финансового управляющего незаконными, случаи признания необоснованными понесенных финансовым управляющим за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, случаи причинения должнику убытков, а также наличия периодов, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы апелляционной  жалобы  должника   о том, что  финансовый управляющий ФИО4  в процедуре   реализации имущества  ФИО2 действовала недобросовестно,  допустила реализацию  единственного  пригодного  для проживания  жилого  помещения  должника при рассмотрении  заявления  ФИО5 о намерении  погасить требования  кредиторов, подлежат  отклонению.

Как  следует  из материалов дела, должник и ФИО5 обращались с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, указывая, что ФИО5 подал в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение тридцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении, однако финансовый управляющий после получения указанного заявления ФИО5 передал залоговое имущество должника кредитору обществу «Банк Уралсиб», что, по их мнению, противоречит принципам процедуры банкротства, которая заключается в урегулировании экономического конфликта, связанного с неспособностью должника исполнять свои обязательства, а также производства расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 по делу № А71-22165/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 и суда округа от 12.08.2021, в удовлетворении жалоб ФИО5 и ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано. 

06.12.2021 Определением  Верховного суда  Российской Федерации  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указано, что  признавая жалобы необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него обязанностей, в частности, нарушения порядка передачи имущества при оставлении его банком за собой после признания несостоявшимися торгов. При этом судами отмечено, что банк как залоговый кредитор воспользовался установленным законом правом до обращения третьего лица с заявлением о намерении погасить требования к должнику. 

Иные    недобросовестные  действия (бездействие)   финансового  управляющего  ФИО4, которые являлись бы основаниям   для отказа  в установлении процентов по вознаграждению   финансовому управляющему,   апеллянтом не приведены. 

Ссылки апеллянта на то, что  начиная с 2019 года ФИО5 неоднократно обращался к финансовому ФИО4, конкурсному кредитору ПАО «Банк Уралсиб» с предложением о заключении договора уступки права требования (договора цессии), несостоятельны, поскольку  в суд  с заявлением  о намерении погасить требования кредиторов ФИО5 обратился  только   24.08.2020 года. 

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  15.12.2021  приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 в пределах суммы 427 693 руб. 89 коп., находящиеся на ее счетах.

В судебном  заседании перед сторонами поставлен  вопрос об отмене или сохранении  обеспечительных мер, принятых определением   от 15.12.2021.

Представитель должника просила   сохранить  обеспечительные  меры;  финансовый управляющий просила  отменить  обеспечительные  меры, принятые определением суда  от  15.12.2021.

 В соответствии с частью 1 статьи 97  АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для отмены  определения  суда от  02.11.2021 в части  установления  суммы процентов  по вознаграждению   финансовому  управляющему,   обеспечительные меры, принятые  определением суда от 15.12.2021 в виде  наложения ареста на денежные средства ФИО4 в пределах суммы 427 693 руб. 89 коп., находящиеся на ее счетах, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2021 года по делу № А71-22165/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принятые  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 года обеспечительные меры отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                     И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                   Л.М. Зарифуллина  

 

                                                                                               Т.В. Макаров