АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10339/2020

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А29-10339/2020 

по заявлению внешнего управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – Общество; должник) его внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (далее – Компания) денежных средств в размере 13 262 699 рублей 49 копеек и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022: удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, а также восстановил задолженность Общества перед Компанией в размере 13 262 699 рублей 49 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения последствий недействительности оспоренных сделок, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав оспоренные платежи недействительными сделками по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым сумма денежных средств, подлежащая возврату в конкурсную массу, не может превышать совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и текущих требований. Между тем, суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о признании недействительными оспоренных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время не исследовал вопрос о размере требований, предъявленных к должнику на дату признания сделок недействительными.

В дополнение к кассационной жалобы Компания указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отметил, что наличие у должника дебиторской задолженности не влияет на определение размера реституции. При этом у Общества имеется дебиторская задолженность в размере более чем 137 000 000 рублей и ее ликвидность надлежащим образом не опровергнута. 

Внешний управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной Компанией части. 

При этом внешний управляющий в отзыве на кассационную жалобу также просил изменить мотивировочную часть обжалованного Компанией постановления. Заявленные в отзыве требования не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку внешний управляющий с самостоятельной кассационной жалобой в порядке, предусмотренном в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось. В силу части 1 статьи 286 указанного кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно такой жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом. В этой связи суд округа принимает во внимание лишь возражения внешнего управляющего относительно кассационной жалобы Компании.

Судебное заседание откладывалось до 13.10.2022 (определение от 15.09.2020). 

Определением от 13.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Энергосбытовая компания), (агент) заключили договор от 19.09.2018 № 611-120/130, по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени, по поручению и за счет принципала, за вознаграждение, ежемесячно, в пределах срока действия договора, осуществлять следующие юридические и фактические действия: организацию сбора (приема) от потребителей денежных средств, в счет платы за работы и услуги в безналичном порядке, с зачислением поступивших денежных средств на банковский счет агента, а в случае организации приема денежных средств в наличном порядке с зачислением на специальный банковский счет в зависимости от формы произведенных платежей: наличный или безналичный.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора агент по письменным распоряжениям принципа может перечислять денежные средства, поступившие от потребителей, на банковские счета третьих лиц. 

В период с 11.03.2020 по 19.10.2020 агент по распорядительным письмам должника произвел оплату в пользу Компании в счет погашения обязательств Общества по абонентскому договору от 01.07.2019 и договорам денежного займа в общем размере 13 262 699 рублей 49 копеек. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 06.11.2020 ввел в отношении него процедуру наблюдения; определением от 29.06.2021 – процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО1.

Внешний управляющий, посчитав, что указанные платежи совершены при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также повлекли предпочтительное удовлетворение требования Компании, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворив заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания оспоренных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части признания оспоренных платежей недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако признал ошибочной квалификацию их недействительными по иным основаниям, поскольку все пороки, установленные судом, соответствуют диспозициям пунктов 2 и 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве. 

В рамках кассационной жалобы Компания факт предпочтительного удовлетворения должником своих требований не оспаривает, а выражает несогласие с размером денежных средств, подлежащих взысканию в конкурсную массу Общества. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной Компанией части.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве или Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29.4 Постановления № 63 разъяснено, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13 по делу № А41-9067/2011 следует, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежи,  совершенные Энергосбытовой компанией по поручению Общества в пользу Компании, являются недействительными, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве реституции судебные инстанции взыскали с Компании в конкурсную массу должника 13 262 699 рублей 49 копеек, а также восстановили задолженность ответчика перед Обществом в том же размере.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 29.4 Постановления № 63, не исследовал размер требований, предъявленных к должнику, и не соотнес его со стоимостью конкурсной массы.

Между тем, указанный довод заявителя противоречит материалам дела.

Так, из определения суда первой инстанции следует, что компания заявляла аргументы о необходимости применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, изложенных в пункте 29.4 Постановления № 63.

Между тем, суд первой инстанции таких оснований не установил, в частности,  временный управляющий представил в материалы дела примерный расчет текущих требований к должнику, размер которых составил более 24 000 000 рублей; кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму более  65 000 000 рублей, за реестр – еще более чем на 5 000 000 рублей. 

Приняв во внимание размер дебиторской задолженности (в том числе с учетом безнадежности части ее ко взысканию), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных оснований полагать возможность погашения всех требований к должнику за счет имеющихся у Общества активов в виде дебиторской задолженности не имеется. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств и расчетов, опровергающих доводы внешнего управляющего о наличии расходов  и требований кредиторов в заявленном размере. 

Суммы, которые суд принял к расчету, относятся к числу установленных по делу обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не отразил указанный довод Компании в тексте судебного акта, не влечет отмену состоявшегося постановления. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А29-10339/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева