АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3451/2020

г. Владивосток

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.08.2016)

о взыскании 174 185 рублей 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №67Д/20 от 17.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее истец, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой камень» (далее ответчик, ООО УК «Большой Камень») задолженности по агентскому договору №БК-521А от 01.11.2016 в размере 174 185 рублей за период с января по ноябрь 2019 года.

Определением суда от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц; в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает на то, что истцом не подтверждено фактического оказания услуг в рамках спорного договора, сторонами не достигнуто соглашения по цене оказываемых услуг, ссылается на то, что стоимость услуг по агентскому договору (прием платежей и иная работа с потребителями) включена в тариф за водоснабжение и водоотведение.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между КГУП «Приморский водоканал» (истец, агент) и ООО «Жилищная компания-2» (переименовано в ООО УК «Большой Камень» с 03.12.2018, ответчик, агент) заключен договор №БК-521А от 01.11.2016, в соответствии с предметом которого по настоящему договору принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по: расчету платы за холодное водоснабжение и водоотведение индивидуального потребления собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (далее потребители), находящихся в управлении принципала; расчету платы за холодное водоснабжение и водоотведение при использовании общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальные услуги на ОДН) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, за исключением объемов ОДН, превышающих нормативное потребление: выпуск и доставка платежных счетов – квитанций для потребителей; получению платы от потребителей за коммунальные услуги по индивидуальному потреблению и ОДН на специальный счет агента; заключению с банками (кредитными учреждениями), организациями связи (почтовой, электросвязи) договоров на услуги по приему и перечислению платежей физических лиц за услуги водоснабжения и водоотведения; вести прием физических лиц по вопросам начисления и оплат за потребленные холодное водоснабжение и водоотведение; уведомлять принципала о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, и о необходимости введения в отношении потребителей ограничения режима подачи холодного водоснабжения и водоотведения; предоставлять принципалу заявки на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, имеющим задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению; осуществлять взыскание с потребителей задолженности за коммунальную услугу по водоснабжению, в том числе штрафные санкции; заключать с потребителями – должниками соглашения о погашении задолженности (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан сторонами с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору №БК-521А от 01.11.2016, а также соглашениями от 29.03.2019, от 11.06.2019, от 05.09.2019, от 25.09.2019.

Осуществление агентом своих обязанностей производится по МКД согласно приложению №1 договора холодного водоснабжения и водоотведения №БК515 от 07.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги по договору в размере и порядке, установленные договором.

Расчетный период по договору устанавливается равный календарному месяцу (с 1 по последнее число месяца) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора агент до 05 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет акт об оказании услуг и выставляет счет-фактуру на сумму вознаграждения по настоящему договору.

Размер агентского вознаграждения может быть изменен по согласованию сторон, путем направления агентом принципалу предложения об изменении стоимости договора (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец оказал ответчику спорные услуги на общую сумму в размере 174 185 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами за период с января по ноябрь 2019 года, которые ответчиком не оплачены. Ответчик не заявил истцу претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия №1117/15712 от 25.12.2019 с требованием об оплате образовавшееся задолженности в виде агентского вознаграждения на сумму 174 185 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа, а требование, изложенное в претензии,  без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате агентского вознаграждения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 174 185 рублей задолженности по договору от 01.11.2016.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку спорные правоотношения возникли из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства принципала, основанного на агентском договоре, к отношениям сторон применимы нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал ненадлежащего исполнения договора истцом. В деле нет сведений о том, что ответчик воспользовался своим правом требовать представления информации о ходе исполнения обязательства, что запрашивал от истца, а тот не исполнил обязанности предоставить информацию в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора.

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 АПК РФ, в отсутствие в деле доказательства оплаты ответчиком истцу агентского вознаграждения в спорной денежной сумме при изложенных фактических обстоятельствах суд в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив доводы ответчика в части условия об оплате по агентскому договору за выпуск одного лицевого счета-извещения в месяц (пункт 3.4 договора), суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не отрицался факт того, что из договора от 01.11.2016, в редакции дополнительного соглашения к нему, исключено условие о цене за выпуск одного лицевого счета-извещения в месяц, при этом в соответствии  с пунктом 1.1 договора в обязанность агента входит выпуск и доставка платежных счетов – квитанций для потребителей.

В силу абзаца второго статьи 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена договора была определена сторонами в порядке статьи 424 ГК РФ.

При этом истцом в материалы дела представлены аналогичные агентские договоры с иными управляющими организациями, содержащие информацию о стоимости вознаграждения агента в размере 05 рублей за выпуск одного счета-извещения в месяц по каждому лицевому счету.

Доказательств необоснованности указанной цены, существования в спорный период иной цены на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом также отклоняется ссылка ответчика об исключении из спорного договора условия о цене, ввиду того, что расходы по агентскому договору включены в тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, как не подтвержденная документально.

Согласно пункту 64 Правил №354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

При этом внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Таким образом, в соответствии со статьей 155 ЖК РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию. Ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. 

Кроме того, по смыслу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что расходы по приему платежей и иной работе с непосредственными получателями коммунальных ресурсов включены в общехозяйственные расходы управляющей организации, как лица, обязанного оказывать эти услуги.

При этом, при внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, на последнюю возлагаются обязанности по приему платежей и иной работе в потребителями, компенсация по которым у ресурсоснабжающей организации не предусмотрена и в тариф не включена, ввиду чего между сторонами и был заключен спорный агентский договор. Иного ответчиком не доказано, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ управляющей организацией в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата за спорные услуги в включена в тариф на водоснабжение и водоотведение.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, оспаривая указанную стоимость вознаграждения, каких-либо доказательств, опровергающих оказание истцом услуг на указанную сумму, в материалы дела не представил. 

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы отзыва в части непредставления истцом отчетов агента не могут быть приняты судом, ввиду того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты вознаграждения агенту, при этом спорным договором такой обязанности не предусмотрено.

Расчет задолженности на указанную сумму судом проверен, является арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем данное требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению на сумму 174 185 рублей.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 210 рублей 98 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению №1064 от 08.02.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой камень» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 174 185 (сто семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей основного долга и 6 226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» из федерального бюджета 2 210 (две тысячи двести десять) рублей 98 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1064 от 08.02.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.