Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-286/2023

19 апреля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) – директора общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю

третье лицо: потребительский кооператив по оказанию услуг аутсорсинга «Вместе Пермь» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об исключении ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (лично), паспорт,

от регистрирующего органа: ФИО3, доверенность от 30.12.2022, служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Интеграция» ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (регистрирующий орган) о признании незаконным решения об исключении ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и обязании регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Интеграция».

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен единственный участник ООО «Интеграция» – ПК «Вместе Пермь». 

Явка третьего лица, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена, отзыв на заявление не представлен, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Адрес государственной регистрации общества – 614012, 

<

...>. 

Директором общества с 01.06.2022 является ФИО2 (заявитель по настоящему делу), а его единственным участником является потребительский кооператив по оказанию услуг аутсорсинга «Вместе Пермь». 

09.12.2021 собственником помещения по адресу 

<

...> в регистрирующий орган представлено заявление, из которого следует, что ООО «Интеграция» не находится по указанному адресу, а договор аренды с указанным обществом расторгнут 28.11.2021.

14.12.2021 регистрирующим органом в адрес директора, участника общества и самого общества направлены уведомления о необходимости представления документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

18.01.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2225900024084 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Интеграция».

01.08.2022 регистрирующим органом принято решение № 2439 о предстоящем исключении ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ. 

03.08.2022 сведения о принятом регистрирующим органом решении № 2439 о предстоящем исключении ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ опубликованы в Вестнике государственной регистрации (часть 2 № 30 (900) от 03.08.2022/943).

07.12.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2225901042563 об исключении ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ.

Считая действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления ФИО2 сослался на имеющуюся у общества реальную к взысканию дебиторскую задолженность, а также на наличие контрагентов, потенциально готовых к вступлению с обществом в предпринимательские правоотношения по выполнению различных подрядных работ. В подтверждение указанных доводов заявитель представил в дело пояснения об источниках происхождения дебиторской задолженности, а также коммерческие предложения в адрес потенциальных заказчиков.

Регистрирующий орган возражал против удовлетворения требований, указал на то, что доказательства продолжения ведения исключенным из ЕГРЮЛ лицом предпринимательской деятельности не имею правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ООО «Интеграция» было исключено из ЕГРЮЛ по основанию наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, а не по основаниям, по которым юридическое лицо признается недействующим. В любом случае регистрирующий орган обращал внимание на то, что на момент принятия спорного решения об исключении заявитель не сообщил регистрирующему органу значимой информации, на основании которой могло быть принято решение не исключать ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, представленные для государственной регистрации документы, в том числе, об адресе, руководителе, учредителе организации, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра - федерального информационного ресурса, должны содержать достоверную информацию.

Наличие записи о недостоверности в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ влечет исключение общества из ЕГРЮЛ, которое в свою очередь влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Формальное соблюдение регистрирующим органом регламентированной Законом № 129-ФЗ процедуры при внесении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием информации о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о законности оспариваемых действий регистрирующего органа, повлекших нарушение прав заявителя. Соответствующий правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определения от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П). 

Из материалов дела следует, что ООО «Интеграция» фактическую хозяйственную деятельность не прекратило, имеет перспективы заключения договоров подряда на выполнение работ с потенциальными заказчиками. 

В данном случае, исключение общества «Интеграция» из ЕГРЮЛ не соответствует целям норм Закона № 129-ФЗ и нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание предусмотренные ч.ч. 1, 4 ст. 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах, при доказанности факта нарушения исключением общества «Интеграция» из ЕГРЮЛ прав и законных интересов заявителя, решение регистрирующего органа об исключении 07.12.2022 ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ подлежит признанию недействительным как несоответствующее законодательству о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, на регистрирующий орган следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем требования заявителя по настоящему делу удовлетворены с учетом раскрытия заявителем при рассмотрении настоящего спора обстоятельств продолжающейся в ООО «Интеграция» хозяйственной деятельности. Доказательств заблаговременного сообщения указанных сведений регистрирующему органу заявитель не представил, чем лишил регистрирующий орган учесть раскрытые обстоятельства при принятии спорного решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отнесения на регистрирующий орган государственной пошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение настоящего дела, указанная государственная пошлина относится на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 700 руб.           (3 000 руб. – 300 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО2 удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении 07.12.2022 общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, как несоответствующее законодательству о государственной регистрации юридических лиц. 

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2023 (операция 5) на сумму 3 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                               Д.Б. Коротков