РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228558/23-110-1839

г. Москва

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 1/42, К. 2, ОФИС 6, ПОМЕЩ. 1А/2П, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "МОСПРОМСТРОЙ-М" (127006, Г МОСКВА, МАЛАЯ ДМИТРОВКА УЛ, Д. 23/15, СТР. 1, КОМНАТА 319, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 327 986,04 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО3 , гендиректор,

от ответчика- ФИО4 по дов.  от 03.06.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "МОСПРОМСТРОЙ-М" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 6 844 930,64 руб. задолженности по договору №365МПСМ от 16.102019, 1 386 228,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Моспромстрой-М» (далее по тексту Ответчик, Заказчик) и ООО «Альфа Строй» (далее по тексту Истец, Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем №365МПСМ от 16.10.2019 г. (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по предоставлению строительной техники, механизмов, автотранспортных средств с экипажем. Во исполнение указанного Договора Истец за период с 31.10.02019 г. по 05.10.2022 г. оказал Ответчику услуги на общую сумму 15 358 200 (Пятнадцать миллионов триста пятьдесят восемь тысяч двести) руб.

Согласно п.3.1. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта оказания услуг. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком оплачены оказанные услуги только на сумму 8 513 269,36 (Восемь миллионов пятьсот тринадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб.

Таким образом задолженность Ответчика за оказанные по Договору услуги составляет 15358200 - 8513269,36 = 6 844 930,64 (Шесть миллионов восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот тридцать) руб.

Размер задолженности подтверждается так же подписанным сторонами Актом сверки от 06.09.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду нарушения, предусмотренного п.3.1. Договора пятнадцатидневного срока оплаты оказанных услуг, а также ввиду отсутствия в Договоре условий о договорной неустойке, Ответчиком за период с 18.11.2019 г. по 02.10.2023 г. подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 483 055,4 (Один миллион четыреста восемьдесят три тысяч пятьдесят пять) руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с истечением срока исковой давности неустойка в размере 123 504,90 руб. на сумму задолженности в размере 4 590 150 руб. за период с 16.10.2019 по 03.08.2020.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1 386 228,54 руб. за период с 23.09.2020 по 02.10.2023.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

По мнению ответчика, представленный истцом акт сверки не прерывает исковую давность т. к. «на акте нет собственноручной подписи директора ответчика, а проставлено факсимиле».

Между тем, утверждение Ответчика, что на акте сверки факсимильная подпись, надлежащими доказательствами не подтверждено, процессуальных действий в связи с этим Ответчиком также не совершено. Представленная карточка с образцами подписи таковым доказательством не является.

Вместе с тем наличие факсимильной подписи в документах само по себе не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований. Сам по себе факт использования факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание акта сверки. Доверяя факсимиле иному лицу, руководитель ответчика в силу возложенных на него обязанностей и, исходя из обычаев, мог и должен был предполагать о последствиях совершения таких действий.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Оспариваемый ответчиком акт сверки содержит оттиск печати ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М», подлинность которой ответчик не оспаривает. Об утрате печати ответчик также не заявлял, в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Наличие печати общества на спорном акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано соглашение и поставлена печать.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, а также изъята из гражданского оборота обществом ответчиком не представлено.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

То каким образом осуществляется в обществе подписание документов и их заверение печатью является рисками самого общества (тем более с учетом того, что в обществе изготовлено факсимиле подписи руководителя, как организовано заверение исходящих документов печатью и того, что при обмене документами (документы оставляются на подпись и впоследствии забираются) контрагент общества не может проверять как (кем именно) осуществлено подписание документа).

К одному из признаков свидетельствующих о явствовании полномочий из обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Довод ответчика, что  из указанного акта не следует что он составлен по расчетам по спорному договору и по спорным услугам, в акте отсутствуют реквизиты всех первичных документов» так же является необоснованным, т.к. подписывая данный акт сверки ответчик признаёт задолженность.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)  6 844 930 руб.  64  коп. задолженности, 1 386 228 руб. 54  коп. процентов, 64 156 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 484 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

ФИО1