ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73052/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: Андреев В.С. (доверенность от 22.08.2017)

от ответчика: Щекин И.С. (доверенность от 15.15.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5305/2018)  ООО "СтройЦентр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А56-73052/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "СтройЦентр"

к ООО "Конфидент"

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конфидент" (далее – ответчик)  о взыскании 1725000 руб.    стоимости утраченных 23 блок-контейнеров, переданных в аренду по договору аренды от 07.05.2014 №06-04(219-14ИЦ/2), 45000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя.

	Решением от 16.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

	 В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  полагая, что отсутствие  акта приема-передачи блок –контейнеров ответчику не свидетельствует о  фактической непередаче блок-контейнеров в пользование ответчику, учитывая   представленные  в материалы дела   акты оказанных услуг по договору, акты взаиморасчетов, платежные поручения на оплату аренды блок-контейнеров.

	Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.05.2014 № 06-04, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование  в порядке и на условиях, предусмотренных договором, металлические блок-контейнеры (БК), устанавливаемые на объекты ООО «Конфидент».

Согласно пункту 1.4 договора началом периода аренды считается дата   передачи БК арендатору из указанного  арендодателем депо. Сроком окончания аренды считается дата возврата арендатором технически  исправных БК, с учетом естественного износа, в депо, указанное арендодателем. Документами,  фиксирующими и в равной степени подтверждающими факт передачи БК  в аренду и из аренды, считается  акт приема-передачи.

Согласно пункту  2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору БК по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с  пунктом  2.2.4 договора арендатор обязан вернуть по акту приема-передачи арендованные БК в технически исправном состоянии, с учетом естественного износа, а также внутри и снаружи очищенные от мусора и грязи.

	Согласно пункту 3.1 договора срок нахождения БК в аренде исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи БК.

Согласно пункту 4.2 договора в момент передачи/возврата  в аренду/из аренды БК их количество, номера и описание технического состояния фиксируются в двустороннем акте приема-передачи, который  подписывается арендодателем и арендатором и является неотъемлемой частью договора.

     В соответствии с пунктом 4.8 договора сторонами согласовано, что все вместе и каждый по отдельности БК считаются утерянными, если  арендатор не вносит арендную плату в течение одного месяца от даты выставления счета арендодателем и получения его арендатором по факсу или электронной почте.

Согласно пункту 4.7 договора в случае утраты арендованных блок-контейнеров арендатор возмещает арендодателю их стоимость в размере 75000 руб. за каждый БК.

Ссылаясь  на неоплату ответчиком счета, выставленного в октябре 2016 за аренду 23 блок-контейнеров, которые считаются утраченными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении иска отказано правомерно, обжалуемое  решение не подлежит отмене.

	Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Исходя из заявленных требований истец должен доказать факт передачи  23 БК ответчику.

	Вместе с тем, истцом надлежащих доказательств   передачи контейнеров ответчику  в материалы дела    не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

	Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае необходимости предоставления БК в аренду арендатор направляет арендодателю заявку в письменной форме по факсу либо электронной почте с указанием  количества выделяемых в аренду БК, а также номера и марки автомашины, на которую будет осуществлена погрузка соответствующих БК в случае самовывоза.

	Документов о необходимости предоставления ответчику БК  в количестве 23 штук истцом в материалы дела  не представлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты оказания арендных услуг не могут являться доказательствами передачи ответчику на момент предъявления претензии и иска 23 БК.

В указанных актах отражено различное количество БК, при этом в последнем акте от 01.04.2016 оказания услуг только 2 БК, в акте сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 не зафиксировано наличие какой-либо задолженности по оплате услуг, следовательно, истец подтвердил, что иные БК, сведения о которых отражены  в ранее составленных актах, ответчиком не использовались.

Доказательства передачи БК в пользование ответчику впоследствии истцом не представлены, акты выполненных работ, счета на оплату в установленном договором порядке за каждый месяц после 01.04.2016 истцом не оформлялись и ответчику не направлялись, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика бремени доказывания факта возврата спорных БК.

	С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2018 по делу №  А56-73052/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева