ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-254/2017

20АП-8205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     09.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      16.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калужской области – Нефедовой О.Ю. (доверенность от 28.09.2018), от главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя  Магомедова А.Р. – Сидоренко Ю.В. (доверенность от 08.11.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Магомедова А.Р. на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2018 по делу № А23-254/2017  (судья Сафонова И.В.), 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета».

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Планета» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 08.08.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2018 ООО «Планета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В суд 30.07.2018 поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калужской области от 27.07.2018 №53-19/09975 о прекращении процедуры банкротства должника, со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 10.08.2018 произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в реестре требований кредиторов на сумму    2 277 768 руб. 94 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 29.10.2018 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции ФИО3 ссылается на несвоевременное уведомление Арбитражным судом Калужской области о дате, времени и месте рассмотрения заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета», в связи с этим апеллянт не успел заявить в суде о своем намерении финансировать дальнейшие расходы по указанному делу. 

Апеллянт указывает, что 25.10.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области им были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. для компенсации понесенных и планируемых расходов конкурсного управляющего на проведение дальнейшей процедуры банкротства должника.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 №2  на сумму 50 000 руб., назначение платежа – оплата по делу №А23-254/2017 расходы и вознаграждение конкурсного управляющего с 22.10.2018  (т.4, л.д. 99). 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей УФНС России по Калужской области и  ФИО3, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о преждевременности прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и необходимости отмены определения от 29.10.2018 по следующим основаниям.

На основании ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из материалов дела, что на дату проведения судебного заседания – 22.10.2018 никто из кредиторов не представил суду информацию об источнике финансирования дальнейшей процедуры банкротства либо доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств в размере, достаточном для компенсации понесенных и планируемых расходов на проведение дельнейшей процедуры банкротства должника, не заявил своего согласия на финансирование дальнейшей процедуры.

Как усматривается из материалов дела, у должника имеется земельный участок, который находится в залоге у ФИО3 (определение суда от 10.08.2018).

Рыночная стоимость указанного земельного участка, согласно отчету об оценке составляет 1 231 000 руб. Иного имущества у должника не имеется.

Торги по продаже земельного участка были признаны несостоявшимися, что влечет необходимость проведения повторных торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что даже при реализации земельного участка на повторных торгах, с учётом наличия задолженности включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, максимальное поступление денежных средств на погашение расходов на процедуру составят не более 60 000 руб., тогда как сумма расходов на проведение процедуры банкротства должника согласно отчету конкурсного управляющего на момент вынесения обжалуемого судебного акта составила 183 000 руб. и увеличивается, поскольку только вознаграждение управляющего ежемесячное составляет 30 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшее продолжение деятельности конкурсного управляющего, предполагающее увеличение расходов по делу о банкротстве, при наличии сведений о недостаточности имущества должника для покрытия данных расходов противоречит закрепленной законодателем идее следования целесообразности продолжения дорогостоящей процедуры банкротства в отношении лица, не имеющего возможности оплатить такие расходы, а также разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета», суд исходил из того, что от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено согласие, выраженного в установленной форме, на финансирование дальнейших процедур по делу о банкротстве, а также из отсутствия перспектив на реализацию земельного участка, составляющего конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области, в связи со следующим. 

При рассмотрении дела в суде установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 (т. 4, л.д. 36-39) выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику – ООО «Планета»:

- земельный участок, площадью 414 030 кв.м. кадастровый номер 40:07:103604:43, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в д. Верховье, Жуковского района, Калужской области, стоимостью 1 231 000 руб.

Торги по продаже земельного участка были признаны несостоявшимися, что влечет необходимость проведения повторных торгов.

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленным в судебном заседании 30.07.2018, реализация земельного участка возможна за 2-3 месяца, так как имеется потенциальный покупатель (т. 3, л.д. 138-139).

Таким образом, у должника имеется имущество, по результатам реализации которого конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий могут рассчитывать на удовлетворение заявленных требований и возмещение расходов.

Судебной коллегией принято во внимание согласие ФИО3 на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Планета», в части возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов на проведение процедуры банкротства (т. 4, л.д. 88-89). Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 №2  на сумму 50 000 руб., назначение платежа – оплата по делу №А23-254/2017 (т.4, л.д. 99). 

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника. Объективных оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника не имеется.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2018 по делу                                        № А23-254/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калужской области о прекращении производства по делу № А23-254/2017 отказать.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина