ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А08-4271/2021

г. Воронеж

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                  ФИО2,

 

ФИО3,                  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «МАН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года по делу №А08-4271/2021 (судья  Кощин В. Ф.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о взыскании стоимости не возвращенного оборудования по договорам безвозмездного пользования в сумме 126 480 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 794 руб.

Определением от 12 мая 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 31 мая 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года по делу № А08-4271/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 февраля 2022 года представители сторон не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «МАН» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (компанией) и ответчиком (клиентом) заключены договоры о временном пользовании торговым оборудованием от 09 августа 2017 г. № ОР00020289, от 26 июля 2017 г. № ОР00019875, от 19 июля 2018 г., по условиям которых в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, истец передает ООО «МАН» во временное пользование торговое оборудование, характеристики которого указаны в договоре, а клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязуется возвратить оборудование компании или собственнику оборудования (ОАО «САН ИвБев») в исправном состоянии, с учетом нормального износа, после прекращения договора и/или по первому требованию собственника оборудования. Использование оборудования обусловлено сотрудничеством между компанией и клиентом и закупкой клиентом у компании пива (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.2. договоров компанией переданы и клиентом принято следующее оборудование –  Coldwell 450 с эл. замком, серийный номер 453524094 на сумму 41 300 руб., Helkama C5G, серийный номер 907017611 на сумму 41 300 руб., S 300, серийный номер 189007030801397 на сумму 500 руб., Super 76, серийный номер 77405010, на сумму 500 руб., Helkama C5G, на сумму 16 500 руб., Super 76, серийный номер 77034843, на сумму 500 руб., Super 76, серийный номер 76177285, на сумму 500 руб., FVS 1000, серийный номер 111805923, на сумму 4 300 руб.

Согласно пункту 2.3.5 договоров клиент обязан по окончании срока пользования и/или по первому требованию передать оборудование компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок.

В пункте 2.3.14 договоров стороны согласовали, что в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании или собственнику оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию компании/уполномоченного компанией лица либо собственника оборудования.

Письмом от 26 января 2021 г. истец потребовал от ответчика возвратить оборудование либо возместить его стоимость в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований ООО «ПИВСТАР» в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, который был признан законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт получения спорного оборудования от истца, указывает на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, кроме того ссылается на завышение стоимости оборудования, определенного без учета степени его износа и амортизации.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений, урегулированных договорами временного пользования торговым оборудованием от 09 августа 2017 г., от 26 июля 2017 г. и от 19 июля 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, договоры безвозмездного пользования от 09 августа 2017 г. № ОР00020289, от 26 июля 2017 г. № ОР00019875, от 19 июля 2018 г., подписанные сторонами без претензий и замечаний, содержат подробные характеристики передаваемого в аренду оборудования. 

Исходя из содержания пунктов 2.2. договоров и совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что фактом подписания соглашения стороны подтверждают, что компания передала, а клиент принял в пользование указанное оборудование.

Таким образом, составления дополнительного акта приема передачи спорных объектов не требовалось.

Препятствий в осуществлении ответчиком своих прав, в частности прав пользования, со стороны истца не создавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что спорное оборудование фактически передано ответчику, неопределенность в предмете договора у ссудополучателя отсутствовала.

Вместе с тем оборудование не возвращено ответчиком по требованию истца во исполнение пункта 2.3.5 договоров.

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно пунктам 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По условиям заключенных сторонами договоров ответчик обязался возвратить оборудование или выплатить его стоимость по требованию истца в течение 10 и 7 дней соответственно, с даты получения соответствующего письма (пункты 2.3.5, 2.3.14 договора).

Судом области установлено, что требование истца о возврате оборудования/его стоимости направлено истцом 26 января 2021 г. по адресу, указанному ответчиком в договоре и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Доказательств возврата оборудования в установленный договором срок в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Стоимость оборудования согласована сторонами в пунктах 2.2. договоров: Coldwell 450 с эл. замком, серийный номер 453524094 – 41 300 руб., Helkama C5G, серийный номер 907017611 – 41 300 руб., S 300, серийный номер 189007030801397 –  500 руб., Super 76, серийный номер 77405010, – 500 руб., Helkama C5G, – 16 500 руб., Super 76, серийный номер 77034843, – 500 руб., Super 76, серийный номер 76177285, – 500 руб., FVS 1000, серийный номер 111805923, – 4 300 руб.

Возражения ответчика о необходимости учета степени износа оборудования и амортизационной стоимости судом отклоняются, поскольку в пункте 2.3.14 договоров цена имущества согласована сторонами в твердой сумме, без учета названных обстоятельств.

Доказательств иной стоимости оборудования, а равно его утраты, вследствие обстоятельств, не зависящих от ссудополучателя, ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за невозвращенное торговое оборудование в размере 126 480 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года по делу №А08-4271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3