Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8437/2020

г. Благовещенск

09 февраля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Профи-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Дипкунского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 485,53 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Профи-Восток» (далее - истец, ООО «Профи-Восток») с исковым заявлением к администрации Дипкунского сельсовета (далее – ответчик, администрация) о взыскании 51 485,53 руб., составляющих задолженность за техническое обслуживание многоквартирных домов, в которых расположены незаселенные муниципальные жилые помещения, за период с 01.08.2017 по 30.06.2018.

Требование мотивировано теми обстоятельствами, что собственники заявленных квартир умерли, наследство за ними не принято, в силу закона квартиры являются выморочными, расходы по их содержанию обязано нести муниципальное образование в лице органов МСУ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому по квартире 52 дома № 13 и по квартире 54 дома № 3 после смерти собственников остались близкие родственники, следовательно, квартиры не могут считаться выморочными.

В судебное заседание 03.02.2021 стороны не явились, о времени и месте проведения предварительного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

01.02.2021 и 02.02.2021 от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание многоквартирных домов, в которых расположены незаселенные муниципальные жилые помещения, в отношении жилых помещений:

п. Дипкун, ул. Мира д. 6, кв. 7 за период 01.08.2017 по 30.06.2018 (с/ф № 12 от 20.07.2020) в размере 16 187,96 руб.;

<

...> за период 01.08.2017 по 30.06. 2018 (с/ф № 12 от 20.07.2020) в размере 16 231,94 руб.;

<

...> за период 01.08.2017 по 30.06.2018 (с/ф №  12 от 20.07.2020) в размере 15 308,17 руб.;

<

...> за период 06.05.2018 по 30.06.2018 (с/ф № 18 от 20.07.2020) в размере 3 757,46 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии с ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  между истцом (управляющая организация) и собственниками многоквартирных домов (далее – МКД) №№ 3, 6, 10, 13 по улице Мира поселка Дипкун  Тындинского района Амурская области были заключены договоры управления многоквартирным домом №№ 5,9 от 01.08.2017, №№ 2, 12 от 15.08.2017.

1) Жилое помещение по адресу 

<

...> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты, недвижимости находилось в собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в период с 09.03.2011 по момент смерти. 

Судом установлено, что согласно информации портала www.notariat.ru, после  смерти  ФИО2 (дата смерти: 31.03.2010) нотариусом ФИО3 было заведено  наследственное дело № 20/2011.

Вместе с тем из дополнительно представленной выписки из ЕГРН в отношении указанного помещения установлено, что с 22.02.2012 собственником помещения являлся ФИО4 по момент смерти 05.06.2015 (из пояснений истца).

Согласно представленной выписке муниципальное образование Дипкунский сельсовет зарегистрировало право собственности на данное помещение 23.12.2020.

Возражений по выморочному характеру имущества в спорный заявленный период администрация не выражала.

2) Жилое помещение по адресу 

<

...>. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2008 принадлежало на праве собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

По сведениям АО «Коммунальные системы БАМа» ФИО5 умерла.

Судом установлено, что согласно информации, находящейся в открытом доступе сети Интеренет на сайте www.notariat.ru, наследственных дел после  смерти  ФИО5 наследственное дело не заводилось. 

3) Жилое помещение по адресу 

<

...> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 02.10.2020 № 99/2020/351655442, находилось в собственности ФИО6 в период с 30.01.2018 до момента  смерти. 

Согласно свидетельству о смерти I-OT № 780260, ФИО7 умерла 06.05.2018.

Судом установлено, что согласно информации, находящейся в открытом доступе сети Интеренет на сайте www.notariat.ru, наследственных дел после  смерти  ФИО6 наследственное дело не заводилось. 

4) Жилое помещение по адресу 

<

...> в соответствии с договором № 494 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, принадлежало ФИО8 с 17.02.1994  по момент ее смерти - 15.04.2017.

Судом установлено, что согласно информации портала www.notariat.ru, после  смерти  ФИО8 было заведено  наследственное дело № 161/2017.

Согласно справке администрации Дипкунского сельсовета № 544 от 25.07.2018, в квартире № 52 дома 13 по ул. Мира  в период с 22.09.2004 по 24.05.2011 проживал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 24.05.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 02.10.2020 № 99/2020/351652311, правопритязания на квартиру отсутствуют.

Ответчиком не доказано изменение фактических обстоятельств по смене собственников по спорным квартирам, в том числе по принятию наследства наследниками бывших собственников.

Указывая на близких родственников наследодателей, ответчик их не называл, ходатайств не заявлял; доказательств осуществления принятия наследства предусмотренными законодательством способами не представил.

Полагая, что в связи с отсутствием наследников указанное имущество является выморочным, истец направил в адрес Администрации претензии № 230 от 28.07.2020, № юр-42 от 19.08.2020 с требованием об оплате задолженности за оказанные  услуги.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, днём открытия наследства является день смерти  гражданина.

Как указано в  пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 данной нормы права установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее  выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В силу  пункта 1 статьи 1157  Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам  о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 9), неполучение  свидетельства  о  праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Переход выморочного имущества к государству закреплён императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также государственной регистрацией права наследника на имущество.

В  пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается  собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, как обязанность обеспечивающая сохранность имущества, в том числе в аспекте положений Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорного имущества, являющегося конструктивной и неотъемлемой частью многоквартирного дома, не может быть приостановлена и является непрерывной обязанностью собственника, а в случае его смерти и отсутствия лиц, которые бы вступили в право наследования – указанное бремя переносится в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации на соответствующее публичное образование вместе с переходом права собственности. 

Таким образом, само по себе наличие гарантии потенциального наследника, которым пропущен срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), на восстановление его наследственных прав судом, не является основанием для неприменения положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей императивный порядок перехода прав собственности в отсутствие объявившихся наследников 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, спорные квартиры перешли в собственность муниципального образования поселок Дипкун и в спорный период времени являлись муниципальной собственностью и принадлежала муниципальному образованию п. Дипкун в лице администрации Дипкунского сельсовета. 

Доказательств, подтверждающих заселение квартир  в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, муниципальное образование поселка Дипкун должно оплачивать оказанные ООО «Профи-Восток» услуги  технического обслуживания в отношении принадлежащих собственнику жилых помещений.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам  нежилых  помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное оборудование, за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.

Собственники  помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего  имущества в многоквартирном доме, в соответствии с  которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся   в   многоквартирном   доме   за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения  (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего  имущества  включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого   оборудования,   расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого  помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества  в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также  пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права на участников долевой собственности в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества. Бремя содержания собственного имущества каждый собственник несет самостоятельно.

Согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник  нежилого  помещения,  расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в состав платы за жилое  помещение  и коммунальные услуги, в том числе, включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1,7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) плата за оказанные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно начисления задолженности, объема и качества оказанных услуг, а также стоимости услуг и применённых в расчете тарифов не заявил.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер  расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений  не  совпадают, управляющая компания  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Жилищное законодательство не ставит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от предоставления управляющей организацией актов выполненных работ за каждый месяц, платежных поручений об оплате и проч. Единственным обстоятельством, требующим доказательства, является тот факт, что истец является управляющей организацией. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих, что истец является управляющей организацией для домов, в которых находятся помещения ответчиков.

В материалы дела представлены договоры управления, в соответствии с которыми истец является управляющей организацией для многоквартирных домов, в которых находятся помещения, действующей на основании лицензии и обязанной в силу закона «выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность» (ч.2 ст. 162 ЖК РФ). Другой управляющей организации не имеется. Оплату какой-либо иной управляющей организации ответчик не производит (доказательства обратного суду не представлены).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, доказанность факта оказания в спорный период услуг, суд, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги теплоснабжения и холодного водоснабжения по содержанию общего  имущества  здания, признает правомерным требование о возложении обязанности по внесению указанной платы  на администрацию пропорционально  доле в праве собственности. 

Для оплаты истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами № 15 от 21.07.2020, № 21 от 11.08.2020 были выставлены счета-фактуры № 18 от 11.08.2020 на сумму 3757,46 руб., № 12 от 20.07.2020 на сумму 47 728,07 руб.

Проверив расчёт задолженности, суд признает его верным.

В отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, суд признаёт заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2059 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 1046 от 13.10.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

взыскать с администрации Дипкунского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за техническое обслуживание многоквартирных домов, в которых расположены незаселенные муниципальные жилые помещения, в отношении жилых помещений:

п. Дипкун, ул. Мира д. 6, кв. 7 за период 01.08.2017 по 30.06.2018 (с/ф № 12 от 20.07.2020) в размере 16 187,96 руб.;

<

...> за период 01.08.2017 по 30.06. 2018 (с/ф № 12 от 20.07.2020) в размере 16 231,94 руб.;

<

...> за период 01.08.2017 по 30.06.2018 (с/ф №  12 от 20.07.2020) в размере 15 308,17 руб.;

<

...> за период 06.05.2018 по 30.06.2018 (с/ф № 18 от 20.07.2020) в размере 3 757,46 руб. 

(всего 51 485,53 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина