ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8635/2024

г. Челябинск

24 июня 2024 года

Дело № А07-34199/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга – Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу № А07-34199/2023 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга – Уфа»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 6 от 30.06.2023 сроком действия на 3 года, диплом).

 

Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее – истец, Главное Управление МЧС России по РБ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №109 городского округа Уфа (далее – ответчик, МБДОУ Детский сад № 262) о взыскании 1 528 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Служба Мониторинга-Уфа», ООО «СБ-Сервис». 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу. 

Определением от 21.05.2024 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Служба Мониторинга-Уфа» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку истец и ответчик находятся в административных правоотношениях, ответчиком нарушено требование, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а соблюдение обязательных требований пожарной безопасности со стороны ответчика не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере пожарной безопасности, следовательно, характер спора не имеет экономического характера. 

По мнению заявителя жалобы, имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, при рассмотрении дела не были проверены и исследованы судом первой инстанции. 

ООО «Служба Мониторинг-Уфа» привело доводы и доказательства, свидетельствующие, что отказ Главного управления МЧС России от иска, по его мнению,  противоречит закону. 

С позиции апеллянта суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства общества «Служба Мониторинга-Уфа» о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец не является лицом, имеющим право обращаться в суд к ответчику. Так, государственные органы вправе обращаться в суд к юридическим и физическим лицам только о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, при этом истец функциями контроля за уплатой обязательных платежей и санкций не наделен. 

Указанное, по мнению подателя жалобы, нарушает его права, поскольку суд первой инстанции уклонился от рассмотрения спора по существу и оценке материалов по делу. Так, истец для перевода денежных средств в претензии предоставил реквизиты с получателем УФК по Республике Башкортостан (Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан), претензию направил о причинении ущерба федеральному бюджету, в иске указывал на причинение вреда ГУ МЧС России по РБ, при этом вопрос о причинении ответчиком ущерба, а также лице, имеющем право на его возмещение, как полагает податель жалобы, имеет принципиальное значение. 

Заявитель также ссылается на то, что ГУ МЧС России по РБ не мог быть причинен ущерб в виде затрат на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ)  и амортизацию техники в результате выезда пожарно-спасательных подразделений на ложные срабатывания систем пожарной сигнализации, поскольку указанные затраты покрыты из федерального бюджета,                                 а добровольная оплата ущерба ответчиком является пожертвованием денежных средств в пользу ГУ МЧС по РБ, которое в данном случае является незаконным.

Также податель жалобы оспаривает факт нахождения автоматической системы пожарной сигнализации в неисправном состоянии.

Помимо указанного, апеллянт указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнены возложенные на него функции, поскольку установление причины ложного срабатывания является основополагающим действием ГУ МЧС России по РБ как контрольно-надзорного органа, так как это является основанием для привлечения к административной ответственности виновных лиц за совершение административных правонарушений, а также к уголовной ответственности. Общество «СМ-Уфа» отмечает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за ложное срабатывание АПС, поскольку ответчик деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не осуществляет, а ГУ МЧС России по РБ обязано было провести проверку лицензированной организации, с которой у ответчика заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы пожарной сигнализации (далее - СПС), и в случае подтверждения ложного вызова вследствие «нахождения АПС в неисправном состоянии» привлечь данную организацию к административной ответственности по части 4                 статьи 14.1. КоАП РФ.

Общество «СМ-Уфа» утверждает, что ответчик был поставлен истцом в такие условия, при которых был вынужден перечислить денежные средства в пользу ГУ МЧС России для предотвращения неблагоприятных последствий. Так, оплата ответчиком претензии произошла под влиянием существенного заблуждения под угрозой применения санкций за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 24.06.2024. 

Указанным определением суд предложил подателю апелляционной жалобы в срок не позднее 21.06.2024 представить в апелляционный суд: копию документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя ФИО1, подписавшей апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства истца и подателя апелляционной жалобы об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

К дате судебного заседания от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от подателя апелляционной жалобы посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 10.06.2024 поступили возражения на отзыв истца. 

Судом апелляционной инстанции возражения подателя апелляционной жалобы на отзыв истца приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 13.06.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

К дате судебного заседания от подателя апелляционной жалобы посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 14.06.2024 поступили дополнения к возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу (вх. № 34968, поданы в систему «Мой арбитр» 13.06.2024 в 18.31 мск). 

Дополнения к возражениям подателя апелляционной жалобы на отзыв истца приобщены к материалам дела.

К данным возражениям приложены следующие документы: письмо МЧС России от 06.10.2023 № ИГ-12-180 «О рассмотрении обращения», адресованное ФИО2, письмо Прокуратуры РБ от 22.08.2023, адресованное ФИО2, письмо Главного Управления МЧС России по РБ от 27.05.2024, адресованное МБДОУ детский сад № 261 ГО г. Уфа РБ (претензия о возмещении ущерба), претензия МБДОУ детский сад № 261 ГО г. Уфа РБ от 10.06.2024 № 53/24, адресованная обществу «Служба Мониторинга – УФА». 

В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной  инстанции отказано в силу следующего. 

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия учитывает, что резолютивная часть определения  вынесена 20.05.2024, тогда как часть представленных документов датирована до указанной даты (письмо МЧС России от 06.10.2023 № ИГ-12-180 «О рассмотрении обращения», письмо Прокуратуры РБ от 22.08.2023), при этом податель жалобы пояснил, что при нахождении дела в суде  первой инстанции указанные письма не представлялись. Каких-либо пояснений, когда у него появились указанные письма и какие уважительные и объективные причины препятствовали представить данные документы при нахождении дела  в суде  первой инстанции, не приведено. 

Таким образом, объективные причины, препятствующие своевременно раскрыть доказательства в суде первой инстанции ответчиком не приведены, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования не имеется. 

Иной подход в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать о предоставлении одной из сторон спора  ничем не ограниченную возможность устранять на стадии апелляционного обжалования последствия своего процессуального бездействия, обусловленного исключительно собственными субъективными причинами, поскольку лицо будет изначально исходить из того, что все представленные им доказательства будут приняты апелляционным судом.   

Письмо Главного Управления МЧС России по РБ от 27.05.2024, адресованное МБДОУ детский сад № 261 ГО г. Уфа РБ (претензия о возмещении ущерба), а также претензия МБДОУ детский сад № 261 ГО г. Уфа РБ от 10.06.2024 № 53/24, адресованная обществу «Служба Мониторинга – УФА», датированы после принятия судом резолютивной части обжалуемого судебного акта,  в связи с чем не моги быть приняты по внимание судом первой инстанции по объективным причинам. 

Поскольку приложенные к дополнениям к возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу (вх. № 34968) документы (письмо МЧС России от 06.10.2023 № ИГ-12-180 «О рассмотрении обращения», адресованное ФИО2, письмо Прокуратуры РБ от 22.08.2023, адресованное ФИО2, письмо Главного Управления МЧС России по РБ от 27.05.2024, адресованное МБДОУ детский сад № 261 ГО г. Уфа РБ (претензия о возмещении ущерба), претензия МБДОУ детский сад № 261 ГО г. Уфа РБ от 10.06.2024 № 53/24, адресованная обществу «Служба Мониторинга – УФА») представлены в электронном виде, они на бумажном носителе не возвращаются, однако судом апелляционной инстанции не исследуются и не оцениваются.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица. 

Представитель общества «СМ-Уфа» настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по РБ 17.10.2023 обратилось в арбитражный суд с иском к МБДОУ детский сад № 261 ГО г. Уфа РБ  о взыскании убытков в размере 1 528 руб. 76 коп. в связи с реагированием на ложные срабатывания системы пожарной сигнализации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА - УФА, ООО "СБ-СЕРВИС". 

11.01.2024 в связи с добровольной оплатой суммы ущерба после подачи данного иска от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, подписанное представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.11.2023 №ДВ-169-397, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л. д. 57). 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ввиду чего принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Таких нарушений не усматривается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращено. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде. 

Удовлетворяя ходатайство об отказе истца от исковых требований, и прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ ГУ МЧС России по РБ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству. 

Оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от иска могут быть нарушены права третьих лиц, апелляционный суд не установил.

Право истца отказаться от иска представляет собой проявление принципа диспозитивности, который, как известно, состоит, в частности, в том, что только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Таким образом, принцип диспозитивности отдает приоритет воле истца при реализации им права на судебную защиту. Именно поэтому отказ от иска является процессуальным правом истца (ч. 2 ст. 49 АПК РФ); как и любое другое субъективное процессуальное право, оно может реализовываться только по воле его носителя.

Соответственно, для того, чтобы санкционировать отказ истца от иска и придать юридические последствия такому процессуальному действию, суд должен удостовериться, что истец действительно желает отказаться от иска, он понимает, что он делает и к каким последствиям приведет его отказ, что его желание сформировалось и выражено свободно. Иными словами, суд должен быть уверен, что воля истца на отказ от иска сформирована правильно, выражена адекватно действительному желанию истца, что отказ истца от иска не продиктован насилием или угрозами со стороны кого бы то ни было.

В рассматриваемом споре Главное управление поддержало ходатайство об отказе от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил убытки, т.е. признал исковые требования.

Отказ от иска подписан уполномоченным представителем. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом ГУ МЧС России по РБ, он правомерно принят арбитражным судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Кодекса, а производство по делу обоснованно прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением судом производства по делу арбитражный суд огласил последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 2 статьи 151 Кодекса о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о том, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом норм части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной практики, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам (Определение ВС РФ от 27.10.2021 N 309-ЭС21-21144 по делу №А76-53054/2019 и др.).  В данном случае одним юридическим лицом была заявлено требование о взыскании убытков с иного юридического лица. 

Довод о ненадлежащем истце ввиду причинения ущерба федеральному бюджету, а не Главному управлению противоречит Приказу МЧС России от 28.06.2012 № 385 «Об организации в системе МЧС России деятельности по администрированию доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Приказу МЧС России от 27.03.2020 № 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2020 № 59030), также подлежит отклонению.

Пунктом 1 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 385 установлено, что в системе МЧС России администраторами поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, осуществляющими в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, являются структурные подразделения центрального аппарата, территориальные органы МЧС России, а также федеральные государственные казенные, находящиеся в ведении МЧС России, при наделении их полномочиями по администрированию доходов в установленном порядке.

Согласно пункту 2 Приказа полномочия по администрированию доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (по видам поступлений) возложены на структурные подразделения центрального аппарата, территориальные органы МЧС России, а также на федеральные государственные казенные, находящиеся в ведении МЧС России.

ГУ МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 11 пункта 12 Приказа МЧС России от 27.03.2020 № 217). 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. 

В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства. 

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. 

Прекращение производства по настоящему делу без исследования позиции общества «Служба Мониторинга–Уфа» относительно предмета спора не нарушает интересы последнего, поскольку не лишает его права на подачу самостоятельного иска либо реализации права на судебную защиту при предъявлении к нему каких-либо самостоятельных требований, вытекающих из спорных правоотношений. При этом податель жалобы может заявить все имеющиеся у него возражения и представить доказательства, их обосновывающие.  

Помимо этого прекращение производства по настоящему делу не создает препятствий для реализации субъективного права общества «СМ-Уфа» или для надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора, равно как и не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что со стороны истца при отказе от иска имеет место злоупотребление правом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что волеизъявление истца направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, не представлено.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. 

Однако таких доказательств не представлено; указание ответчиком на злоупотребление правом со стороны истца само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, реализация истцом права на отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований таковым не является.

Ссылка апеллянта на письмо МЧС России о рассмотрении обращения апеллянта от 01.04.2024 № ИГ-19-379 отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006                № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку указанным письмом не установлены обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска судом и прекращению производства по делу. 

Принимая во внимание, что указание ООО «Служба Мониторинга - УФА» на то, что заявленные им доводы судом первой инстанции не рассмотрены и не исследованы, основано на неверном понимании и толковании апеллянтом норм процессуального права, указанные доводы отклоняются.

Иные доводы подателя жалобы, имеющего процессуальный статус  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению как не влияющие на возможность принятия судом отказа от иска и не препятствующие обществу «Служба Мониторинга – Уфа» осуществлять защиту своих прав.  Приведенные доводы касаются существа спора, который суд первой инстанции не рассматривал, в связи с чем суд апелляционной инстанции  не вправе давать оценку обстоятельствам спора при проверке законности и обоснованности определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. 

При этом, как указывалось выше, нарушений судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие схожих споров  по иным делам, производство по которым также было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (например, А07-34377/23, А07-34379/23).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу № А07-34199/2023 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга – Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Н.Е. Напольская