ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2020

Дело № А40-290789/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена    23.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Компании Грандрстрим Лимитед – ФИО1, доверенность от 11.03.2020,

от ООО «Луксар» - ФИО2, доверенность от 24.10.2019,

рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Грандрстрим Лимитед» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Ревякино»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 принято к производству заявление ООО «Луксар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Ревякино", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в отношении ООО "Торговый дом "Ревякино" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 в указанной части оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, ООО "Торговый дом "Ревякино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с судебными актами по делу, Компания «Грандрстрим Лимитед» (учредитель должник) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приостановили производство по делу. Кассатор также полагает, что судами неверно учтен статус ООО «Луксар» как кредитора должника, суды неправильно руководствовались отчетом временного управляющего  при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела ООО «Луксар» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании «Грандрстрим Лимитед» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Луксар» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и   конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, из анализа финансового состояния следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.ст.3, 6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных реестр требований, должник располагает  имуществом на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что восстановление платежеспособности невозможно.

Суды отметили, что на собрании кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и принято решение о выборе саморегулируемой организации, которая представила кандидатуру конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, суд обоснованно отметил отсутствие   безусловных оснований для приостановления производства по делу, поскольку  требования ООО «Луксар» по договору поручительства №001-002-139-К-2017-П-6 от 21.08.2017 включены в реестр требований кредиторов должника  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020).

Доводы заявителя  о необоснованности учета отчета временного управляющего при решении вопроса о введении процедуры банкротства отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих порядок введения процедуры конкурсного производства.

При этом суд округа отмечает, что решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в реестр требований кредиторов на дату признания должника банкротом включены  только требования ООО «Луксар» по  определению Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А40-290798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                    Е.А. Петрова