СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-7769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение от 17 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7769/2016 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Воинская часть 46179 (г. Москва); акционерное общество «Славянка» (г. Москва); 3) акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Москва); 4) общество с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (г. Москва), 

о взыскании 2 221 833,27 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» (далее – ОАО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 562 528,46 руб., законной неустойки за период с 29.03.2016 по 12.05.2017 в размере 659 304,81 руб., а также пени с 13.05.2017 до дня фактической оплаты долга.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Воинская часть 46179 (г. Москва); акционерное общество «Славянка» (г. Москва); акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Москва); ООО «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (г. Москва).

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А03-10746/2016.

Решением от 17 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 21 038,26 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании заявленных доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе судом сделан вывод не основанный на конкретных доказательствах, что приборы учета №№ 807131137 и 807131518 учитывают потребление по четырем точкам поставки котельной №1 в г. Алейске. При этом, судом не учтено, что из акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.11.2015 № 375-А(Б) следует, что потребление котельной № 1 в г. Алейске осуществлялось по четырем питающим линиям от четырех разных ячеек. Таким образом, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по одному из установленных приборов учета является ошибочным, противоречащим пункту 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012. Кроме вышеуказанной котельной иных теплогенерирующих объектов у АО «ГУ ЖКХ» в г. Алейске нет. Таким образом, факт потребления электроэнергии установками котельной апеллянт считает доказанным. Учитывая, что показания приборов учета на начало и конец расчетного периода остались неизменными, электроэнергия потреблялась посредством линий, не оборудованных приборами учета. Следовательно, истец правомерно произвел расчет исходя из максимальной мощности котельной, что составило 773256 кВт*ч.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных в арбитражный суд в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик поддержал позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнерго» (исполнитель, после смены наименования – АО «Оборонэнерго») и ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик, после смены наименования – АО «Алтайэнергосбыт») 01.12.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 158, с протоколом разногласий от 29.12.2011 (далее – договор).

По условию пункта 3.3.4 договора, в редакции протокола разногласий от 29.12.2011, по окончании каждого расчетного периода исполнитель определяет объем электроэнергии, переданный потребителям за расчетный период, и представляет заказчику до 4 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, расчет объема электрической энергии, преданного потребителям за расчетный период; до 6 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, исполнитель выдает заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям за расчетный период и счет-фактуру.

Расчетный период по договору определен в один календарный месяц (пункт 6.1 договора); расчет за услуги по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.2 договора).

Направленный ответчику акт об оказании услуг № СИБ00000049 от 29.02.2016 за февраль 2016 года с объемом переданной электроэнергии 2 375 158 кВт/ч сумму 5 991 960,81 руб. подписан с разногласиями. АО «Алтайэнергосбыт» признано оказание услуг в объеме 1 446 173 кВт/ч стоимостью 3 921 109,00 руб.

На основании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.01.2015 № 21 и приказа Комитета по тарифам Республики Алтай от № 4 ОАО «Оборонэнергосбыт» с 01.01.2015 утратило статус гарантирующего поставщика на территориях Алтайского края и Республики Алтай по точкам поставки, в отношении которых последним не обеспечено участие в торговле на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Соответствующая зона деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» включена с 01.01.2015 в зону деятельности гарантирующего поставщика АО «Алтайэнергосбыт».

В границах зоны деятельности истца по точкам поставки, в отношении услуг по передачи электроэнергии в которые возник настоящий спор, сетевой организацией является АО «Оборонэнерго».

Разногласия сторон за февраль 2016 года были обусловлены включением со стороны АО «Оборонэнерго» в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии величины полезного отпуска в отношении ФКУ «Воинская часть 46179», АО «Славянка», АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ООО «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства».

По итогам урегулирования возникших разногласий 17.05.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» было подписано соглашение о проведении расчетов и урегулировании разногласий, в соответствии с условиями которого был определен согласованный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по август 2017 года. Несогласованный объем оказанных услуг за февраль 2016 года составил 768726 кВтч, стоимостью 1 562 528,46 руб.

Согласно пункту 6 соглашения о проведении расчетов и урегулировании разногласий, в отношении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2016 года, стороны исходят из того, что в связи с оставшимися разногласиями по объему электрической энергии, переданной по уровню напряжения СН 2 в размере 768 726 кВтч стоимостью 1 562 528,46 руб., фактический объем обязательств сторон подлежит установлению по результатам рассмотрения в судебном порядке требований АО «Оборонэнерго» о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии и вступления в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А03-7769/2016.

Неурегулированные сторонами разногласия в указанном объеме являются предметом настоящего спора и обусловлены порядком определения объема полезного отпуска (объема оказанных услуг по передаче электрической энергии) потребителя АО «ГУ ЖКХ» по точкам поставки №№ 91, 92, 93, 94 (котельная № 1 в г. Алейске).

Согласно предмету требований по настоящему спору, истец определяет объем полезного отпуска электроэнергии указанного потребителя за спорный период расчетным способом.

Ответчик считает, что определение объема полезного отпуска электроэнергии расчетным способом в феврале 2016 года является необоснованным, указывает на отсутствие потребления электрической энергии потребителем по спорным точкам поставки в феврале 2016 года, в связи с чем основания для взыскания соответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии отсутствуют.

Принимая оспоренный истцом судебный акт, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пункт 166 Основных положений № 442 предусматривает применение для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд данные учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд -расчетного способа, предусматривающего мощность энергопринимающих устройств и числа часов их работы (подпункт «а» приложение № 1 Основных положений № 442).

Согласно материалам дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (именуемым в договоре – продавец) и АО «ГУЖКХ» (именуемым в договоре – потребитель) 18.01.2016 заключен договор энергоснабжения № 22090760017246, в том числе в отношении 4-х точек поставки, расположенных на верхних контактных зажимах автоматических выключателей (АВ) 0,4 кВ силовых трансформаторов ТП-12 T1, Т2, ТЗ, Т4 котельной № 1 в г. Алейске, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.11.2015.

Объем потребленной (переданной) электроэнергии указанным объектом определялся на основании показаний приборов учета с серийными номерами №№ 807131137, 807131518, зафиксированных в справках о расходе, предоставляемых в установленном порядке потребителем.

Приборы учета №№ 807131137, 807131518 ранее были надлежащим образом установлены и допущены в эксплуатацию сетевой организацией, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета от 01.10.2014. Также указанные приборы были согласованны в приложении № 3 к договору энергоснабжения, заключенному между АО «Алтайэнергосбыт» и АО «ГУЖКХ», и в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между АО «Алтайэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016 по делу № А03-10746/2016 установлено, что в соответствии с актом допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета от 01.10.2014 и актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.11.2015 № 375-А(Б) расчетные приборы учета №№ 807131137, 807131518, учитывающие потребление по четырем точкам поставки котельной № 1 в г. Алейске, установлены в РП-2 яч. 4, яч. 27 в электроустановках сетевой организации.

АО «Оборонэнерго» 14.03.2016 провело проверку двух расчетных приборов учета, учитывающих потребление по четырем точкам поставки котельной № 1 в г. Алейске.

В результате указанной проверки сетевой организацией были установлены приборы учета электроэнергии на каждую точку поставки, о чем составлены акты допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 1-4 от 14.03.2016 и о чем АО «Оборонэнерго» уведомило АО «Алтайэнергосбыт» письмом от 16.03.2016 № СИБ/Р01/000/73. Вместе с тем, четыре установленных прибора учета были признаны не пригодными в качестве расчетных, ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов напряжения № 1456 и № 218.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016 по делу № А03-10746/2016 установлено, что расчетными приборами учета потребителя АО «ГУ ЖКХ» по точкам поставки №№ 91, 92, 93, 94 являются приборы учета №№ 807131137 и 807131518, нарушение выявлено в марте 2016 года и приборы учета на спорном объекте потребителя были признаны нерасчетными только 14.03.2016, 

с учетом выводов суда по делу № А03-10746/2016 о том, что двухмесячный срок в отношении расчета по «среднему» в связи с выявлением истечения межповерочного интервала трансформаторов тока следует считать со дня даты составления акта 14.03.2016, то до указанной даты 

суд не находит оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Согласно акту учета перетоков электроэнергии за февраль 2016 (л.д. 48 - 58, т.4), расход электрической энергии по ПУ № 807131518 составил 0 кВтч (предыдущие показания 1 476 кВтч, текущие показания 1 476 кВтч, расход электрической энергии по ПУ № 807131137 также составил 0 кВтч (предыдущие показания 952 кВтч, текущие показания 952 кВтч).

Доводы истца о том, что приборы учета № 807131137 и № 807131518 учитывают не все потребление котельной по четырем питающим линиям, поскольку указанные приборы учета установлены не на все линии, материалами дела не подтверждены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе установленных в рамках дела № А03-7769/2016, пришел к обоснованному выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих электропотребление котельной в спорный период. Из представленной истцом копии счета-фактуры, выставленная КГБУЗ «Алейская ЦРБ» не следует, что поставка тепловой энергии по нему производилась именно от спорной котельной.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 158 от 01.12.2011, договора энергоснабжения № 2209070017246 от 18.01.2016, согласно акту допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета от 01.10.2014, акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.11.2015 № 375-А(Б), приборы учета №№ 807131137 и 807131518 учитывают потребление по четырем точкам поставки котельной № 1 в г. Алейске.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016 по делу № А03-10746/2016 и от 31.08.2018 по делу № А03-5724/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 562 528,46 руб.

Опровергая выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянт вновь ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.11.2015 № 375-А(Б), однако с учетом положений статьи 69 АПК РФ, у суда как первой, так и апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в той части, в которой истец настаивает на обоснованности требования о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 562 528,46 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3), по смыслу нормы статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2016 по 12.05.2017 в размере 659 304,81 руб., а также пени с 13.05.2017 до дня фактической оплаты долга суд первой инстанции пришел к выводам, которые фактически апеллянтом не оспорены.

Истец производит начисление пени на сумму задолженности за февраль 2016 года в размере 5 991 960,81 руб., включающую в себя 1 562 528,46 руб. долга, для взыскания которого суд первой инстанции не нашел оснований, 3 921 109 руб. долга, изначально признанного ответчиком и оплаченного им до обращения истца в арбитражный суд, и в оставшейся части сумму долга, разногласий по которой были урегулированы сторонами в результате подписания соглашения о проведении расчетов и урегулировании разногласий от 17.05.2018.

При отсутствии оснований для взыскания долга в размере 1 562 528,46 руб., следовательно, отсутствуют и основания для взыскания неустойки на указанную сумму долга.

Согласно пункту 11 соглашения о проведении расчетов и урегулировании разногласий от 17.05.2018, АО «Оборонэнерго» отказывается от начисления и взыскания с АО «Алтайэнергосбыт» любых штрафных санкций (процентов / неустойки / штрафов / пени), связанных с процессом оказания услуг по передаче электрической энергии в период с января 2015 года по август 2017 года, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края, за исключением в числе прочего судебного спора по делу № А03-7769/2016, в части объема электрической энергии, потребленной в точке поставки в отношении АО «РЭУ» (Котельная № 1 РП-2 в г. Алейске).

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 158 от 01.12.2011, заказчик (АО «Алтайэнергосбыт») обязуется рассматривать и при отсутствии претензий подписывать акт об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям за расчетный период по договору в течение 5 рабочих дней (но не ранее 9 числа месяца, следующего за расчетным) с момента получения от исполнителя данного акта. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт по неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 по делу № А03-5724/2016 суд установил, что штрафные санкции на спорные суммы подлежат начислению с даты урегулирования разногласий, то есть в данном случае в течение 5 рабочих дней с 17.05.2018 (дата подписания соглашения).

Таким образом, учитывая условия пункта 3.2.11 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 158 от 01.12.2011, принимая во внимание, что акт оказанных услуг за февраль 2016 года был подписан с разногласиями по объему оказанных услуг, начисление пени за просрочку исполнения обязательства в его оспариваемой части за период с 29.03.2016 по 12.05.2017 и с 13.05.2017 по день фактической оплаты долга, как того просит истец, суд первой инстанции верно признал необоснованным.

Задолженность в размере 3 921 109 руб. изначально признавалась ответчиком и была им погашена 06.04.2016 (до подписания соглашения о проведении расчетов и урегулировании разногласий от 17.05.2018).

При этом, спор о взыскании данной задолженности на рассмотрении суда не находился. Разногласия по дате оплаты задолженности в указанном размере между сторонами отсутствуют, что следует из их пояснения и расчетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с Законом об электроэнергетике на сумму долга в размере 3 921 109 руб. по действующей на дату вынесения решения суда ставке рефинансировании ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Расчет неустойки произведен судом за период с 29.03.2016 по 06.04.2016 (9 дней), ее размер составил 21 038,26 руб. (3 921 109,00 руб. * 7,75% / 130 * 9 дн.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания пени в размере 21 038,26 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска, от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При этом подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7769/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО1

ФИО3