АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7643/2025

г. Салехард

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2011, 629004, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к отделению Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ямальское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2002, 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании задолженности за поставленный в мае, июне 2025 года коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) в размере 107 927 руб. 53 коп., пени размере 7 941 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга,  

При участии в предварительном судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.10.2025 № 5. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к отделению Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ямальское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в мае, июне 2025 года коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) в размере 107 927 руб. 53 коп., пени за период с 11.06.2025 по 21.08.2025 в размере 7 941 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением от 20.08.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

В соответствии с определением от 18.09.2025 судебное разбирательство  

Для доступа к материалам дела А81-7643/2025в режиме ограниченного доступа на 

назначено на 09.10.2025.  

Истец представил пояснения по иску, указал на оплату ответчиком основной задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за период с 11.06.2025 по 22.09.2025 в размере 11 584 руб. 82 коп.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому отделение МВД указывает на отсутствие финансирования, в следствии чего ответчик не имел возможности на заключение контракта на поставку спорного ресурса; также указывает на то, что спорная задолженность погашена в полном объеме, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным; ссылаясь на судебную практику по иным делам, заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика озвучил заявленную правовую позицию.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что уточненное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что в мае, июне 2025 года истцом поставлен, а ответчиком ответчик принят коммунальный ресурс на общую сумму 112 541 руб. 81 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 25053100154/89/ЯМ19 от 31.05.2025, № 25063000378/89/ЯМ19 от 30.06.2025.  

Обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.  

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  

или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена спорная задолженность, суд приходит к выводу, что в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить поставленный ему энергоресурс.  

Оплата задолженности произведена ответчиком только 22.09.2025, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 19.09.2025 № 250, № 253 (списано со счета 22.09.2025).  

По факту произведённой ответчиком оплаты суммы основного долга, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика только пени.  

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

По уточнённому расчёту истца, пени составили 11 584 руб. 82 коп. за период с 11.06.2025 по 22.09.2025.  

Уточнённый расчёт истца соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам.  

Доводы ответчика об особенностях бюджетного финансирования судом также отклоняются.  

То обстоятельство, что ответчик является получателем бюджетных средств, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования.  

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.  

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.  

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.  

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Вместе с тем, особый порядок исполнения контракта не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем электрической энергии и неустойку за нарушение сроков оплаты (пункт 8 Постановления № 21).  

Поэтому недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от оплаты потребленного ресурса и ответственности на основании пункта 1 статьи 401  

ГК РФ с учетом приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, ответчик в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленные ресурсы.  

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что располагая информацией об остатках на счетах бюджетных лимитов, которых будет недостаточно для исполнения обязательств по контрактам энергоснабжения на последующие периоды, он своевременно и неоднократно обращался к главному распорядителю бюджетных средств с запросами о выделении дополнительных лимитов для своевременного исполнения обязательств по контрактам энергоснабжения, а главный распорядитель отказал в доведении необходимого объёма лимитов.  

Само по себе отсутствие бюджетных средств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.  

Таким образом, презумпция вины ответчиком не опровергнута. 

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.  

Ссылки ответчика на иные дела, в которых ответчик был освобожден от ответственности за просрочку оплаты неустойки или размер начисленной неустойки был снижен, судом не принимаются, поскольку данные выводы были сделаны судом при иных фактических обстоятельствах.  

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.  

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  

ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.  

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установлена Закон № 416-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия Закон № 416-ФЗ, определенные законодателем.  

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будет обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным  

последствиям, чего судом первой инстанции в настоящем деле обоснованно не установлено.  

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера законной неустойки.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 11.06.2025 по 22.09.2025 в размере 11 584 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что долг оплачен ответчиком после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу, государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с отделения Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ямальское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 11.06.2025 по 22.09.2025 в размере 11 584 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 793 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Г.К. Ткаченко

Судья