СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4978/2025-ГК

г. Пермь

23 октября 2025 года

Дело № А60-65109/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,  

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, паспорт, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД плюс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года  

по делу № А60-65109/2024 

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, установил: 

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО  

«ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД плюс» (далее – ответчик, ООО «УК «ВД плюс») о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с марта по август 2024 года в размере 35 049 руб. 07 коп., неустойки в размере 41 821 руб. 78 коп. за период с 01.02.2024 по 31.08.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суд первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что отдельный договор энергоснабжения в отношении подземно-наземного паркинга с ответчиком не заключался, только в отношении многоквартирных домов № 39, № 47 по ул. Мостовая, г. Екатеринбурга, согласно приложением № 2 и № 3 к договору от 01.01.2020 № 36894.  

Договор управления с многоквартирным домом № 39 по ул. Мостовая, г. Екатеринбурга, в том числе подземно-наземным паркингом (по единому адресу) досрочно расторгнут с 01.12.2023 на основании пункта 5.3 договора управления и решения Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий ООО «УК «ВД плюс».  

Договор энергоснабжения в отношении отдельного объекта энергоснабжения подземно-наземного паркинга как с «самостоятельным объектом» в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 2-2108/2022, вступившим в законную силу 15.02.2023, с 01.12.2023 с ответчиком не заключался.  

Также апеллянт указал на то, что с 01.12.2023 с ответчиком собственниками машино-мест отдельно договор управления в отношении подземно-наземного паркинга № 39 по ул. Мостовая в г. Екатеринбурге не заключался. В жалобе апеллянт выразил несогласие с размером удовлетворенных исковых требований.  

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт сослался на то, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 (мотивированное от 03.11.2022) по делу № 2-2108/2022 не содержит выводов о самостоятельности паркинга.  

В решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга № 2-3495/2024, вступившим в законную силу 14.06.2024, содержатся выводы о том, что управление многоквартирным домом с входящим в его состав паркингом с 01.12.2023 осуществляет ООО «УК «Ленинская» (на основании протокола № 1ВСУ от 10.01.2022), а также о том, что ответчик своевременно осуществил  

передачу всей проектной и исполнительной (технической) документации на многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и паркингом по ул. Предельная-Мостовая в Ленинском районе г. Екатеринбурга» в ООО «УК «Ленинская».  

Таким образом, по мнению апеллянта, ООО «УК «Ленинская», отказавшись от принятии проектной и исполнительной (технической) документации на подземно-наземный паркинг, нарушило права и законные интересы собственников машино-мест, разделив управление на многоквартирный дом и на подземно-наземный паркинг.  

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Во исполнение определения суда от 08.09.2025 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: сопроводительного письма с приложением № 2 к договору энергоснабжения № 36894 по МКД ул. Мостовая, д. 39; обращения ответчика о расторжении договора на МКД с паркингом по ул. Мостовая, д. 39 и письмо истца об исключении точек поставки (МКД Мостовая, д. 39) из договора после 01.12.2023 и обращения ответчика о заключении договора в отношении Мостовая, 39.  

Кроме того, от истца поступили дополнительные пояснения от 20.10.2025, в которых АО «ЕЭНС» сообщило суду о том, что объем электрической энергии, потребленный паркингом, расположенном по адресу: ул. Мостовая, д. 39 за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 определен на основании показаний приборов учёта; с 01.12.2023 ввиду отсутствия показаний приборов учёта, начисление объёма электрической энергии производилось по замещающей информации. Подробные расчёты объёма потребления электрической энергии указаны в ведомостях приема-передачи электрической энергии. Также истец просил обратить внимание суда на материалы дела № А60-25793/2024, вступившим в силу постановлением суда кассационной инстанции которого, признаны обоснованными исковые требования истца по аналогичному спору о взыскании задолженности за более ранний период.  

Представитель ответчика указал, что указанными документами не располагает.  

Совещаясь на месте, суд определил возможным приобщить к материалам дела представленные истцом документы на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ. Суд обратил внимание ответчика, что часть указанных документов, в том числе письмо от 14.02.2024, дополнительное соглашение от 30.11.2023 имеются в материалах дела.  

Истец, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «ВД плюс» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 36894, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1 договора).  

Пунктом 7.2. договора расчетным периодом согласован один календарный месяц. Исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 7.3. договора). Обязательства ответчика по оплате считаются исполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 7.8 договора).  

В приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2020 № 36894 в качестве точек поставки указаны жилые дома, расположенные по улице Мостовая, 39 и 47 г. Екатеринбурга.  

В соответствии с заключенным договором в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 истец поставил ответчику электрическую энергию, объем которой определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, о чем выставил для оплаты счета от 01.08.2024 № 11520724011306, от 10.09.2024 № 11520824010987, от 10.04.2024 № 11520324001640, от 13.05.2024 № 11520424004229, от 11.06.2024 № 11520524001559, от 11.07 2024 № 11520624013501 на сумму 35 049,07 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной электрической энергии, наличие оснований для взыскания неустойки с 01.02.2024 по 31.08.2024 в размере 41 821 руб. 78 коп. в связи с нарушением сроков оплаты поставленного энергоресурса, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела  

документы, установил, что собственники помещений многоквартирного дома и собственники машино-мест подземно-наземного паркинга являются участниками различных гражданско-правовых сообществ, наделенных полномочиями на принятие самостоятельных решений, порождающих гражданско-правовые последствия для участников конкретного сообщества. В отсутствие доказательств принятия собственниками паркинга решения о выборе способа управления либо смены управляющей организации, суд признал договор управления, заключенный с ООО «УК «ВД плюс», в части управления подземно-наземным паркингом по улице Мостовая, 39, действующим в спорный период и в отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса исковые требования удовлетворил.  

 Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Положением п. 2 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с  

которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым к решениям собраний помимо прочего относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «ВД плюс» выбрано в качестве управляющей организации МКД № 39, подземно-наземным паркингом по ул. Мостовой в г. Екатеринбурге (вопрос 6), утверждена форма договора управления МКД № 39, подземно-наземным паркингом по ул. Мостовой в г. Екатеринбурге (вопрос 7), что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подземно-наземного паркинга, расположенных по адресу: 

<

...>, проведенного 29.01.2021 в форме очно-заочного голосования.  

На основании протокола ООО «УК «ВД плюс» с собственниками помещений МКД № 39 по ул. Мостовая 29.01.2021 заключен договор управления многоквартирным домом, подземно-наземным паркингом, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в управление ответчика переданы, а последним приняты как многоквартирный дом, так и подземно-наземный паркинг, расположенные по адресу: 

<

...>.  

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 10.01.2022 № 1) многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, передан в управление ООО «УК «Ленинская». С собственниками помещений в МКД заключен договор управления от 10.01.2022 по форме, утвержденной указанным выше решением общего собрания.  

Разногласия сторон в настоящем деле сводятся к тому, что ответчик не признал за собой обязательств по оплате поставленного ресурса в рамках договора энергоснабжения № 36894 от 01.01.2020 за спорный период в отношении подземно-наземного паркинга, указав на то, что управлял многоквартирным домом и паркингом как единым объектом, договор управления многоквартирным домом и паркингом прекратил свое действие 30.11.2023 в связи с избранием новой управляющей компании.  

Таким образом, в настоящем споре разногласия сторон касаются суммы задолженности за электрическую энергию, переданную в помещения подземно-надземного паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.  

Мостовая, 39 в период с марта по август 2024 года.  

Судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания собственников помещений (протокол от 10.01.2022 № 1) по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> было предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску собственников многоквартирного дома о признании его недействительным.  

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-2108/22 исследован довод истцов об отсутствии кворума ввиду того, что в собрании не принимали участие собственники машино-мест подземно-наземного паркинга, также расположенного по указанному адресу, который, по мнению заявителей, является единым объектом с многоквартирным домом.  

При исследовании доказательств по делу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Проэксперт Урал» от 30.08.2024 № 07- 16240/22 этот довод отвергнут и сделан вывод о том, что многоквартирный дом и подземно-наземный паркинг являются самостоятельными объектами, что следует из паспортов, справки кадастрового инженера составленных кадастровым инженером ФИО2, где указано, что здание паркинга с кадастровым номером 66:41:0510027:1041 является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав объекта недвижимости – МКД по адресу: 

<

...>.  

Проанализировав заключение экспертизы ООО «Проэксперт Урал» от 30.08.2024 № 07-16240/22, которым установлено, что здание паркинга и жилой дом являются двумя отдельными объектами, не являются сблокированными зданиями, воспринимают и передают нагрузку раздельно на свои несущие конструкции, эксплуатация МКД и паркинга независимо друг от друга возможна, так как это два отдельных здания, со своими приборами учета и своими инженерными системами, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что заключение эксперта подробно, аргументированно, согласовано с письменными материалами (в частности кадастровыми паспортами зданий, ответом кадастрового инженера ФИО3, подготовившей кадастровые паспорта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, информации и документам, содержащимся в ЕГРН, заключению экспертизы проектной документации многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и паркингом).  

 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 по делу № 2-2108/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Свердловский областной суд определением от 15.02.2023 по делу № 33-3238/2023 выводы Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 по делу № 2-2108/2022 поддержал, доводы истцов о единстве МКД и паркинга признал противоречащим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В настоящем деле суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 69 АПК РФ признал значимым обстоятельством установленные судами общей юрисдикции и апелляционной инстанции обстоятельства установления факта того, что подземно-наземный паркинг и многоквартирный дом являются отдельными объектами.  

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в настоящем деле ответчиком не представлено.  

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «УК «Ленинская» в управление был передан лишь МКД № 39 по ул. Мостовая, сведений о передаче вновь избранной управляющей компании в управление подземно-наземного паркинга решение общего собрания собственников помещений не содержит (протокол от 10.01.2022 № 1).  

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, на общем собрании собственников помещений МКД № 39 по ул. Мостовая по выбору управляющей компании общества «УК «Ленинская», проводившемся в период с 05.12.2021 по 10.01.2022, и оформленном протоколом от 10.01.2022 № 1, принимали участие только собственники помещений многоквартирного дома как самостоятельного объекта без участия собственников машино-мест подземно-наземного паркинга. Собственники помещений паркинга не участвовали в проведении общего собрания собственников, не извещались о проведении указанного собрания, а также о его результатах, поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как самостоятельного объекта недвижимости, не относятся полномочия по принятию решений по возложению прав и обязанностей на собственников машино-мест подземно-наземного паркинга, расположенного по тому же адресу, и также являющемуся самостоятельным объектом недвижимости.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения собственников помещений паркинга о проведении общего собрания собственников с переходом в управление иной управляющей организации, а также доказательств самостоятельного принятия указанными собственниками решения о смене управляющей организации, паркинг в спорный период находился в управлении ответчика.  

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 по делу № 2-2108/2022, с учетом того, что собственниками паркинга как самостоятельным гражданско-правовым сообществом не принималось решение о выборе способа управления иной управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления, заключенный собственниками паркинга с ООО «УК «ВД Плюс» в части управления  

подземно-наземным паркингом по улице Мостовая, 39, продолжал действовать в спорный период.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом, подземно-наземным паркингом, расположенных по адресу: 

<

...> от 29.01.2021, заключенный между ООО «УК «ВД плюс» и собственниками, полностью прекращен на основании п. 5.3. договора путем выбора иной управляющей организации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующих обстоятельств.  

С 29.02.2021 управление многоквартирными домом и подземно-наземным паркингом по адресу: к. Екатеринбург, ул. Мостовая, 39, осуществлялось на основании единого договора управления, заключенного собственниками с ООО «УК «ВД Плюс».  

Суд первой инстанции, проанализировав ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 310, 450, 450.1 ГК РФ, п. 5.3 договора управления, установил, что в вышеуказанном договоре односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, а лишь перечислены случаи его прекращения, одним из которых является решение общего собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в общем собрании собственников помещений МКД № 39 по ул. Мостовая по выбору управляющей компании ООО «УК «Ленинская», проводившемся в период с 05.12.2021 по 10.01.2022, и оформленном протоколом от 10.01.2022 № 1, принимали участие только собственники помещений многоквартирного дома как самостоятельного объекта, без участия собственников паркинга, являющегося также самостоятельным объектом.  

С учетом того, что собственники помещений многоквартирного дома и собственники машино-мест подземно-наземного паркинга являются участниками различных гражданско-правовых сообществ, наделенных полномочиями на принятие самостоятельных решений, порождающих гражданско-правовые последствия для участников конкретного сообщества, оснований для освобождения ООО «УК «ВД плюс» от оплаты электрической энергии, переданной на объект, находящийся в его управлении, не имеется.  

Довод апеллянта о необоснованном предъявлении к нему исковых требований со ссылкой на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3495/2024, подтверждающего, по его мнению, управление многоквартирным домом и паркингом в спорный период ООО «УК «Ленинская», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу того, что указанный судебный акт вопрос о самостоятельности объектов многоквартирного дома и подземно-наземного паркинга не исследовал. Напротив, указал заявителю иска на то, что вопрос о признании паркинга самостоятельным объектом может быть разрешен заинтересованными лицами в  

судебном порядке. В случае вынесения такого решения оно будет являться основание для обращения в уполномоченные органы за присвоением паркингу самостоятельного адреса и применения всех последствий, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством.  

Вопреки доводам жалобы решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3495/2024 не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему делу.  

Более того, апеллянт, ссылаясь на указанный судебный акт, приводит выводы суда по рассматриваемому спору, вместе с тем следует учитывать, что преюдициальными являются обстоятельства, а не выводы суда, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы при разрешении настоящего спора судом в рамках дела № 2-3495/2024 не установлены.  

Субъективное толкование заинтересованными лицами выводов суда, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, основанием для признания нежилого здания, в которой расположены машино-места, отдельным самостоятельным объектом недвижимости не является.  

Ответчик, являясь профессиональным участником в области жилищных отношений, мог и должен был инициировать собрание собственников помещений паркинга, при наличии неопределённости в вопросах управления паркингом, с учётом решений судов общей юрисдикции и передачи МКД (без паркинга) иной управляющей организации.  

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем, стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами, показаниями приборов учета, ведомостями приема-передачи электрической энергии за спорный период.  

Ответчик оплату полученной электроэнергии не произвел, доказательств обратного не представил, расчет истца не опроверг (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 35 049 руб. 07 коп. за переданную в рамках договора энергоснабжения электроэнергию в период с марта по август 2024 года судом удовлетворено правомерно.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 821 руб. 78 коп. за период с 01.02.2024 по 31.08.2024.  

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 9.3.2 договора энергоснабжения сторонами было достигнуто  

соглашение о том, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии исполнитель (ответчик) уплачивают гарантирующему поставщику (истцу) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто - тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчиком котррасчет не представлен. 

Арифметическая составляющая начисленных сумм судом апелляционной инстанции проверена, соответствует представленному истцом расчету в размере 41 821 руб. 78 коп. за период с 01.02.2024 по 31.08.2024, судом первой инстанции удовлетворена обоснованно.  

Таким образом, изучив все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и правильное решение.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-65109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Клочкова  

Судьи М.В. Бородулина  

Н.А. Гребенкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна