ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-7324/2022

г. Москва

14 июня 2022 года

Дело № А41-30741/21

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Егорьевская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-30741/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Егорьевская центральная районная больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2к» (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа размере 541 200 руб. по контракту № 126499-20 от 10.04.2020.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично - сумме 5000 руб.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неверном применении судом пункта 8.7 контракта. 

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 126499-20 на оказание услуг по строительному контролю в отношении ремонтных работ по перепрофилированию отделения в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) для нужд ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием, протоколом договорной цены, в предусмотренные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет                                      5 412 000 руб.  

Заявляя требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 541 200 руб., истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В нарушение пункта 6.4.2 контракта в рамках проведения строительного контроля по контракту ответчиком не выявлено фактическое отсутствие 2 шкафов для рампы (п.п. 164 поз. по смете 210), предусмотренных актами КС-3, КС-2, прошедшими строительный контроль. 

Отметка на акте КС-2 о проведении ООО «Инжиниринговая Компания «2К» строительного контроля по государственному контракту от «23» апреля 2020 г. № 35-20 МГС получена электронным письмом 03.12.2020 от подрядчика ООО «МедГазСтрой» по указанному контракту. 

Фактическое отсутствие 2 шкафов для рампы (п.п. 164% позиция по смете 210), предусмотренных актами КС-3, КС-2, прошедшими строительный контроль со стороны подрядчика, подтверждается актом от 09.12.2020. 

Допущенное ООО «Инжиниринговая Компания «2К» ненадлежащее исполнение обязательств по не выявлению фактического отсутствия 2 шкафов для рампы (п.п. 164 поз. по смете 210) повлекло за собой риски, связанные с принятием заказчиком работ без 2 шкафов для рампы и причинением ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» ущерба в размере стоимости указанного оборудования - 260 590 руб. (сч-ф № 24 от 19.10.2020г., Шкаф для рампы (125000*1,012*1,03), 2 шт. х 130295,00 руб. = 260 590,00 руб.). 

В целях недопущения ущерба, связанного с фактическим отсутствием 2 шкафов для рампы (п.п. 164 поз. по смете 210), ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» 09.12.2020 устно предъявлен ООО «МедГазСтрой» соответствующий недостаток, а также 14.12.2020 претензия исх. № 4001, с требованием об устранении выявленных недостатков, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии. 

В результате допущенного ООО «Инжиниринговая Компания «2 К» ненадлежащего исполнения обязательств по не выявлению фактического отсутствия 2 шкафов для рампы (плт. 164 поз. но смете 210), ООО «МедГазСтрой» 2 шкафа для рампы по государственному контракту от 23.04.2020 № 35-20 МГС поставлены Заказчику только 17.12.2020, без проведения монтажных работ по их установке, в связи с невозможностью отключения действующей кислородоподачи в Ковид-центр и из-за большого количества пациентов проходящих лечение, которым требуется бесперебойная подача кислорода, что подтверждается актом от 19.12.2020. 

Поскольку ответчик не исполнил указанные обязательства по предоставлению документации, истец, руководствуясь п. 5 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» начислил штраф в размере 541 200 руб. 

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от оплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако счел неверным исчисление истцом штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на нарушение пункта 6.4.2 контракта, выраженное в том, что в рамках проведения строительного контроля по государственному контракту ООО «Инжиниринговая Компания «2К» не выявлено фактическое отсутствие 2 шкафов для рампы (п.п. 164 поз. по смете 210), предусмотренных актами КС-3, КС-2, прошедшими строительный контроль. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования положений п. 8.7 контракта, штраф за указанное нарушение (не имеющее стоимостного выражения) составляет 5000 руб. 

Указанное соответствует подпункту «б» пункта 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от           3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Начисление штрафа истцом по правилам п. 5 указанного является неверным и противоречащим условиям заключенного контракта, на что верно, вопреки доводам жалобы, указал суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу                               № А41-30741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Егорьевская центральная районная больница» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               Л.В. Пивоварова