/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4099/18 

Екатеринбург

18 июля 2018 г.

 

Дело № А71-5467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Техно-Строй» (далее – общество СУ «Техно-Строй») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 по делу № А71-5467/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СУ «Техно-Строй» - Васев И.В. (доверенность от 01.01.2018); Старкова А.Ю. (доверенность от 31.12.2017);

индивидуальный предприниматель Николаева Лиана Яковлевна (далее - предприниматель Николаева Л.Я.) (лично, паспорт).

Предприниматель Николаева Л.Я. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу СУ «Техно-Строй»  о взыскании убытков, составляющих стоимость демонтажных работ и расходы на приобретение бетона, в сумме 1 583 894 руб., неосновательного обогащения в сумме 746 533 руб. 98 коп., а также неустойки по договору подряда на выполнение строительных работ от 30.05.2014 № 02/37-14 (далее –договор подряда от 30.05.2014 № 02/37-14) в сумме 63 154 руб. 84 коп. за период с 31.10.2015 по 05.05.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектная научно-реставрационная строительная фирма «Анфилада-Р», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро Степанюк Н.Е.», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Город», Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества СУ «Техно-Строй» в пользу предпринимателя Николаевой Л.Я.  взысканы убытки в сумме 1 583 894 руб., неосновательное обогащение в сумме 746 533 руб. 98 коп., неустойка в сумме 27 210 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СУ «Техно-Строй» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выводы судов о факте нарушения ответчиком при выполнении работ требований проектной документации (как до, так и после внесения в нее изменений) и нормативно-технических документов; о том, что указанные нарушения возникли не по вине ответчика, ответчиком в материалы дела не представлены; о том, что устранение выявленных недостатков путем приведения фундаментов в нормативное состояние займет продолжительное время и потребует значительных материальных затрат, которые существенно превысят затраты по их демонтажу и возведению новых фундаментов в соответствии с имеющейся проектной документацией, что делает такое исправление недостатков неразумным и нецелесообразным и фактически свидетельствует об их неустранимости; о том, что подрядчик надлежащих доказательств фактического исполнения предусмотренных договором подряда работ на всю сумму перечисленной предварительной оплаты в материалы дела не представил; о демонтаже всего результата работ, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Общество СУ «Техно-Строй» ссылается на то, что договор подряда нельзя признать заключенным. Заявитель утверждает, что согласно выводам эксперта результат работ позволяет дальнейшее использование работ по воссозданию объекта без демонтажа фактически выполненных работ, в связи с чем заказчик не вправе требовать взыскание аванса и убытков.  Общество СУ «Техно-Строй» утверждает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ввиду согласования сторонами иного срока окончания работ - 30.04.2016. По мнению заявителя, в данном случае неустойка и убытки предъявлены за нарушение одного обязательства и носят зачетный характер. Кроме того, общество СУ «Техно-Строй» утверждает, что одновременное взыскание с него неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса и убытков на устранение выявленных недостатков ставит подрядчика в неравноправное положение по сравнению с заказчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Николаева Л.Я. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Николаевой Л.Я. (заказчик) и обществом СУ «Техно-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2014 № 02/37-14.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: Реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль купеческих лавок, 2-я половина 19 века» общей площадью 192,1 квадратных метров, по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького 71, согласно локально-сметному расчету (приложение № 1) и проектной документации от 2012 года Арх № 016/11-АР, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленный договором срок. Работы производятся из давальческого материала заказчика, передаваемого по акту подрядчику, согласно технологическим нормам и проектной документации.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 620 630 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 № 1).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 4 месяца с момента получения разрешения на выполнение работ, передачи площадки по акту подрядчику и перечисления аванса в размере 30% от суммы договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 007 807 руб. 22 коп. по платежным поручениям от 20.06.2014 № 60, от 20.06.2014 № 61.

В отношении объекта строительства выданы Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения от 06.06.2014 № 5 и Разрешение на строительство от 06.06.2014 № RU 18303000-2.

Заказчик передал, а подрядчик принял по акту приема-передачи от 27.06.2014 строительную площадку для производства работ.

Предпринимателем Николаевой Л.Я. 08.07.2014 согласован утвержденный обществом СУ «Техно-Строй» проект производства работ на демонтажные работы на спорном объекте.

Сторонами подписан акт от 25.11.2014 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 261 273 руб. 24 коп.

В отношении объекта строительства выдано предписание от 24.07.2014 о приостановке работ по сохранению здания, входящего в объект культурного наследия.

После проведения корректировки проектной документации и прохождения государственной экспертизы проекта заказчику выдано разрешение на строительство от 04.06.2015 № 18-303-1-2015 и разрешение на проведение работ по сохранению культурного наследия от 04.06.2015 № 6.

Сторонами 22.06.2015 согласован новый проект производства работ и утвержден график производства работ, в соответствии с которым все работы должны быть выполнены подрядчиком до 30.10.2015.

Заказчик, ссылаясь на нарушение требований нормативно-технических документов и проектной документации, непредставление исполнительной документации по выполненным работам, направил подрядчику претензии от 21.09.2015 № 014/15, от 06.10.2015 № 018/15, от 03.11.2015 № 0022/15, от 27.11.2015 № 028/15 с требованием устранить существующие недостатки на объекте.

Обществом СУ «Техно-Строй» оформлены и 19.11.2015 направлены предпринимателю  Николаевой Л.Я. ценным письмом акты от 16.11.2015 № 2, от 16.11.2015 № 1 о приемке выполненных работ, справки от 16.11.2015 № 1, от 16.11.2015 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 724 128 руб. 96 коп.

Подрядчик, ссылаясь на непредоставление заказчиком рабочей документации и выполнение работ соразмерно предоставленным ему проектно-сметным документам, направил заказчику уведомление от 03.12.2015 № 285 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Обществу СУ «Техно-Строй» направлена претензия от 26.01.2016 № 004/16, в которой заказчик, ссылаясь на решение Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики от 30.12.2015, отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по причине несоответствия выполненных работ проектной документации, а также потребовал возмещения убытков.

Указывая на то, что результат некачественно выполненных подрядчиком работ на объекте не имеет потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использован для продолжения строительства и реставрации объекта, а устранение выявленных недостатков займет несоизмеримо значительное время и материальные затраты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалы дела предпринимателем Николаевой Л.Я. представлены: Заключение по оценке стоимости демонтажных работ здания по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 74, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект», товарные чеки от 11.07.2015№ 1210  на сумму 15 960 руб., от 14.07.2015 №1227 на сумму 34 200 руб., от 18.07.2015 № 1312 на сумму 22 800 руб., от 22.07.2015 № 721  на сумму 17480 руб., от 23.07.2015 № 748  на сумму 20 900 руб., от 29.07.2015 № 838  на сумму 30 400 руб., от 07.08.2015 № 997 на сумму 83 600 руб., от 17.08.2015 №1127 на сумму 41 800 руб. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 30.05.2014 № 02/37-14, техническое заключение от 22.05.2017 № 1199/17-ОБМ, уточненное экспертом с учетом возникших в ходе его исследования вопросов (уточненное экспертное заключение № 1199-17 ОБМ (изм. 1 от 20.09.2017), полученное по результатам проведения судебной экспертизы, в котором установлен факт нарушения ответчиком при выполнении работ требований проектной документации (как до, так и после внесения в нее изменений) и нормативно-технических документов, поименованных в экспертном заключении, принимая во внимание, что доказательства того, что указанные нарушения возникли не по его вине, а вследствие иных причин, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), учитывая письмо общества СУ «Техно-Строй»от 03.12.2015 № 285 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено предпринимателем Николаевой Л.Я 19.01.2016 и  которым истец, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса, фактически согласился с прекращением договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что согласованные в договоре работы выполнены с существенными недостатками работ (с отступлениями от проектной документации и нарушением требований нормативно-технических документов), результат которых непригоден для дальнейшего строительства и подлежит демонтажу.

Принимая во внимание то, что устранение выявленных недостатков путем приведения фундаментов в нормативное состояние займет значительное время и потребует существенных материальных затрат, которые превысят затраты по их демонтажу и возведению новых фундаментов в соответствии с имеющейся проектной документацией, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исправление данных недостатков является экономически нецелесообразным, что свидетельствует об их существенности и неустранимости.

Поскольку договор подряда от 30.05.2014 № 02/37-14 расторгнут вследствие одностороннего отказа общества СУ «Техно-Строй» от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Установив, что общество СУ «Техно-Строй», получив денежные средства от предпринимателя Николаевой Л.Я. в качестве аванса, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставило, факт выполнения работ и передачи их результата заказчику не подтвержден, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о возврате истцу суммы неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Николаевой Л.Я. о взыскании с общества СУ «Техно-Строй» суммы в размере 746 533 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.7 договора подряда от 30.05.2014 № 02/37-14 предусмотрено, что нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, кроме случаев, где причинами являлись нарушение настоящего договора заказчиком, подрядчик выплачивает пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, до полного выполнения работ.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения обществом СУ «Техно-Строй» сроков выполнения работ, установив, что договорные отношения фактически прекращены сторонами 19.01.2016, учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (о начислении неустойки до момента прекращения договорного обязательства), суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 27 210 руб. 80 коп. за период с 31.10.2015 по 19.01.2016.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом СУ «Техно-Строй»  обязательств по договору подряда ввиду некачественного выполнения строительных работ, результат которых непригоден для дальнейшего строительства и подлежит демонтажу, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных предпринимателем Николаевой Л.Я. требований о взыскании убытков в виде цены таких работ по демонтажу и стоимости приобретенного строительного материала, удовлетворив их в полном объеме.

Довод заявителя  о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ввиду согласования сторонами иного срока окончания работ - 30.04.2016, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод общества СУ «Техно-Строй»  том, что в данном случае неустойка и убытки предъявлены за нарушение одного обязательства и носят зачетный характер, поскольку требование истца о взыскании неустойки заявлено в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ на объекте, а требование о взыскании убытков - в связи с некачественным выполнением работ и необходимостью устранения выявленных недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что одновременное взыскание с него неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса и убытков на устранение выявленных недостатков ставит подрядчика в неравноправное положение по сравнению с заказчиком, поскольку данные требования имеют различные правовые основания (статья 15 и статья 1102 ГК) и одновременное их предъявление не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям статьи 723 ГК РФ.

Доводы общества СУ «Техно-Строй» о том, что договор подряда нельзя признать заключенным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, указанным заявителем обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 по делу № А71-5467/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Техно-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев