АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5590/2025

г. Курган

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Баль Ю.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Красиловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",  2. АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ",

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность №53 от 24.12.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 17.06.2025, в реестре нотариуса за №45/22-н/45-2025-3-779, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Ходатайствовал о приобщении измененных реквизитов. 

Представитель заинтересованного лица не оспаривал факт совершения правонарушения, просил освободить от привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ либо ограничиться предупреждением. Через канцелярию суда 04.09.2025 представлены письменные пояснения. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 

<

***>. 

05.06.2025 в 10 час. 00 мин. в рамках внепланового инспекционного визита в отношении ИП ФИО1 осуществлен выезд и осмотр торгового зала магазина «Одежда и обувь для всей семьи» (

<

...>) и принадлежащих индивидуальному предпринимателю обувных товаров.

В ходе осмотра установлено нахождение в продаже товаров с товарными знаками «Adidas», «LOUIS VUITTON» и «PUMA», с признаками контрафактности, принадлежащих ИП ФИО1

Проинспектировано 29 пар обуви на сумму 38060 руб.: кроссовки мужские (текстиль, серые) с логотипом бренда «PUMA» 8 пар по цене 1290 руб.; кроссовки мужские (текстиль, черные) с логотипом бренда «PUMA» 2 пары по цене 850 руб.; кроссовки подростковые (текстиль) с логотипом бренда «PUMA» 7 пар по цене 850 руб.; кроссовки мужские (белые, эко кожа) с логотипом бренда «РUМА» 2 пары по цене 1390 руб.; кроссовки мужские (текстиль, серые) с логотипом бренда «Adidas» 1 пара по цене 1450 руб.; кроссовки мужские (текстиль, серые) с логотипом бренда «Adidas» 4 пары по цене 1150 руб.; ботинки женские с логотипом бренда «LOUIS VUITTON» 5 пар по цене 2250 руб.

По результатам рассмотрения материалов внепланового инспекционного визита в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усмотрены достаточные данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем 11.06.2025 был составлен протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1  при осуществлении деятельности в магазине «Одежда и обувь для всей семьи», расположенном по адресу 

<

...>, допустил оборот товаров легкой промышленности (обувная продукция) с воспроизведением товарных знаков и используемых с ними символов «Adidas», «LOUIS VUITTON» и «PUMA» всего в количестве 29 пар обуви.

Письмом от 07.05.2025г. № 45-00-05/09-2950-2025 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области с целью соблюдения законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности запросило у АБ «Шевырёв и Партнёры» информацию: подтвердить/опровергнуть контрафактность продукции, факт нарушения исключительного права правообладателя товарного знака.

Ответным письмом от 12.05.2025г. № 1041 АБ «Шевырёв и Партнёры» по результатам исследования представленных административным органом фотоматериалов сообщили, что представленные образцы обуви являются контрафактными (поддельными), а маркировка, нанесенная на продукции, является интеллектуальной собственностью компаний «LOUIS VUITTON MALLETIER» (комбинированный товарный знак LOUIS VUITTON),   а также компании «PUMA SE» (комбинированный товарный знак PUMA), которые в договорных отношениях с ИП ФИО1 не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков не предоставляли.

Письмом от 07.05.2025г. № 45-00-05/09-2951-2025 Управление с целью соблюдения законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности запросило у ООО «Власта-Консалтинг» информацию: подтвердить/опровергнуть контрафактность продукции, факт нарушения исключительного права правообладателя товарного знака.

Ответным письмом от 15.05.2025г. № 36480 ООО «Власта-Консалтинг» по результатам исследования представленных административным органом фотоматериалов сообщили, что представленные образцы обуви являются контрафактными (поддельными), а маркировка, нанесенная на продукции, является интеллектуальной собственностью компаний «Адидас АГ» (комбинированный товарный знак Адидас), которые в договорных отношениях с ИП ФИО1 не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков не предоставляли.

С заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке части 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «Adidas AГ» в лице общества «Власта-Консалтинг», что подтверждается свидетельствами №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А.

Правообладателем товарного знака «LOUIS VUITTON» является Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры», представляющее интересы компании «LOUIS VUITTON MALLETIER», что подтверждается свидетельствами №1127687, №1127685.

Правообладателем товарного знака «PUMA» также является Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры», представляющая интересы компании «PUMA SE», что подтверждается свидетельствами №480105, №437626.

Договорных отношений между компаниями-правообладателями товарных знаков «Adidas», «LOUIS VUITTON» и «PUMA» и индивидуальным предпринимателем не имеется, права на принадлежащие товарные знаки данному лицу компаниями не передавались.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Факт розничной продажи в магазине «Одежда и обувь для всей семьи», расположенном по адресу 

<

...>, товаров легкой промышленности (обувная продукция) с воспроизведением товарных знаков и используемых с ними символов «Adidas», «LOUIS VUITTON» и «PUMA» в количестве 29 единиц, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан убедиться в законности использования товарного знака.

В рассматриваемом случае суд усматривает вину в форме неосторожности, поскольку заинтересованное лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, должно было и могло предвидеть последствия незаконного использования чужих товарных знаков, но не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателей товарных знаков на их использование на товаре, а в случае непредставления таких документов не отказалось от приобретения товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, так как не предвидело наступления вредных последствий своего действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов.

Предлагая к продаже (т.е. реализуя) указанный выше товар, лицо, привлекаемое к административно ответственности, поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Следовательно, такие действия как предложение к продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак, хранение этих товаров иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем действующего законодательства в области использования товарных знаков.

Суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела установил, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отмечалось ранее, в соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события, состава административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем, наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для вынесения постановления об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых приравнены индивидуальные предприниматели) в виде трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

При назначении административного наказания суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа должно быть заменено на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Индивидуальный предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано, суд считает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение. 

В качестве дополнительной меры ответственности частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации контрафактного товара применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами зарегистрированных товарных знаков признан судом контрафактным, то товар подлежит направлению административным органом на уничтожение.

Таким образом, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения с изъятием и направлением на уничтожение товара согласно протоколу ареста от 05.06.2025: обувной продукции с воспроизведением товарного знака и используемого с ним символов «Adidas», «LOUIS VUITTON» и «PUMA» в количестве 29 единиц. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 13.07.1989, место рождения: с. Кизил –Иттифок, Кубодиёнский р-н, Халтонская обл., Респ. Таджикистан, адрес регистрации: 620141, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из оборота и направить на уничтожение товары, указанные в протоколе ареста товаров и иных вещей от 05.06.2025, находящиеся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Баль