АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9717/2016

г. Краснодар

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании  

ФИО1 (лично, паспорт), арбитражного управляющего ФИО2 (лично, паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А32-9717/2016 (Ф08-4529/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился участник торгов – ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 116 068 рублей 20 копеек.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года с учетом исправительного определения суда от 21 марта 2025 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков взысканы денежные средства в размере 116 068 рублей 20 копеек.  

Постановлением апелляционного суда от 29 мая 2025 года определение от 21 февраля 2025 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года оставить без изменения. Заявитель указывает, что судебные  

расходы понесены в результате противоправных действий финансового управляющего ФИО2 ФИО1 полагает, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению проигравшей стороной. По мнению заявителя, проигравшей стороной в деле об оспаривании проведенных управляющим торгов являлся только финансовый управляющий ФИО2, а не должник, поскольку из-за неправомерных действий финансового управляющего был возбужден обособленный спор по оспариванию торгов и торги признаны недействительными.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО2 возражает против доводов жалобы.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, управляющий ФИО5 и его представитель поддержали доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, определением суда от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовый управляющий ФИО2 включил четыре сообщения от 23.03.2018 № 2559280, от 07.06.2018 № 2767840, от 27.08.2018 № 2984604, от 23.01.2019 № 3412646 о продаже земельного участка.  

В целях участия в торгах земельным участком, ФИО1 уплатил задаток в размере 85 201 рубль 88 копеек и 28.02.2019 подал заявку на четвертом периоде повторного публичного предложения.  

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 01.03.2019 ФИО1 допущен к торгам земельным участком.  

По результатам подведения итогов торгов ФИО1 признан победителем торгов земельным участком, имеющего кадастровый номер 23:41:1006001:2234, о чем организатором торгов – финансовый управляющий 01.03.2019 принял решение о признании торгов несостоявшимися с указанием ФИО1 в качестве победителя торгов, размещенное на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-ЛСТ».  

Оферта о продаже земельного участка акцептована в порядке статьи 438 Гражданского кодекса, в принятии акцепта организатором торгов не было отказано.  

В адрес ФИО1 не направлен проект договора купли-продажи земельного участка, победителем торгов которым ФИО1 признан, финансовый управляющий фактически отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка. Вместо проекта договора о продаже земельного участка, финансовый управляющий направил ФИО1 проекты договора и акта приема-передачи, в которых объектом купли-продажи указан земельный участок с другим кадастровым номером –  

 № 23:41:0601001:2234. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, а также о возложении на финансового управляющего ФИО2 обязанности уплатить двойную сумму задатка в размере 170 403 рублей 76 копеек и взыскании транспортных расходов в размере 10 654 рублей 30 копеек (уточненные требования).  

Суды признали допущенные нарушения Закона о банкротстве при подготовке к реализации и непосредственно при реализации земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:1006001:2234 существенными, являющиеся самостоятельными основаниями для признания недействительными торгов несуществующим имуществом.  

Постановлением апелляционного суда от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения SBR013-190124001 по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:41:1006001:2234 площадью 12 000 кв. м категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, проведенные финансовым управляющим на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ». С должника в пользу ФИО1 взыскана двойная сумма задатка в размере 170 403 рублей 76 копеек; распределены судебные расходы.  

Определением суда от 29 марта 2021 года суд признал обоснованным требования ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов в размере 116 068 рублей 20 копеек по обособленному спору по оспариванию торгов.  

Определением суда от 26 июля 2024 года процедура реализации имущества ФИО4 завершена. ФИО4 освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с управляющего ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о признании торгов недействительными, в размере 116 068 рублей 20 копеек.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65, 71, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), статьями 20.4, 32, 129 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (долее – постановление № 35), пришел к выводу об обоснованности требований  

ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в виде понесенных в рамках инициированного по вине управляющего спора расходов по оплате услуг представителя.  

Определением суда от 21 февраля 2025 года признаны обоснованными требования ФИО1 о взыскании с должника 116 068 рублей 20 копеек.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 21 февраля 2025 и отказал в удовлетворении требований.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 18 постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

С даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях,  

которые установлены данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными конкурсный управляющий отстаивает не свои личные интересы, а действует как назначенный арбитражным судом управляющий должником в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.  

С учетом правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предмета обособленного спора (признание торгов недействительными, который не связан с личностью арбитражного управляющего, а не оспаривание действий управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов), судебные расходы, понесенные при его рассмотрении, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.  

Вместе с тем соответствующие расходы могут быть взысканы с арбитражного управляющего в качестве убытков, причиненных конкурсной массе в результате его неправомерных действий (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Вопрос о взыскании таких убытков, согласно пункту 53 постановления № 35, подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора (данный правовой подход выработан НКС АС СКО 2021 года, а так же изложен в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).  

Определением суда от 26 июля 2024 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Указывая на то, что требования о взыскании с должника 116 068 рублей 20 копеек в ходе процедуры реализации имущества остались непогашенными, тогда как указанные расходы возникли в связи с инициированием судебного спора исключительно по вине управляющего, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в размере 116 068 рублей 20 копеек. При этом наличие права на обращение в суд ФИО1 связывает с подачей управляющим ходатайства о завершении процедуры и принятием судом определения о завершении. С указанного момента окончательно утрачена возможность возмещения понесенных по вине управляющего судебных расходов – за счет должника, в связи с чем возникло право на возмещение убытков за счет лица, по чьей вине они понесены, т.е. за счет финансового управляющего ФИО2  

Арбитражным управляющим заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой  

давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, поскольку срок следует исчислять с даты завершения процедуры банкротства, до которой ФИО1 был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований – 26.07.2024.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что если у должника отсутствовали средства, достаточные для погашения судебных расходов, из-за неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, ФИО1 выплативший соответствующие суммы, вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего ФИО2  

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и отказу ФИО1 в удовлетворении заявления.  

Поскольку по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, то по приведенным выше основаниям постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А32-9717/2016 – отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года по делу № А32-9717/2016 – оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. ФИО6 Истоменок