﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1975/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ТомАгро» (ИНН 7017423744,ОГРН 1177031072074, далее – общество «ТомАгро») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 (судья Лазарева М.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу А27-1975/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» (ИНН 4205093564, ОГРН 1054205226680,далее – общество «Сахарная Компания Кузбасса», должник), принятыепо заявлению конкурсного управляющего Глушкова Юрия Владимировичао признании недействительными сделок, заключённых с обществом «ТомАгро», обществом с ограниченной ответственностью «Молодец»(ИНН 6163126392, ОГРН 1126195011744, далее – общество «Молодец»), обществом с ограниченной ответственностью «МСТ Шиппинг Сервис»(ИНН 7805314620, ОГРН 1157847167708, далее – общество «МСТ Шиппинг Сервис»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сахарная Компания Кузбасса» конкурсный управляющий Глушков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил:

признать недействительной сделкой перечисления должником на счёт общества «ТомАгро» денежных средств в размере 847 399 руб. платёжными поручениями от 10.01.2019 № 3680, от 16.01.2019 № 3708, от 16.01.2019№ 3709, от 24.01.2019 № 3742, от 28.01.2019 № 5, от 30.01.2019 № 7,от 01.02.2019 № 11, от 05.02.2019 № 17, от 07.02.2019 № 22, от 13.02.2019 № 49; применить последствия недействительности сделки в виде взысканияс общества «ТомАгро» в конкурсную массу должника денежных средствв размере 847 399 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом «ТомАгро»;

признать недействительной сделкой перечисления должником на счёт общества «МСТ Шиппинг Сервис» денежных средств в размере 137 500 руб. платёжными поручениями от 05.02.2019 № 18, от 07.02.2019 № 23, от 13.02.2019 № 52; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «МСТ Шиппинг Сервис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 137 500 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом «МСТ Шиппинг Сервис»;

признать недействительной сделкой перечисления должником на счёт общества «Молодец» денежных средств в размере 130 716 руб. платёжными поручениями от 30.01.2019 № 3763, от 13.02.2019 № 53; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Молодец»в конкурсную массу должника денежных средств в размере 130 716 руб.и восстановления задолженности должника перед обществом «Молодец».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 заявления удовлетворены; признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств на счета общества «Молодец»в размере 130 716 руб., общества «ТомАгро» в размере 847 399 руб., общества «МСТ Шиппинг Сервис» в размере 137 500 руб.; с ответчиков в пользу общества «Сахарная Компания Кузбасса» взысканы указанные суммы; восстановлена задолженность должника перед ответчиками.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение арбитражного суда от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Общество «ТомАгро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.09.2020 и постановление апелляционного суда от 05.11.2020 отменить в части признания недействительной сделкой перечисление обществу «ТомАгро» денежных средств в размере 847 399 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно истолкованы нормы пункта 1 статьи 61.3 и пунктов 2, 3 статьи 61.4 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неправомерно не применены положения пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Общество «ТомАгро» указывает на то, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; закупка товара являлась неотъемлемой составляющей обычной хозяйственной деятельности должника, при этом общая цена указанных сделок не превышала один процент стоимости активов должника; на момент совершения оспариваемых сделок никаких заявлений о банкротстве в отношении должника судом принято не было, первое заявление было принято лишь 07.02.2019, кроме того, отсутствовали существовавшие требования к должнику иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал относительно доводов общества «ТомАгро», согласился с выводами судово недействительности сделок с предпочтением, просил обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным и дополнительными видами деятельности общества «Сахарная Компания Кузбасса» является оптовая торговля продуктами питания; общества «Молодец» – оптовая торговля продуктами питания; общества «ТомАгро» – производство круп и гранул из зерновых культур, а также оптовая торговля продуктами питания.

Между обществом «Молодец» (компания) и обществом «Сахарная Компания Кузбасса» (дистрибьютор) заключён дистрибьюторский договор от 09.01.2013 № 31/13-Д (далее – дистрибьюторский договор), по условиям которого компания обязуется поставить дистрибьютору товар, а дистрибьютор обязуется за свой счёт принимать, хранить, продвигать и осуществлять дистрибьюцию товара на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Из содержания пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.8, 3.1.10 и 3.1.13 дистрибьюторского договора следует, что закупки товара осуществлялись должником на постоянной основе, товар реализовывался должникомпо установленным им продажным ценам на территории действия договора – Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 4.2 дистрибьюторского договора оплата за товар должна производится дистрибьютором путём перечисления денежных средств в течение 45 календарных дней на расчётный счёт компании в размере 100 % стоимости поставки партии товара, согласованной сторонами в заявках, с момента отгрузки компанией товара.

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 24 к дистрибьюторскому договору № 31/13-Д стороны согласовали изменения пункта 4.2 договора, установив срок оплаты товара не позднее чем 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада компании.

Общество «Сахарная Компания Кузбасса» перечислило обществу «Молодец» денежные средства платёжными поручениями от 30.01.2019№ 3763, от 13.02.2019 № 53, от 18.02.2019 № 75, из назначения которых следует, что должником оплачена партия товара, поставка которого оформлена сторонами товарной накладной от 04.12.2018 № 4153; поставленный 04.12.2018 товар оплачен должником тремя платежами в рассрочку, просрочка платежа составила от 16 и более календарных дней.

Товар, поставленный должнику в июле, августе и октябре 2018 года, оплачен должником одним платежом 100 % стоимости каждой партии.С учётом 40 дневной отсрочки платежа нарушение срока оплаты товара в указанный период составило 7, 8 и 10 дней, соответственно.

Кроме того, в период с 31.05.2017 по 13.02.2019 общество «ТомАгро» осуществляло поставку должнику товара без оформления договора поставкипо товарно-транспортным и товарным накладным, счета-фактуры.

Начиная с июня 2017 года должник оплачивал полученные товарыс просрочкой платежа до 10 дней. В течение 2017 года задолженность по оплате поставленного товара по окончании каждого месяца в среднем не превышала 300 000 руб., а по окончании 2017 года платежами 21.12.2017 и 29.12.2017 ответчик полностью погасил задолженность, при этом заказ товара и его поставка ответчиком должнику осуществлялись вплоть до 21.12.2017.

С 04.12.2018 должник прекратил закупать товар у ответчика и погашать задолженность за поставленный товар вплоть до 26.12.2018.

В период с 26.12.2018 по 13.02.2019 общество «Сахарная Компания Кузбасса» выплатило задолженность, сформировавшуюся в течение последних трёх месяцев 2018 года. Должник перечислил на счёт общества «ТомАгро» денежные средства платёжными поручениями от 10.01.2019 № 3680,от 16.01.2019 № 3708, от 16.01.2019 № 3709, от 24.01.2019 № 3742,от 28.01.2019 № 5, от 30.01.2019 № 7, от 01.02.2019 № 11, от 05.02.2019 № 17, от 07.02.2019 № 22, от 13.02.2019 № 49, из назначения которых следуетчто в пользу ответчика оплачена поставка товаров по универсальным передаточным документам от 21.11.2018, 22.11.2018, 01.12.2018, 03.12.2018, 04.12.2018.

Между обществом «МСТ Шиппинг Сервис» (экспедитор) и обществом «Сахарная Компания Кузбасса» (клиент) заключён договор транспортной экспедиции от 16.11.2018 № 116118, по условиям которого экспедитор обязался оказать услуги экспедиции груза, а клиент их оплатить в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, если иное не оговорено в приложениях и дополнительных соглашениях.

Стороны договора согласовали погрузку товара на 29.11.2018, счёт на оплату услуг перевозки выставлен 04.12.2018 и должен быть оплачен по условиям договора до 11.12.2018. 

Общество «Сахарная Компания Кузбасса» перечислило обществу «МСТ Шиппинг Сервис» денежные средства с существенной просрочкой платёжными поручениями от 05.02.2019 № 18, от 07.02.2019 № 23, от 13.02.2019 № 52.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сахарная Компания Кузбасса».

Решением арбитражного суда от 22.08.2019 общество «Сахарная Компания Кузбасса» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глушков Ю.В.

В период осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед:

обществом с ограниченной ответственностью «Вкус» в размере 2 259 215,09 руб. за товар, поставленный должнику в период с 17.10.2018 по 09.11.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу №А76-2955/2019 (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди);

Федеральной налоговой службой в размере более 50 000 000 руб. по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль за 3 и 4 кварталы 2014 года, за 2015 год, пеням и штрафам, что подтверждается решением от 29.12.2017№ 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 по делу № А27-7005/2018; имелась задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2018 года, исчисленному должником самостоятельно (задолженность в размере 54 998 692 руб. включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди);

публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в сумме 76 895 839,01 руб. по соглашению № 86-33104/1211/18 о предоставлении кредита в форме «овердрафт», кредитным договорам об открытии кредитной линии от 15.11.2017 № 81-33104/1189/17 и № 81-33104/1190/17,что подтверждено определением арбитражного суда от 01.07.2019, которым требования включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

индивидуальным предпринимателем Мартынцевым О.Т. в размере 74 253 026,40 руб. по оплате агентского вознаграждения за период с 31.12.2014 по 31.12.2018 по договору от 15.08.2008, что подтверждается определением арбитражного суда от 09.08.2019, которым требования включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

обществом с ограниченной ответственностью «Шугар-Красноярск» на сумму 14 825 118,25 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств в период 2017 – 2018 годов, что подтверждается определением арбитражного суда от 25.05.2020, которым требования включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В период с 10.01.2019 по 18.02.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди в общей сумме 223 231 890,75 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются незаконными, поскольку в результате её совершения ответчикам оказано предпочтение в удовлетворении их требований к должнику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Законао банкротстве, статьи 153, 154, пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10-12, 14, 15, 19, 24, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того,что перечисление денежных средств в размерах: 130 716 руб. обществу«МСТ Шиппинг Сервис», 847 399 руб. обществу «ТомАгро» и 137 500 руб. обществу «Молодец», - совершены неплатёжеспособным обществом «Сахарная Компания Кузбасса» в течение одного месяца до принятия судом заявленияо признании его банкротом и после, не в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения оспариваемых сделок и включены в реестр требований кредиторов должника; повлеклиза собой предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед другими кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Законао банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, если сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторапо обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума № 63).

В абзаце четвёртом пункта 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должникомв течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а такжене обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсовдля своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления денежных средств совершеныв течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления при наличии признаков неплатёжеспособности должника,с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения ответчикам перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствии преимущественного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов и применении статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащей применению, отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, либо их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020, подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А27-1975/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                С.А. Доронин

 

                                                                                                          Н.А. Шарова