ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23919/2017

г. Самара

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель не явился, извещен,

от общество с ограниченной ответственностью «Апастовское МФО» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018  о распределении  судебных расходов по делу № А65-23919/2017 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Апастовский район, д.Мазиково,

к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Республика Татарстан, г. Казань,

к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Апастовское МФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Апастовский район, п.Апастово,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ответчик 1, ПАО «Татфондбанк»), к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик 2, Агентство) об обязании включить в реестр обязательств перед владельцем счета сумму в размере 1 070 000 руб. и о взыскании 1 070 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек в общем размере 206 333, 33 руб., из которых: 132 967 руб. - транспортные расходы, 51 366, 33 руб. - расходы на проживание, 22 000 руб. - суточные.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу Агентства взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в общем размере 206 333, 33 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение норм материального права незаконно сократил размер взыскиваемых расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 20.03.2019 до 15 час. 50 мин. 27.03.2019. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей Агентство обратилось с соблюдением срока и порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Агентство понесло судебные расходы на общую сумму 206 333, 33 руб. 

Как следует из материалов дела, Агентством заявлены командировочные расходы представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при рассмотрении дела № А65-23919/2017 в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

К своему заявлению в качестве обоснования расходов, связанных с участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 140), от 26.10.2017 (т. 2 л.д. 117) и от 28.11.2017 (т. 3 л.д. 84), представителя ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 153), представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 14.11.2017 и от 20.11.2017 (т. 2 л.д. 196), представителя ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции от 04.12.2017 (т. 3 л.д. 84), представителя ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 (т. 3 л.д. 129) и представителя ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции от 29.05.2018 (т. 3 л.д. 158), ответчик 2 приложил авансовые отчеты, квитанции на оплату пользования легковым такси, ваучеры на проживание в гостинице, посадочные талоны, электронные билеты, приказы о направлении работника в командировку, акты оказания услуг, товарные накладные, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, счета на оплату на общую сумму 206 333, 33 руб.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, представители ответчика 2 при рассмотрении данного дела принимали участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и по одному заседанию в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции. В то же время в дни судебных заседаний по настоящему делу представители ответчика 2 участвовали в судебных заседаниях в рамках других дел.

С учетом того, что представители ответчика 2 параллельно участвовали в судебных разбирательствах в рамках других дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить расходы на участие представителей за участие в одном судебном заседании по настоящему делу. 

При этом суд первой инстанции счел судебные расходы на возмещение расходов на проживание и проезд представителей в заявленном размере чрезмерными.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости размера распределяемых судебных расходов, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных ответчику услуг и трудозатраты представителя, сложившиеся в регионе цены на проживание и транспортные услуги, с учетом участия представителей ответчика 2 в судебных заседаниях в рамках других дел, судом первой инстанции сделан вывод, что сумма судебных расходов ответчика, отвечающая критериям разумности, обоснованности и подлежащая распределению по делу, составит 75 000 руб. 

Арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с Порядком возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утвержденным решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 26.05.2016 (протокол № 71) (далее - Порядок), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возмещает работникам Агентства расходы на проезд к месту командировки (вне места постоянной работы) и обратно к месту постоянной работы (п. 1.1 Порядка).

Пунктом 1.2.2 названного Порядка предусмотрен проезд воздушным транспортом, согласно которому всем работникам оплачиваются билеты экономического класса.

Размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) работников во время нахождения в командировке на территории Российской Федерации, определяется следующим образом: при командировании работников с целью работы в составе временной администрации или оказания содействия в работе временной администрации суточные выплачиваются в размере 1 200 руб. в сутки, в остальных случаях - 1 000 руб. в сутки (п. 2.1 Порядка).

При командировании работника в соответствии с приказом о командировании ему выдается аванс на оплату командировочных расходов, включая аванс на оплату проживания в месте командирования, транспортных расходов и суточные на время нахождения работника в командировке. Аванс на оплату гостиницы рассчитывается исходя из 6 000 руб. в день при командировании на территории Российской Федерации (п. 4.1 Порядка).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-23918/2017, № А65-23904/2017.

Как было указано выше, к своему заявлению в качестве обоснования расходов, связанных с участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 140), от 26.10.2017 (т. 2 л.д. 117) и от 28.11.2017 (т. 3 л.д. 84), представителя ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 153), представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 14.11.2017 и от 20.11.2017 (т. 2 л.д. 196), представителя ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции от 04.12.2017 (т. 3 л.д. 84), представителя ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 (т. 3 л.д. 129) и представителя ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции от 29.05.2018 (т. 3 л.д. 158), ответчик 2 приложил авансовые отчеты, квитанции на оплату пользования легковым такси, ваучеры на проживание в гостинице, посадочные талоны, электронные билеты, приказы о направлении работника в командировку, акты оказания услуг, товарные накладные, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, счета на оплату на общую сумму 206 333, 33 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о чрезмерности расходов на проживание и проезд представителей в заявленном Агентством размере.

При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд также исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации).

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, разумность расходов проверяется судом на основании исследования и оценки фактического характера расходов, их соответствия объему и качеству оказанных представителями услуг, а также существующему уровню цен на аналогичные услуги. При проверке разумности расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. 

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленные Агентством доказательства подтверждают действительные его расходы, связанные с участием его представителей в судебных заседаниях, и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований Агентства о взыскании судебных расходов, заявленная Агентством ко взысканию сумма судебных расходов соответствует принципам обоснованности и разумности.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов, истцом не представлено.

Доводы истца о чрезмерности расходов Агентства на проезд представителей при наличии иного альтернативного вида транспорта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу, исходя из производственной необходимости. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал чрезмерности расходов в данной части.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части указания размера взыскиваемых судебных расходов.

Как указывает истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу, а также следует из материалов дела, а также общедоступных сведений сервиса КАД Арбитр, представители Агентства параллельно участвовали в судебных разбирательствах в рамках других дел:

- ФИО4 (12.10.2017) – дело № А65-23891/2017;

- ФИО3 (26.10.2017) – дела №№ А65-13792/2017, А65-23917/2017;

- ФИО3 (28.11.2017) – дело № А65-23918/2017;

- ФИО7 (29.05.2018) – дела №№ А65-23918/2017, А65- 18284/2017.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что подтвержденная сумма затрат, связанная с транспортными расходами, суточными расходами, расходами за проживание в гостинице, для участия представителей ответчика 2 в дни судебных заседаний в рамках настоящего дела (12.10.2017, 26.10.2017, 28.11.2017, 29.05.2018) должна определяться поровну с учетом количества дел, в которых принимали участие представители Агентства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А65-23918/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019, в соответствии с которым заявление Агентства о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме в сумме 93 944, 25 руб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных расходов, понесенных Агентством в связи с участием его представителей в судебных заседаниях 28.11.2017, 29.05.2018, следует отказать, поскольку указанные расходы фактически возмещены ответчику 2, исходя из судебных актов по делу № А65-23918/2017. Кроме того, удовлетворение требования о взыскании расходов в рассматриваемом случае может привести к неосновательному обогащению заявителя, что противоречит нормам законодательства.

При таких обстоятельствах судебные издержки, понесенные Агентством в рамках рассматриваемого дела № А65-23919/2017, должны составлять 142 929, 91 руб., из них – суточные – 9 833, 33 руб., расходы за проживание в гостинице – 34 268, 58 руб., транспортные расходы – 98 828 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует изменить и взыскать с истца в пользу Агентства судебные издержки в размере 142 929, 91 руб.

Поскольку нормами АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.01.2019 № 311 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу № А65-23919/2017  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 142 929, 91 руб. судебных расходов.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2019 № 311 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

А.Б. Корнилов