﻿/

  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    Дело № А43-11518/2021

г. Нижний Новгород                                                                                    18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-179), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» (ИНН 5245023075, ОГРН 1025201453749),  г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Казпромком»                       (ИНН 1661052151,  ОГРН 1171690023097), г. Казань,

о взыскании  2 600 000 руб.,

	при участии:

	от истца: Аргоев А.Ю. (по доверенности № 01 от 01.01.2021, после перерыва в судебное заседание не явился),

	от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казпромком» о взыскании 2 600 000 руб. стоимости некачественного товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора поставки № 33 от 15.01.2019 по универсальному передаточному документу № 43 от 12.12.2019 ООО «Казпромком» поставило оборудование – прокатную линию для производства стального угла с радиусом загиба R2 на сумму 2 600 000 руб.

ООО «Автомеханический завод» произвело оплату за поставленное оборудование на сумму 2 600 000 руб.

Однако пуско-наладочные работы оборудования до сих пор не завершены по причине выявления многочисленных недостатков, устранение которых не исполнено до настоящего момента.

Истец направил в адрес истца претензию исх. № 561 от 18.12.2020 с требованием об устранении недостатков до 30.12.2020, в случае неисполнения требования в указанный срок, покупатель просит произвести возврат уплаченных денежных средств и отказывается от исполнения договора и претензию исх. № 058 от 24.02.2021 с требованием об устранении недостатков до 01.03.2021, в случае неисполнения требования в указанный срок, покупатель просит произвести возврат уплаченных денежных средств и отказывается от исполнения договора.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2021.

Арбитражный суд определением от 17.05.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15.06.2021.

От ООО «Автомеханический завод» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы

Определением суда от 15.06.2021 судебное заседание отложено до 03.08.2021.

Кроме того, указанным определением направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 03.08.2021 производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр экспертиз ТПП НО» Везломцеву И.Ю.

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы: 

соответствует ли товар «прокатная линия для производства стального угла с радиусом загиба R2» условия договора поставки № 33 от 15.01.2019, спецификации (Приложение № 1) по договору № 33 от 15.01.2019, а также предварительному техническому заданию, заключенным между ООО «Казпромком» и ООО «Автомеханический завод»; 

имеются ли недостатки товара «прокатная линия для производства стального угла с радиусом загиба R2», если да, то какие; 

являются ли недостатки товара «прокатная линия для производства стального угла с радиусом загиба R2» производственными либо эксплуатационными; 

являются ли недостатки товара «прокатная линия для производства стального угла с радиусом загиба R2» неустранимыми.

Определением от 05.10.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании 08.11.2021 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил в судебном заседании 08.11.2021 перерыв до 11.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав заключение эксперта № 0050100057д от 27.09.2021, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Казпромком» (поставщик) и                                                        ООО «Автомеханический завод»(покупатель) заключен договор производства и поставки оборудования № 33 от 15.01.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю (передать в собственность) за цену и на условиях определенных в настоящем договоре новое оборудование, произведенное для покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новое оборудование, произведенное для покупателя.

Согласно пункту 1.3. договора подробные характеристики оборудования (наименование, количество и комплектность) указаны в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора поставщик обязан произвести и передать покупателю новое оборудование в количестве, качестве и ассортименте, указанном в настоящем договоре и в спецификации к нему.

Пунктом 2.2.3. договора установлено, что поставщик обязан осуществить шеф-монтаж оборудования и пуско-наладочные работы в течение 3 дней с момента уведомления покупателем о поступлении оборудования.

В пункте 3.1. договора установлено, что общая стоимость поставляемого в рамках настоящего договора оборудования указана в спецификации и составляет 2 600 000 руб.

	Согласно пункту 5.1. договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ. Комплектность оборудования указывается в спецификации к настоящему договору.

	Стороны согласовали спецификацию к договору на поставку оборудования -  прокатная линия для производства стального угла с радиусом загиба R2 на сумму 2 600 000 руб.

ООО «Автомеханический завод» произвело оплату на общую сумму 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27361 от 21.01.2019, № 30741 от 13.08.2019 и № 32501 от 22.11.2019.

	ООО «Казпромком» осуществило поставку прокатной линии для производства стального угла с радиусом загиба R2 на сумму 2 600 000 руб. по универсальному передаточному документу № 43 от 12.12.2019.

	При приемке оборудования истцом выявлены многочисленные дефекты, в частности: превышение скручивания профиля вокруг продольной оси; превышение кривизны уголков; превышение предельных отклонений угла; превышение волнистости полок; превышение точности по длине профиля, о чем составлены акты приемки продукции по качеству № 1 от 14.04.2021, № 2 от 14.04.2021 и № 3 от 14.04.2021.

	Также в акте приемки продукции по качеству № 1 от 14.04.2021 указано, что уголок 80х80х2-6570 не соответствует указанным требованиям и признан негодным, в акте приемки продукции по качеству № 2 от 14.04.2021 - уголок 120х50х2-2023 не соответствует указанным требованиям и признан негодным, в акте приемки продукции по качеству № 3 от 14.04.2021 - уголок 120х5х2-2023 не соответствует указанным требованиям и признан негодным.

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

	Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

	Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

	Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 03.08.2021 производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр экспертиз ТПП НО» Везломцеву И.Ю.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: 

соответствует ли товар «прокатная линия для производства стального угла с радиусом загиба R2» условия договора поставки № 33 от 15.01.2019, спецификации (Приложение № 1) по договору № 33 от 15.01.2019, а также предварительному техническому заданию, заключенным между ООО «Казпромком» и ООО «Автомеханический завод»; 

имеются ли недостатки товара «прокатная линия для производства стального угла с радиусом загиба R2», если да, то какие; 

являются ли недостатки товара «прокатная линия для производства стального угла с радиусом загиба R2» производственными либо эксплуатационными; 

являются ли недостатки товара «прокатная линия для производства стального угла с радиусом загиба R2» неустранимыми.

	В связи с поступлением заключения эксперта № 0050100057д от 27.09.2021 определением суда от 05.10.2021 производство по делу возобновлено.

В заключении эксперта № 0050100057д от 27.09.2021 содержатся следующие выводы:

товар - прокатная линия для производства стального угла с радиусом загиба R2, заводской номер – ПСТ autoL 02.2019, год выпуска – 2019, не соответствует условиям договора, а также предварительному техническому заданию, заключенным между ООО «Казпромком» и ООО «Автомеханический завод»;

в товаре - прокатная линия для производства стального угла с радиусом загиба R2, заводской номер – ПСТ autoL 02.2019, год выпуска – 2019, выявлены следующие дефекты:

- ООО «Казпромком» не обеспечил ООО «Автомеханический завод» документами, необходимыми для эксплуатации оборудования - прокатной линии для производства стального угла с радиусом загиба R2, что не соответствует пункту 2.2.2. договора;

- ООО «Казпромком» не произвел шеф-монтаж и пуско-наладочные работы прокатной линии для производства стального угла с радиусом загиба R2, что не соответствует пункту 2.2.3. договора;

- на прокатной линии для производства стального угла с радиусом загиба R2 отсутствует маркировка единым знаком  обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза не соответствует статье 12 ТР ТС 010/2011;

- комплектующие оборудования (разматыватель, профилегибочный стан (прокатная клеть), режущий блок (отрезная машина) и приемный стол (сбрасыватель-упаковка)) не прикреплены к фундаменту (полу), технологически не соединены друг с другом и не могут быть статично закреплены. Это позволяет комплектующим в процессе работы оборудования (под воздействием вибраций от вращающихся, линейно и возвратно-поступательно перемещающихся исполнительных элементов и нагрузок, возникающих при прокатывании штрипса, реза уголка) смещаться между собой и относительно осевой линии, по которой данные комплектующие оборудования должны быть установлены, что влияет на качество выпускаемой продукции;

- качество продукции, а именно параметры прокатанного уголка не соответствует требованиям спецификации (приложение № 1) к договору и предварительному техническому заданию;

- нож «Отрезной машины» не возвратился в исходное положение – «вверх»;

указанные дефекты прокатной линии для производства стального угла с радиусом загиба R2, заводской номер – ПСТ autoL 02.2019, год выпуска – 2019, носят производственный характер и возникли в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления объекта;

совокупность вышеперечисленных недостатков в прокатной линии для производства стального угла с радиусом загиба R2, заводской номер – ПСТ autoL 02.2019, год выпуска – 2019, в соответствии с пунктом 43 и пунктом 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (с изменением № 1) позволяют классифицировать их как «Критический дефект» и как «Неустранимый дефект». Использование прокатной линии для производства стального угла с радиусом загиба R2, заводской номер – ПСТ autoL 02.2019, год выпуска – 2019, по прямому назначению с наличием выявленных дефектов практически невозможно. Устранение выявленных дефектов силами покупателя является технически невозможным так как: требует внесения изменений в конструкцию оборудования, а именно: разработка, изготовление и монтаж конструктивных элементов для крепления между собой технологически разрозненных комплектующих (разматыватель, профилегибочный стан (прокатная клеть), режущий блок (отрезная машина) и приемный стол (сбрасыватель-упаковка); разработка, изготовление и монтаж конструктивных элементов для крепления  комплектующих оборудования к фундаменту; изготовление фундамента, что является переоборудованием прокатной линии для производства стального угла с радиусом загиба R2, заводской номер – ПСТ autoL 02.2019, год выпуска – 2019, и требует оформления документов подтверждающих соответствие оборудования требованиям Технического регламента таможенного союза (ТР ТС 010/2011). Выполнение данных работ не означает, что качество производимой продукции будет соответствовать требованиям спецификации (приложение № 1) к договору и предварительному техническому заданию, так как производитель  оборудования ООО «Казпромком» не смог устранить дефекты: скручивание профиля вокруг продольной оси, кривизна уголков, предельные отклонения угла 90 градусов, волнистость полок уголков, точность измерения длины отрезаемого профиля, а у ООО «Автомеханический завод» отсутствует обученные производителем и допущенные к эксплуатации данного оборудования специалисты.

Изучив экспертное заключение, суд считает, что экспертом АНО «Центр экспертиз ТПП НО» даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Сторонами заключение эксперта № 0050100057д не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта № 0050100057д от 27.09.2021АНО «Центр экспертиз ТПП НО»  надлежащим доказательством по делу.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

	В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

	Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству поставленного товара, в связи с чем ООО «Автомеханический завод» правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В этой связи требование истца о взыскании 2 600 000 руб. стоимости некачественного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Однако удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

	В связи с чем, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате денежных средств в связи с некомплектной поставкой товара.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС-9064 по делу № А76-4808/2019.

	Таким образом, в целях соблюдения балансов интересов обеих сторон суд считает необходимым обязать ООО «Автомеханический завод» возвратить ООО «Казпромком» товар (прокатная линия для производства стального угла радиусом загиба R2) не позднее, чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты задолженности по основному долгу, взысканному по настоящему решению путем предоставления доступа ООО «Казпромком» к назначенному товару в целях его самовывоза. 

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 41 400 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41 400 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

	Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казпромком»                       (ИНН 1661052151,  ОГРН 1171690023097), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» (ИНН 5245023075, ОГРН 1025201453749),  г. Нижний Новгород, 2 600 000 руб. задолженности, а также 41 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 36 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

	Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

	Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» (ИНН 5245023075, ОГРН 1025201453749),  г. Нижний Новгород, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казпромком» (ИНН 1661052151,                                        ОГРН 1171690023097), г. Казань, товар (прокатная линия для производства стального угла радиусом загиба R2) не позднее, чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты задолженности по основному долгу, взысканному по настоящему решению путем предоставления доступа обществу с ограниченной ответственностью «Казпромком» (ИНН 1661052151,  ОГРН 1171690023097), г. Казань, к назначенному товару в целях его самовывоза. 

	Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (ИНН: 5260987229, ОГРН: 1145200001980), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 41 400 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от  13.08.2021 № 1159.

	Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

	Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан