ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21980/2020

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу № А65-21980/2020 (судья  Абдуллаев А.Г.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 306165529700011, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Туранавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 246 273 руб.48 коп., расходов на экспертизу в размере 18 000 руб.,

в судебное заседание явились:

ФИО2 - лично,

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - ответчик, АО «Объединенная страховая компания») о взыскании страхового возмещения в размере 246 273 руб.48 коп., расходов на экспертизу в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, в иске также отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом допущены нарушения процессуального закона, которые не позволили истцу представить доказательства по делу.

Податель жалобы отмечает, что истец ходатайствовал о проведении экспертизы, ходатайство обосновал, указал в нем на ряд нарушений со стороны эксперта и на неполноту экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, однако суд первой инстанции данные доводы в обоснование необходимости проведения экспертизы не оценил.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом заявлялись несколько ходатайств, направленных на сбор доказательств, в удовлетворении которых судом было немотивированно отказано. В решении судом ничего не указано относительно заявленных ходатайств. После того как истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу и исследованию доказательств, не рассмотрев данное ходатайство, удалился для вынесения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Также ФИО2 были заявлены ходатайства о вызове в суд эксперта, о приобщении вещественных доказательств, о назначении экспертизы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, заслушав доводы в обоснование ходатайств, протокольно, на основании ч. 2 ст. 159, абз. 2 ч. 3 и ч. 5 ст. 184 АПК РФ, определила: отказать в заявленных ходатайствах, поскольку законные процессуальные основания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК, для удовлетворения ходатайств судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав предпринимателя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, Kia Ceed, государственный регистрационный номер 

<

***> и Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно постановлению по делу об административной правонарушении 18810216192003610288 водитель транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

***> Элмурод Эргашбой Угли ФИО4 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечён к административной ответственности.

Транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер 

<

***> собственником которого является ФИО3, был причинён ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Объединенная страхования компания» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № 0095802495.

От потерпевшей 12.11.2019 в адрес страховой организации поступило заявление о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика был произведён осмотр повреждённого транспортного средства 15.11.2019, по результатам которого составлен акт № 0491-15-11.

В дальнейшем страховая компания выдала направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № КЗН_19_205. От потерпевшей 12.12.2019 в адрес ответчика поступило заявление об изменении станции технического обслуживания.

Руководствуясь положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая организация обратилась за проведением экспертизы. Согласно заключению эксперта №2626 от 24.12.2019, заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получении при ДТП от 07.11.2019.

На основании данного заключения специалиста потерпевшей был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчиком 22.05.2020 была получена претензия от потерпевшей с требованием выплатить страховое возмещение в размере 246 273 руб.48 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. 

В обоснование размера страхового возмещения потерпевшей представлено экспертное заключение №1202-2020 от 12.02.2020 о соответствии повреждений транспортного средства указанному ДТП от 07.11.2019 и экспертное заключение № 1202 - 2020 от 12.02.2020 о стоимости восстановления повреждённого транспортного   средства потерпевшей, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 246 273 руб. 48 коп.

В ответ на данную претензию ответчик направил 08.06.2020 письмо, в котором указал, что у страховой организации отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии и выплаты страхового возмещения в размере 246 273 руб. 48 коп.

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» было проведено экспертное исследование № 75/445 от 12.10.2020, согласно которому повреждения транспортного средства образованы при обстоятельствах ДТП от 07.11.2019.

После повторного отказа страховой организации в выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшей была проведена экспертиза в ООО «Эксперт сервис Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт сервис Плюс» от 30.07.2020 № 63485 повреждения, заявленные на транспортном средстве, в полной мере не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.11.2019.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2020 г. по делу № У-20-102446/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. В установленном порядке решение финансового уполномоченного обжаловано не было.

В дальнейшем между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор уступки права (требования) от 01.09.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 07.11.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены. Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан. Следовательно, право требования страхового возмещения в полном объёме перешло к истцу.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеет место спор о наличии страхового случая.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае истец должен доказать обоснованность заявленных требований.

Как указано выше, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя истцом в материалы дела представлены экспертные заключения №1202-2020 от 12.02.2020, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которым повреждения соответствуют ДТП от 07.11.2019, и стоимость восстановительного ремонта составляет 246 273 руб. 48 коп.

Истцом к материалам дела приобщены акты выполненных работ № 67 от 10.02.2020 на сумму 319 040 руб. и № 68 от 10.02.2020 на сумму 48 700 руб., согласно которым транспортное средство было отремонтировано.

Судом первой инстанции верно указано на то, что страховой организацией было организовано проведение экспертизы, согласно заключению специалиста № 2626 от 24.12.2019 заявленные повреждения не могли быть получены при ДТП от 07.11.2019.

В ходе проверки обращения потерпевшей в Службой финансового уполномоченного 14.08.2020 г. по делу № У-20-102446/5010-007 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшей, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Эксперт сервис плюс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт сервис плюс» от 30.07.2020 № 63485, на основании проведенного исследования установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 07.11.2019. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 07.11.2019, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства ДТП от 07.11.2019 и стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного суда РФ в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, перед экспертом ООО «Эксперт сервис плюс» были поставлены аналогичные вопросы, а именно, установить соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 07.11.2019 и определить размер восстановительного ремонта.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в своем заключении эксперт ООО «Эксперт сервис плюс» подробно обосновал свои выводы.

При этом вопросы, предложенные истцом для проведения экспертизы, повторяют те вопросы, которые уже были предметом экспертного изучения при рассмотрении претензии финансовым уполномоченным.

В судебном заседании истец пояснил, что при проведении экспертизы, назначенной финансовом уполномоченным, в отношении транспортного средства-объекта исследования не был организован осмотр. Однако, стоить отметить, что экспертное заключение ООО «Эксперт сервис плюс» № 63485 было составлено 30.07.2020. Истцом были приобщены акты выполненных работ № 67, 68 от 10.02.2020, согласно которым транспортное средство было отремонтировано на общую сумму 367 740 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что на дату проведения экспертизы ООО «Эксперт сервис плюс» объект исследования уже был в отремонтированном состоянии, следовательно, установление повреждений объективно могло быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных фотоматериалов и документов.

Согласно экспертному заключению № 63485 в числе прочих объектов исследования эксперту представлены: фотоматериалы, заключение эксперта № 1202-2020 от 12.02.2020, акт осмотра и заключение специалиста № 2626.

Более того, в заключении эксперта № 1202-2020, представленного самим истцом, имеются множество цветных фотографий транспортного средства. Следовательно, у эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» была возможность полноценно оценить повреждения транспортного средства на основании представленных доказательств, в том числе и фотоматериалов.

Также истец указывал, что эксперт ООО «Эксперт сервис плюс» не был предупреждён об уголовной ответственности при дачи экспертного заключения.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что согласно статье 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, только при проведении судебной экспертизы эксперт должен быть предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что экспертное заключение ООО «Эксперт сервис плюс» было получено в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, и законом не установлен обязательный порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности вне рамок судебного спора, данный довод истца является неправомерным и подлежащим отклонению.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 75/45/2 от 03.01.2021, согласно выводам которого экспертное заключение ООО «Эксперт сервис плюс» технически не обосновано и не соответствует методике, на которую ссылаются при производстве экспертизы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что несоответствие экспертного заключения ООО «Эксперт сервис плюс» не может быть подтверждено актом экспертного исследования № 75/45/2 от 03.01.2021.

Проведённая иным специалистом оценка доказательства, являвшегося предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу, не является экспертным заключением по предмету рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а свидетельствует лишь об ином восприятии доказательства не привлечённым к участию в деле лицом.

Правовая оценка представленным экспертным заключениям отнесена к компетенции арбитражного суда, а не иного специалиста.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного спора судом произведены анализ и оценка представленных экспертных заключений по рассматриваемому страховому случаю в совокупности с собранными по делу доказательствами, исходя из наличия между ними логической взаимосвязи.

Установленные судом обстоятельства рассматриваемого спора показали несостоятельность доводов истца и, как следствие, отсутствие правовых оснований для проведения судебной экспертизы по правилам назначения повторной или дополнительно экспертизы (статья 87 АПК РФ).

При этом, как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, данных Президиумом Верховного суда Российской Федерации, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования,  а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы истца о трудностях доказывания, необходимости проведения повторной экспертизы, судом первой инстанции правомерно были оценены как не являющиеся достаточным правовым основанием, установленным в Разъяснением по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции по праву не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание правомерность решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ею в суде первой инстанции ходатайства, направленные на получения доказательств, а также о проведении экспертизы, суд не рассмотрел, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что заявленные предпринимателем ходатайства о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, о привлечении к участию в деле специалиста ФИО6 для описания вещественных доказательств, о вызове и допросе эксперта ФИО7, о привлечении к участию в деле специалиста ФИО8 для дачи пояснений относительно проведенного трассологического исследования были рассмотрены судом первой инстанции, результаты рассмотрения занесены судом в протоколы судебных заседаний от 04.02.2021 (т. 3 л.д. 26). То есть отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств вынесен судом в виде протокольных определений, мотивы которых подробно изложены в протоколах, а также воспроизведены в определении суда от 04.02.2021 об отложении разбирательства по делу (т. 3 л.д. 27).

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2021, ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, о чем указано протоколе судебного заседания от 25.02.2021 (т. 3, л.д. 29). Результат рассмотрения ходатайства оглашен в резолютивной части решения от 25.02.2021. Подробные мотивы отклонения ходатайства изложены в решении, изготовленном в полном объеме 04.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные истцом ходатайства в установленном процессуальном порядке, доводы об обратном не основаны на материалах дела и нормах процессуального закона.

Все иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу №А65-21980/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова