АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-15284/2024  «31» октября 2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024 Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2024 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие  возражений участников процесса)  

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому  заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж  «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Передвижная  механизированная колонна № 38», Ставропольский край, г. Кисловодск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафов по муниципальному  контракту № СТР-КНС-23/98050Х0163366615438331001 от 23.10.2023  

при участии:  

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2024, диплом,  паспорт;  

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 01.10.2023.  диплом, паспорт,  

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж  «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»(далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Передвижная механизированная  колонна № 38»(далее – ответчик) о взыскании 4 153 872, 37 руб. неустойки за период с  11.07.2024 по 29.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб.  штрафа за факт неисполнения предписания заказчика от 29.11.2023, 100 000 руб. штрафа  за факт непредставления проекта производства работ по муниципальному контракту   № СТР-КНС-23/98050Х0163366615438331001 от 23.10.2023.  

В судебное заседание не явились представители истца, который извещен о времени  и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123,  156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей истца.  

Ответчик поддержал доводы отзыва, пояснил что спор готов к рассмотрению по  существу. На вопрос суда в части представления контррасчета сослался на доводы отзыва  об отсутствии неустойки.  

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением  городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и  благоустройства» (заказчик) и АО «Передвижная механизированная колонна № 38»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № СТР-КНС- 23/98050Х0163366615438331001 от 23.10.2023, согласно которому подрядчик обязуется  

выполнить работы по строительству объекта: Сети ливневой канализации в квартале,  ограниченном ул. Шишкова, Московский проспект, ул. Ломоносова, ул. Тимирязева,  набережной Максима Горького, ул. Бурденко с КНС в г. Воронеж (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в  сроки, установленные контрактом по строительству объекта, выполнив весь комплекс  работ в соответствии с технической документацией (проектная документация)  (приложение № 9 к контракту), прошедшей экспертизу в установленном порядке, рабочей  документацией, утвержденной заказчиком в производство работ, а также в соответствии  со сводным сметным расчетом стоимости (приложение № 1 к контракту), сметой  контракта (приложение № 3 к контракту) в соответствии с условиями контракта,  требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов,  и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работы в  размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.  

В соответствии с извещением об осуществлении закупки № 0131300000623001814  и пунктом 9.1 контракта установлено обеспечение исполнения Контракта в размере 10%  начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения контракта должно  покрывать любые случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  подрядчика по контракту, в том числе в связи с расторжением контракта, при невыплате  неустойки, штрафа, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  подрядчиком.  

АО «ПМК-38» была предоставлена независимая гарантия № 15856-20КЭБГ/0044 от  19.10.2023 АО «Киви-Банк» на сумму 138 462 411, 96 рублей.  

У кредитной организации АО «Киви-Банк» была отозвана лицензия на основании  приказа Банка России от 21 февраля 2024 г N ОД-266 «Об отзыве лицензии на  осуществление банковских операций у кредитной организации КИВИ Банк (акционерное  общество) КИВИ Банк (АО)».  

Заказчиком в адрес АО «ПМК-38» было направлено требование № 2625/ГДДХ и Б  от 10.06.2024 предоставить в соответствии с требованиями пункта 9.7 контракта новое  обеспечение исполнения контракта в срок не позднее одного месяца со дня надлежащего  уведомления подрядчика.  

Срок, в течение которого подрядчик должен был предоставить новое обеспечение,  истек, обеспечение исполнения контракта подрядчиком не предоставлено.  

Кроме того, строительная площадка была ограждена подрядчиком с нарушением  границ полосы отвода, согласно схеме существующего ограждения (забора), основанной  на акте № 1/СТР-КНС-23 от 04.12.2023.  

Истец обратился к ответчику (подрядчику) с претензией № 6670/ГДДХ и Б от  18.12.2023 с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 рублей, требования по  претензии подрядчиком не удовлетворены.  

В связи с не предоставлением проекта производства работ истец обратился к  ответчику с претензией № 6190/ГДДХ и Б от 24.11.2023 с требованием об оплате штрафа  в размере 100 000 рублей, требования по претензии подрядчиком не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими  требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы  отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки,  документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено  требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в  случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи  33 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требования к гарантии  качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему  предоставления гарантий их качества устанавливаются заказчиком при необходимости.  

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ гарантийные обязательства могут  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия  банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт,  самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать  предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть  обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в  случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять  процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).  

АО «ПМК-38» была предоставлена независимая гарантия № 15856-20КЭБГ/0044 от  19.10.2023 АО «Киви-Банк» на сумму 138 462 411, 96 рублей.  

У кредитной организации АО «Киви-Банк» была отозвана лицензия на основании  приказа Банка России от 21 февраля 2024 г N ОД-266 «Об отзыве лицензии на  осуществление банковских операций у кредитной организации КИВИ Банк (акционерное  общество) КИВИ Банк (АО)».  

Согласно пункту 9.7 контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством  Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве  обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций  подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее  одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о необходимости  предоставить соответствующее обеспечение.  

Довод ответчика о действительности ранее выданной банковской гарантии судом  не может быть принят, так как стороны в пункте 9.7. контракта связали необходимость  предоставления нового обеспечения в случае отзыва лицензии у гаранта, выдавшего  предыдущее обязательства без учета его действительности(статья 421 ГК РФ).  

Заказчиком в адрес АО «ПМК-38» было направлено требование № 2625/ГДЦХ и Б  от 10.06.2024 предоставить в соответствии с требованиями пункта 9.7 контракта новое  обеспечение исполнения контракта в срок не позднее одного месяца со дня надлежащего  уведомления подрядчика.  

Ответчик возражал против удовлетворения указанного требования, ссылаясь на то,  что требование № 2625/ГДДХ и Б от 10.06.2024 о предоставлении нового обеспечения  исполнения контракта, в соответствии с императивными требованиями пунктами 9.7,  12.21, 16.14 контракта в адрес АО «ПМК-38» не поступало. Указанное требование было  направлено истцом в адрес ответчика на электронный адрес ответчика.  

Указанный довод не принимается судом, поскольку в разделе 17 контракта,  стороны указали в качестве реквизитов электронные адреса сторон, в том числе  подрядчика: pmk_38@mail.ru на который истцом было направлено требование   № 2625/ГДДХиБот 10.06.2024.  

Порядок и форма предъявления требований в контракте не установлены. 

При этом, судом учитывается, что получение указанного требования  подтверждается ответным письмом ответчика № 315 от 11.07.2024, в котором отсутствуют  указания на ненадлежащий порядок предъявления требования. Тем самым, ответчик  принимал указанное требования как надлежаще направленное и уточнял условия  исполнения обязательства.  

Довод о необходимости расчета просрочки предоставления гарантийных  обязательств от даты дополнительного соглашения № 6 отклоняется судом, поскольку  указанное обязательство имелось у подрядчика до подписания указанного  дополнительного соглашения в силу положений контракта и положений Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» нормы права, содержащиеся в других  федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать  настоящему Федеральному закону. Таким образом, Федеральный закон N 44-ФЗ является  специальным по отношению Гражданскому кодексу в части регулирования  правоотношений в сфере контрактной системы.  

В свою очередь Закон N 44-ФЗ содержит императивную, норму части 30 статьи 34,  согласно которой если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего  Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в  контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае  отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка,  предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта,  лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение  исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить  соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в  порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего  Закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в  размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей  статьи.  

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного пунктом 9.7 контракта, начисляется пеня в размере, определенном в  порядке, установленном в соответствии с пунктом 12.7 настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 12.7 пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым  заключается контракт.  

Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе касающихся  размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об  изменении условий контракта (в части определения размера обеспечения гарантийных  обязательств) не обращалось.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств предоставления истцу  обеспечения гарантийных обязательств по контракту после получения требования не  представлено.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что размер неустойки  находится в пределах возможной к взысканию.  

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Суд исходит из длящегося характера неисполнения обязательства ответчиком. 

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период до  30.10.2024 (до даты вынесения решения) требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 9 304 674, 27 руб. неустойки за период с 11.07.2024  по 30.10.2024 и с 31.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по  обеспечению исполнения контракта № СТР-КНС-23/98050Х0163366615438331001 от  23.10.2023 (4 153 872, 37 руб.) исходя из одной трехсотой ставки Центрального банка  Российской Федерации (18 %) за каждый день просрочки, исходя из нахождения базы  

начисления и ставки, указанной истцом в иске, в пределах допустимой на момент  вынесения судебного акта.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 

Согласно пункту 12.11 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в  размере 100 000 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30 08 2017 № 1042.  

Согласно пункту 7.6 СП 48.13330.2019 Организация строительства границы  строительной площадки, расположение существующих и строящихся зданий, сооружений  и временной строительной инфраструктуры для линейных объектов указываются в  ситуационном плане и плане полосы отвода.  

Согласно проектной документации Раздел 2. Проект полосы отвода Часть 2.  Строительство коллектора от улицы Загоровского в районе ЖК Олимпийский 1665/01-22- ПП02 Том 2.2, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение  государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»   № 36-1-1-3-052848-2023 от 05.09.2023 г.) земельный участок под строительство локальных  очистных сооружений расположен в границе земельного участка с кадастровым номером  36:34:0602001:150.  

Обязательство подрядчика по ограждению строительных площадок и мест  производства работ предусмотрено пунктом 7.6 контракта, а также томами 5.2 (раздел 5.  Проект организации строительства. Часть. 2 Строительство коллектора от улицы  Загоровского в районе ЖК Олимпийский) и 5.1 (раздел 5. Проект организации  строительства. Часть 1 реконструкция существующего коллектора) Проектной  документации.  

Строительная площадка была ограждена подрядчиком с нарушением границ  полосы отвода, согласно схеме существующего ограждения (забора), основанной на акте   № 1/СТР-КНС-23 от 04.12.2023.  

Согласно пункта 7.2 контракта на основании переданной заказчиком технической  документации (проектная документация) приложение № 9 к контракту), рабочей  документации, утвержденной заказчиком в производство работ, подрядчик должен  разработать проект производства работ, включающий технологические карты,  регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их  надлежащего качества. Подрядчик обязан представить проекты производства работ не  позднее 10 дней со дня заключения контракта заказчику для согласования. При наличии  замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в проект производства работ, в  сроки, установленные заказчиком.  

Контракт был заключен 23.10.2023, следовательно, проект производства работ  должен был быть предоставлен заказчику для согласования не позднее 02.11.2023.  

Поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком  исполнения обязательств по контракту (нарушение границ отвода при ограждении  строительной площадки и не предоставление проекта производства работ), истцом  правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.  

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Такого заявления ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке положений статьи  333 ГК РФ судом не усматривается, применяемая истцом ставка соответствует обычно  применяемым в гражданском обороте, очевидная несоразмерность судом не  усматривается.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной  пошлиной в сумме 70 523 000 руб.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в  доход федерального бюджета 70 523 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна   № 38», Ставропольский край, г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж  «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 304 674, 27 руб. неустойки за период с 11.07.2024 по  30.10.2024 и с 31.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по  обеспечению исполнения контракта № СТР-КНС-23/98050Х0163366615438331001 от  23.10.2023 (4 153 872, 37 руб.) исходя из одной трехсотой ставки(18 %) за каждый день  просрочки, 200 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № СТР-КНС- 23/98050Х0163366615438331001 от 23.10.2023.  

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна   № 38», Ставропольский край, г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  70 523 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов