﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2642/2019

01 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 31.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019

по делу №  А51-22411/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (ОГРН 1142540005299, ИНН 2540203577, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 5, оф. 515) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а) 

о признании незаконным решения

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее – ООО «ПрофАвто-ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 25.09.2018 № 25-36/47510 «О возврате заявления» и прилагаемого к нему решения № 14 от 25.09.2018 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора» в части отказа по заявлению № 35657 от 20.09.2018, об обязании Владивостокской таможни возвратить ООО «ПрофАвто-ВЛ» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 666 000 руб. 

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами, считая их незаконным и необоснованным, а также принятыми с неполно выясненными обстоятельствами и с нарушением норм материального права, Владивостокская таможня, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. 

В обоснование жалобы указывает на то, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, что, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», и согласуется с понятием «разрешенная максимальная масса», указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами.

ООО «ПрофАвто-ВЛ» отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. 

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни в связи со следующим.

Судами из материалов дела установлено, в октябре 2015 года обществом на территорию России были ввезены товары: автотранспортные средства – грузовые автомобили бывшие в эксплуатации, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в таможню декларации, указав в них в графе 31 следующие сведения о товаре: 

ДТ № 10702030/021015/0062625 товар: ISUZU ELF, фактической массой 2340 кг., разрешенной максимальной массой 3455 кг., TOYOTA TOYOACE, фактической массой 1920 кг., разрешенной максимальной массой 3250 кг., TOYOTA TOYOACE, фактической массой 1920 кг., разрешенной максимальной массой 3335 кг.; 

ДТ № 10702030/081015/0063761 товар: NISSAN ATLAS фактической массой 1950 кг., разрешенной максимальной массой 3415 кг.; 

ДТ № 10702030/131015/0064691 товар: NISSAN ATLAS фактической массой 1980 кг., разрешенной максимальной массой 3445 кг., TOYOTA TOYOACE, фактической массой 2440 кг., разрешенной максимальной массой 3455 кг.; 

ДТ № 10702030/131015/0064725 товар: TOYOTA TOYOACE, фактической массой 2230 кг., разрешенной максимальной массой 3395 кг.; 

ДТ № 10702030/131015/0064731 товар: TOYOTA DYNA фактической массой 1910 кг., разрешенной максимальной массой 3425 кг.;  

ДТ № 10702030/131015/0064732 товар: TOYOTA DYNA фактической массой 1710 кг., разрешенной максимальной массой 3395 кг.; 

ДТ № 10702030/141015/0065287 товар: TOYOTA TOYOACE, фактической массой 2000 кг., разрешенной максимальной массой 3415 кг., TOYOTA DYNA фактической массой 1780 кг., разрешенной максимальной массой 3195 кг., TOYOTA TOYOACE, фактической массой 1870 кг., разрешенной максимальной массой 3435 кг. 

Выпуск товаров осуществлен в октябре 2015 года, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. 

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998      № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 1291) обществом произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, исходя из полной массы транспортных средств, с применением коэффициента 1,25, который в общей сумме составил 1 500 000 руб. 

Уплата утилизационного сбора была осуществлена в полном объеме по таможенным приходным ордерам № 10702030/021015/ТС-3579707,               № 10702030/021015/ТС-3579708, № 10702030/021015/ТС-3579709,                 № 10702030/090515/ТС-3546317, № 10702030/151015/ТС-3579782,                 № 10702030/151015/ТС-3579783, № 10702030/211015/ТС-3583223,                № 10702030/151015/ТС-3579800, № 10702030/211015/ТС-3583215,                № 10702030/151015/ТС-3583106, № 10702030/151015/ТС-3583107,                 № 10702030/151015/ТС-3583108, каждый на сумму 187 500 руб. 

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 1,25, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 0,88, определенный из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 20.09.2018 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 666 000 руб.

Таможенный орган, рассмотрев заявление декларанта, решением от 25.09.2018 № 14 отказал в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, сославшись на то, что исходя из информации, содержащейся в документах, представленных при уплате утилизационного сбора и сведений, содержащихся в спорных ДТ, утилизационный сбор исчислен и уплачен верно, и письмом от 25.09.2018 № 25-36/47510 возвратил обществу заявление.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ПрофАвто-ВЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. 

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. 

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Как видно из материалов дела, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 1,25 как для транспортных средств, полной массой больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны. При этом указанная масса транспортных средств определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств (значение графы 38 спорных деклараций), значения грузоподъемности (определено экспертными исследованиями) и суммарного значения массы пассажиров и водителя (из расчета 55 кг на каждого в соответствии с законодательством Японии и количества мест, включая водителя – 3). 

Учитывая, что полученное цифровое значение составило больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 1,25.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности у декларанта не имелось.

Делая указанный вывод, судебные инстанции правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. 

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. 

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности. 

Учитывая принцип определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений для отношений по уплате фискальных сборов, поскольку ни Постановление № 1291, ни Закон № 89-ФЗ не содержат определения того, каким образом рассчитывается полная масса колесного транспортного средства, от которой зависит размер подлежащего уплате утилизационного сбора, суды, применив статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие у таможенного органа законных оснований для толкования и внесения уточнений в правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 1,25 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 666 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. 

Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, поэтому необоснованно учтена судами при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным, поскольку, как правомерно отметили суды, правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято арбитражным судом во внимание. 

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 1,25 отсутствовали, утилизационный сбор в сумме 666 000 руб. уплачен обществом излишне, в связи с чем суды правомерно признали незаконным решения Владивостокской таможни. 

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 666 000 руб. 

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора соответствуют примененным судами нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

В целом все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм таможенного законодательства, повторно заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А51-22411/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

	Л.М. Черняк