Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-15681/2016

«5» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В., 

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу № А19-15681/2016, по иску Акционерного Общества "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007 

<

...>) о взыскании 2 433 871 рублей 37 копеек (суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (далее – АО "В-СИБПРОМТРАНС", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) с требованием о взыскании 2 433 871 рубля 37 копеек. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" взыскано 2 361 427 рублей 80 копеек – основного долга; 71 926 рублей 77 копеек – процентов за пользование чужими 6 денежными средствами; 35 167 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки товара, истцом внесена предоплата по договору в размере 2 361 427 рублей 80 копеек, однако продавцом обязанность по поставке товара не выполнена. Договорные правоотношения прекращены в порядке статьи 523 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в связи с отказом истца от исполнения договора, врученным ответчику 12 августа 2016 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены доводы ответчика, заявленные в ходатайстве о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, размер взысканных процентов несоразмерен нарушению обязательства. Материалами дела не подтверждается наступление каких-либо негативных последствий для истца  от просрочки уплаты задолженности. Судом не учтено, что по состоянию на текущую дату ответчик не обладает достаточным количеством денежных средств на счете.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.05.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "В-СИБПРОМТРАНС" (покупателем) и ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (поставщиком) заключен договор поставки №44-РР-15-Д2015/0352 от 10.09.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в наименованиях, количестве и по ценам, согласованным сторонами в настоящем договоре, либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, цена единицы поставляемой продукции, сроки отгрузки указываются в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора). 

Оплата товара производится в следующем порядке: 50% - предоплата в течение 15 календарных дней с момента подписания договора; 50% - по факту изготовления в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции (пункт 5.3 договора). 

Стоимость поставляемой продукции определена в спецификации №1 от 10.09.2015 и составляет 4 722 855 рублей. 

Истец во исполнение обязательств, принятых по договору №44-РР-15-Д2015/0352 от 10.09.2015, платежным поручением №11224 от 26.10.2015 перечислил ответчику аванс в сумме 2 361 427 рублей 80 копеек. 

Поскольку товар по договору ответчиком не поставлен, истец 06.08.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в случае непоставки товара в срок до 15.08.2016, претензию следует считать заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты (л.д. 28-29 т. 1). 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, товар не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании оставшейся суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора №44-РР-15-Д2015/0352 от 10.09.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора №44-РР-15-Д2015/0352 от 10.09.2015 (л.д. 17-20 т. 1). 

Истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 2 361 427 рублей 80 копеек (л.д. 21 т. 1); тогда как спорный товар им не поставлен, что ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" не оспаривается. 

Судом установлено, что договорные правоотношения сторон прекращены в порядке статьи 523 ГК РФ в связи с отказом истца от исполнения договора, врученным ответчику 12 августа 2016г. (л.д. 29,31 т. 1).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, а АО "В-СИБПРОМТРАНС" истребовало сумму предоплаты у ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 2 361 427 рублей 80 копеек на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 926 рублей 77 копеек за период с 28.04.2016 по 05.09.2016, исходя из суммы задолженности 2 361 427 рублей 80 копеек средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 09.03.2016, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена. 

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

Пунктом 84 указанного Постановления №  7 пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных обстоятельств взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 926 рублей 77 копеек является правомерным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 361 427 рублей 80 копеек – основного долга; 71 926 рублей 77 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу №А19-15681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области. 

Председательствующий: Э.В. Ткаченко 

Судьи: В.Л. Каминский 

Е.В. Желтоухов