АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-12460/2020

«21» сентября 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР "КРАН-ПАРК" (далее - ООО "РИКЦ "КРАН-ПАРК") (адрес: 665801 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>. СТРОЕНИЕ 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ" (далее - ООО "БРПМ") (адрес: 665902 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН СЛЮДЯНСКИЙ 

<

...>. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 119 706 руб. 40 коп.

установил:

ООО "РИКЦ "КРАН-ПАРК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "БРПМ" о взыскании 119 706 руб. 40 коп., из них: 117 504 руб. – сумма основного долга по договору №14 от 03.02.2020, 2 202 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования признает лишь частично, работы по замене 2-х приборов безопасности АС-АОГ-01М истцом действительно выполнялись, однако спорные работы были выполнены в ненадлежащем качестве, в связи с чем, ответчик был вынужден для устранения неполадок в работе приборов учета привлекать иного подрядчика ООО «ЧерногорскКранСервис».

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 11.09.2020 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020.

Ответчиком 16.09.2020 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «РИКЦ «Кран-Парк» (далее – истец, подрядчик) и ООО «БайкалРемПутьМаш» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 14 от 03 февраля 2020 года.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене 2-х приборов безопасности АС-АОГ-01М, приобретенных заказчиком, на железнодорожных кранах СОКОЛ-80.01М  с выполнением настройки и пусконаладочных работ.

Согласно пунктам 2.1.10., 2.1.11. договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ после завершения Подрядчиком работ и демонстрации Заказчику работоспособности установленного прибора безопасности в полном объеме согласно инструкции завода-изготовителя путем подписания технического акта сдачи-приёмки выполненных работ, затем Акта сдачи-приемки работ в течение трех рабочих дней с даты его получения. Один экземпляр Акта направить в адрес Подрядчика, а в случае не подписания Акта направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ, а также произвести оплату работ в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.4. договора подрядчик обязан сдать заказчику работы, предусмотренные в разделе 1 настоящего договора, путем проверки работоспособности прибора безопасности крана с включением механизмов рабочих движений в режимах холостого хода и под нагрузкой. В случае предоставления Заказчиком технического устройства с неисправными исполнительными устройствами, отключающими механизмы, при проведении сдачи-приемки выполненных работ используется метод имитации работы этого оборудования. После выполнения работ передать Заказчику исполнительную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору определена протоколом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет с учетом НДС 20% 117 504 (сто семнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, ООО «РИКЦ «Кран-Парк» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 28 за февраль 2020 года на сумму 117 504 руб., однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 117 504 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 443 от 20.05.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 14 от 03 февраля 2020 года, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора № 14 от 03 февраля 2020 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор  № 14 от 03 февраля 2020 года является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 28 за февраль 2020 года на сумму 117 504 руб. (л.д.33).

Указанный документ подписан обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подтверждает, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Доводы ответчика относительно некачественности выполненных работ, обнаруженных после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 28, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене 2-х приборов безопасности АС-АОГ-01М, приобретенных заказчиком, на железнодорожных кранах СОКОЛ-80.01М  с выполнением настройки и пусконаладочных работ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из системного толкования пункта 1.1. договора следует, что обязанность по приобретению надлежащей системы автоматического ограничителя грузоподъёмности АС-АОГ-01м+ для железнодорожных кранов «Сокол-80.01М» зав. №№ 73, 88 лежала исключительно на заказчике (ответчике).

Программное обеспечение указанных приборов было установлено их изготовителем - ООО «НИК «АС». Из материалов дела следует, что программное обеспечение было установлено заводом изготовителем в соответствии паспортными характеристиками железнодорожных кранов «Сокол-80.01М» зав. №№ 73, 88, предоставленными ответчиком (заказчиком). Таким образом, ответственность за соответствие программного обеспечения приборов безопасности конкретной модификации кранов, на которых предполагается их установить, лежит исключительно на заказчике.

Более того, как пояснил истец, несоответствие программного обеспечения приборов модификации железнодорожных кранов «Сокол-80.01М» зав. №№ 73, 88 не могло быть выявлено истцом до выполнения работ по их монтажу, пуско-наладке и настройке. Настройка приборов на кранах была произведена специалистами истца с использованием испытательного груза 8,9т, предоставленного ответчиком согласно с п. 2.1.8 Договора, в соответствии с разделом ПЗ «Настройка ограничителя» Руководства по эксплуатации АС-0002.01.000.00м+ РЭ, что подтверждено Протоколами №№ 9,-10 от 18.02.2020 их настройки, результаты которой сведены в таблицы фактических и отображаемых приборами рабочих параметров кранов.

В соответствии с п. 2.1.10 Договора № 14 от 03.02.2020 результат выполненных истцом по договору работ был принят ответчиком после завершения истцом работ на основании демонстрации ответчику работоспособности установленного прибора в полном объёме согласно инструкции завода-изготовителя путём подписания технических актов сдачи-приёмки выполненных работ. При этом, согласно п. 2.1.7 Договора, ответчик обеспечил присутствие своих представителей при настройке приборов безопасности и при сдаче-приёмке выполненных работ. Демонстрация работоспособности приборов, в том числе, правильности их настройки, проводилась путём пробных подъёмов испытательного груза определённой массы на соответствующих вылетах по грузовой характеристике кранов и проверок срабатываний приборов при превышении допустимой степени загрузки кранов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что технические акты №№ 5,6 от 18.02.2020 сдачи-приёмки выполненных работ с приложением протоколов настройки приборов, удостоверений качества и результатов считывания информации с регистраторов параметров работы кранов подписаны представителем ответчика технологом ФИО1 19.02.2020. Из содержания актов следует, что монтаж и наладка приборов безопасности кранов произведены истцом в полном соответствии с паспортом, руководством по эксплуатации приборов и грузовыми характеристиками кранов и приборы допускаются к эксплуатации на кранах.

Таким образом, на момент приёмки кранов у ответчика не было никаких претензий по объёму и качеству выполненных истцом работ, действуя разумно и осмотрительно перед передачей указанных систем (приборов) подрядчику для выполнения работ, заказчику необходимо было проверить установлено ли на указанных приборах надлежащее программное обеспечение, виновность же за ошибочно установленное программное обеспечение для другой модификации кранов не может быть отнесена на истца (подрядчика).

Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 117 504 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут, более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 18.05.2020 на указанную сумму, подписанный между сторонами (л.д.35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 117 504 руб.  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 07.07.2020 в размере 2 202,40 руб. 

В пункте 5.1 заключенного сторонами договора № 14 от 03.02.2020 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору имеют право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, пени (штраф, иную санкцию) в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.2 договора № 14 от 03 февраля 2020 года оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.1.10 договора № 14 от 03 февраля 2020 года Заказчик обязуется принять результат выполненных работ путем подписания технического акта сдачи-приемки выполненных работ, затем акта сдачи-приемки работ в течение трех рабочих дней с даты его получения.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляем с момента истечения 10 календарных дней с даты, когда Заказчиком должен был быть подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями п. 2.1.10 договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 28 за февраль 2020 года получен Заказчиком 19.02.2020, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме исх. № 160 от 14.02.2020, следовательно, последним днем, когда указанный акт должен был быть подписан Заказчиком, является 25.02.2020.

Таким образом, последним днем срока для оплаты является 06.03.2020, начальный период начисления процентов определен истцом верно с 07.03.2020.

Расчёт истцом представлен в следующем виде: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

117 504

07.03.2020

26.04.2020

51

6%

366

982,41

117 504

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

988,83

117 504

22.06.2020

07.07.2020

16

4,50%

366

231,16

Итого:

123

5,58%

2 202,40

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 202,40 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 591 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 № 784.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 591 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 591 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР "КРАН-ПАРК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 117 504 руб. – основной долг за выполненные работы по договору № 14 от 03.02.2020, 2 202 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 591 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова