ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5568/2021

г. Вологда

09 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и             Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 24 мая 2021 года по делу № А13-5568/2021, 

у с т а н о в и л:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 350014, 

<

...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.04.2021 об окончании исполнительного производства                     № 138972/20/35022-ИП.

К участию в деле привлечен  должник по исполнительному           производству – общество с ограниченной ответственностью «Альянс»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – ООО «Альянс»), а также  в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу № А32-42121/2015, которым с ООО «Альянс» в пользу департамента взыскано 278 882 руб. субсидии, выдан исполнительный лист от 22.08.2016                              ФС № 011204795, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство                         № 138972/20/35022-ИП.

В дальнейшем, указав, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании статей 46-47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вынес постановление                         от 06.04.2021 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Департамент, ссылаясь на недействительность постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон        № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона    № 229-ФЗ). 

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 47 этого Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно – розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. 

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно – розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно – розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно –розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что  судебным приставом-исполнителем направлены запросы о получении сведений о банковских счетах, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, о наличии денежных средств в банках, о наличии транспортных средств и недвижимого имущества. Согласно полученным ответам у ООО «Альянс» имущество и денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий от 15.09.2020 по адресу: 

<

...>,                        ООО «Альянс» не располагается.

Также судебным приставом-исполнителем 14.01.2021 вынесено постановление о заведении розыскного дела № 1524/35/22/21 в отношении должника. В ходе розыскных мероприятий установлено, что управляющей компанией должника является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» (далее – ООО «УК «Респект»).

При этом  вступившими в законную силу решениями суда по делам                            № А13-13472/2018 и № А13-1360/2020, а также справкой о результатах исполнительного розыска должника-организации от 01.04.2021, установлено, что ООО «УК «Респект» ликвидировано 19.05.2017, директор у общества отсутствует, учредитель должника – общество с ограниченной ответственностью «Форд» – ликвидировано 19.05.2017, недвижимое имущество и транспортные средства у должника отсутствуют, по месту регистрации должник не находится, последний бухгалтерский баланс представлен в налоговую инспекции за 9 месяцев 2012 года, контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована, у банка, в котором у должника был открыт единственный расчетный счет, отозвана лицензия с 12.08.2015.

Кроме того решением арбитражного суда по делу № А13-1360/2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 30.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составлены акты совершения исполнительных действий от 07.08.2019 и от 16.12.2019, повторно направлены запросы о получении сведений о наличии у ООО «Альянс» транспортных средств и недвижимого имущества. Согласно ответам у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление от 01.04.2021 о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Таким образом, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46,  пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

В связи с этим у суда не имелось оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года по делу № А13-5568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина