Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89470/2015

12 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гермес»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.09.2017

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гермес» (далее – ООО «СК «Гермес», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее - Учреждение, Дирекция) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № ТР-27 от 24.03.2015, выраженное в уведомлении № 09/2-УВ от 29.10.2015.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 17.10.2017 в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В. дело № А56-89470/2015 передано в производство судьи      Гуляева С.Б.

Определением суда от 24.03.2016 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела № А56-6330/2016.

Определением от 20.10.2017 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 24.03.2015 между Дирекцией (заказчик) и ООО «СК Гермес» (подрядчик) заключен государственный контракт №ТР-27 на выполнение работ по ремонту дорог Невского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002515000026).

Цена работ по контракту - 277 244 284,76 руб. Срок выполнения работ - не позднее 30.09.2015.

В рамках контракта был выполнен комплекс работ по ул. Дмитрова от Малой Бухарестской ул. до Софийской ул., однако при проверке Дирекцией выполненных на объекте работах испытательной лабораторией, установлен производственный брак по укладке асфальтобетонной смеси.

Подрядчику поручалось устранить дефекты путем замены асфальтобетонного покрытия по четной стороне улицы и в локальных местах по нечетной стороне улицы на всей ширине проезжей части. Для выполнения работ по устранению выявленного брака в асфальтобетонном покрытии, Заказчиком была получена вся необходимая разрешительная документация, включая согласование с ГАТИ на производство работ по нечетной стороне- с 17.09.2015 по 20.09.2015, по четной-с 23.09.2015 по 27.09.2015.

12.08.2015 письмом №09/12838 Дирекция сообщила, что оплата фактически выполненных работ будет производится в соответствии с требованиями Контракта и ВСН 19-89 только после устранения замечаний и комиссионного освидетельствования скрытых работ с подписанием соответствующих актов. 22.07.2015 состоялся технический совет, на котором принято решение о замене асфальтобетонного покрытия проезжей части на всей площади Объекта в срок до 15.09.2015.

18.09.2015 письмом № 09/15671 Дирекция потребовала ООО «СК Гермес» в срок до 18.09.2015 представить в адрес Дирекции письменный ответ о причинах, повлекших за собой срыв сроков начала устранения замечаний и незамедлительно приступить к устранению предписанных дефектов.

25.09.2015 письмом № 09/76237 Дирекция сообщила, что 19.09.2015 проведена проверка исполнения поручений Дирекции, в результате которой выявлено, что к работам по устранению брака Подрядчик не приступал, а на поверхности асфальтобетонного покрытия произведены работы по разливке битумного вяжущего вещества не предусмотренного технологией укладки и условиям Контракта. В связи с этим Дирекция повторно в срок до 28.09.2015 просит Общество устранить допущенный при производстве работ брак в соответствии со схемой представленной ранее.

По состоянию на 08.10.2015 Подрядчик к устранению недостатков не приступил, в связи с чем Дирекцией было принято решение о нецелесообразности продолжения государственного контракта. 

Учитывая данные обстоятельства, Дирекция приняла решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №ТР-27 от 24.03.2015, выраженное в уведомлении от 29.10.2015 № 09/2-УВ. 

Данное уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано 02.12.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru.

23.11.2015 Общество получило от Дирекции письмо от 18.11.2015 № 09/20509, в котором сообщалось о том, что 29.10.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано уведомление об отказе от исполнения государственного контракта.

Подрядчик 19.11.2015 письмом № 481/15 передал Заказчику акт о приемке выполненных работ №6 от 28.10.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 28.10.2015, сводку затрат к форме КС-2 №6 от 28.10.2015, счет на оплату №62 от 28.10.2015 и счет-фактуру №10/4 от 28.10.2015 на сумму 7 340 166,94 руб. включающую стоимость работ по укладке асфальтобетонного покрытия на ул. ул. Дмитрова от Малой Бухарестской ул. до Софийской ул., в которых ранее были выявлены дефекты.

Подрядчик 25.11.2015 письмом № 01/19954 уведомил Дирекцию об отсутствии недостатков по причине их устранения. В данном письме Подрядчик просил Дирекцию совместно с СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» провести комиссию по приемке устраненных недостатков ставших причиной отказа от исполнения контракта и отменить уведомления № 09/2-УВ и принять работы на сумму 7 340 166,94 руб.

Дирекция Письмом от 07.12.2015 № 01/19954/0 сообщила, что 26.11.2015 СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» совместно с ООО «СК Гермес» провело очередное освидетельствование выполненных работ с отбором кернов из уложенного асфальтобетонного покрытия проезжей части Объекта. По результатам лабораторных испытаний, выполненных силами лаборатории СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» (протокол от 30.11.2015 №1169) выявлено, что из четырех отобранных проб, две не соответствуют требованиям ГОСТ 31015-2002 по водонасыщению (превышают допустимые значения (не более 3.5%) и имеют значения 6.1 % и 4.6%), а одна проба распалась на отдельные фрагментов ходе подготовки к испытаниям.

В связи с этим Дирекция не отменила свое уведомление об отказе от исполнения государственного контракта.

ООО «СК Гермес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Дирекции об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № ТР-27 от 24.03.2015, выраженное в уведомлении № 09/2-УВ от 29.10.2015.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу  части 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством, в том числе в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а подрядчик не исполнил требования заказчика об устранении недостатков в установленный заказчиком срок (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно уведомлению от 29.10.2015 № 09/2-УВ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «СК «Гермес», в связи с некачественной укладкой асфальтобетонной смеси.

Согласно части 12 статьи 95 Закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных Заказчиком сведений, а также информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, следует, что Общество ни по почте, ни с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику, не получало от Заказчика уведомление от 29.10.2015 № 09/2-УВ. 

Текст данного уведомления опубликован 02.12.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по состоянию на 23.11.2015 Общество ознакомилось с уведомлением от 29.10.2015 № 09/2-УВ. 

При отсутствии у Заказчика подтверждения получения Уведомления от 29.10.2015 № 09/2-УВ датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учитывая, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу своим решением от 18.05.2016 по делу № РНП-78-100/16 не включила сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «СК «Гермес», в реестр недобросовестных поставщиков. 

Относительно допущенных подрядчиком нарушений необходимо отметить следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по заключению, исполнению и расторжению договора, заключенного по результатам торгов (электронного аукциона), регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае пунктом 7.3 Контракта предусмотрено право заказчика Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством, в том числе в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а подрядчик не исполнил требования заказчика об устранении недостатков в установленный заказчиком срок (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В уведомлении от 29.10.2015 № 09/2-УВ в качестве непосредственных  причин одностороннего отказа от исполнения контракта Учреждение ссылается на то, что  в рамках Контракта выполнен ремонт ул. Димитрова от Малой Бухарестской ул. до Софийской ул. (далее - Объект). В соответствии с неоднократными результатами лабораторных испытаний при производстве работ на Объекте подрядчиком допущен брак - произведена некачественная укладка асфальтобетонной смеси. В связи с чем Заказчиком неоднократно поручалось подрядчику выполнить замену некачественно уложенного асфальтобетонного покрытия по четной стороне - в полном объеме, по нечетной стороне в локальных местах, на всю ширину проезжей части. По состоянию на 08.10.2015 Подрядчик к устранению брака в асфальтобетонном покрытии на Объекте не приступил.

Вместе с тем Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дирекции о взыскании 9 817 605, 21 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 24.03.2017 № ТР-27.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 13.03.2017 по делу № А56-6330/2016, оставленным без изменения судами первой и апелляционной инстанций, заявленные требования Общества удовлетворены. Суд установил, что работы данном участке выполнены с надлежащим качеством. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-6330/2016 вступило в законную силу; Общество и Учреждение являлись участниками дела № А56-6330/2016. Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2017 по делу № А56-6330/2016, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором также участвуют Общество и Учреждение.

Соответственно суд полагает, что еще до наступления установленного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока Обществом устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного уведомлении  № 09/2-УВ от 29.10.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает неправомерным решение Дирекции об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № ТР-27 от 24.03.2015, выраженного в уведомлении № 09/2-УВ от 29.10.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № ТР-27 от 24.03.2015, выраженного в уведомлении № 09/2-УВ от 29.10.2015.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                              Гуляев С.Б.