ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №  А79-6101/2023

17 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Назарчук О.Н. по доверенности от 30.08.2023, сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» - ФИО2 по доверенности  от 06.12.2024, сроком действия 3 года (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Баррель» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2024 по делу № А79-6101/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 736 131 руб. 58 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

   индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (далее - ООО «Теплоавтоматика») о взыскании:

-6 224 500 руб. неосновательного обогащения (обратно аванса);

-2  320 803  руб. 98 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с  01.11.2021 по 15.06.2023: 

-1 190 827 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 04.10.2024 (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях 309, 329,  395, 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  договору  строительного подряда №04-21 от 04.06.2021. В связи с чем,  ИП ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства,  уплаченные  ИП ФИО1 в размере  6 224 500 руб., ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 190 827 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора №04-21 от 04.06.2021 за просрочку выполнения работ истцом также начислена неустойка  за период с 01.11.2021 по 15.06.2023 в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2024 по делу № А79-6101/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Теплоавтоматика» в пользу ИП ФИО1  взыскано 5 913 103 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2 111 610 руб. 68 пени за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2021 по 15.06.2023, 1 103 307 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 04.10.2024, 48 795  расходов по госпошлине.

   ООО «Теплоавтоматика», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель  указывает, что неосновательным  обогащением  может  являться  сумма, которая  была  получена  стороной  в  отсутствии  встречного  исполнения обязательства,  то  есть  разница  между  полученной  стороной  суммой  аванса  и суммой фактически выполненных работ по договору строительного подряда.  Обращает внимание, что согласно  результату  судебной экспертизы  ООО  «Северо-Западное  проектно-экспертное  бюро+»  стоимость фактически выполненных работ составила 3 473 316 руб.79 коп. Согласно материалам дела ответчиком был получен аванс по договору строительного  подряда  в  размере  6  224  982  руб.,  что  подтверждается  платежными поручениями  №2  от  16.07.2021,  №10  от  27.07.2021,  №13  от  13  от  30.07.2021,  №17  от 06.08.2021,  323  от  19.08.2021,  №146  от  09.09.2021,  №177  от  15.10.2021,  №  180  от 19.10.2021, №14 от 01.11.2021, №196 от 18.11.2021. Следовательно,  вопреки  позиции  суда,  размер  неосновательного  обогащения не мог превышать 2  751 665 руб. 21 коп. (6 224 982 руб. – 3 473 316, 79 руб.).  Таким  образом,  примененная  судом  методика  расчета  вступает  в противоречение  с  содержанием  понятия «неосновательного  обогащения», положенного  в  основу  исковых  требований  истца. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» от 23.08.2024,  положенное судом в основу решения суда,  заявитель считает недостоверным, поскольку:

- выводы  эксперта  построены  на  гипотетических предположениях – без проведения  необходимых исследований, научно не обоснованы,  невозможно  проверить  их  достоверность;

- в  заключении  представлен  список  источников,  не  используемых  при  написании заключения,  при  этом  основополагающие  нормативные  документы,  необходимые  при такого рода исследованиях, экспертом не использовались;

- в  заключениях  отсутствуют  материалы,  иллюстрирующие  заключения  экспертов. Данные, указанные в заключении, не являются обоснованными, поскольку ни натурные, ни аналитические исследования не проводились.

Приведенные аргументы  в пользу недостоверности  судебной экспертизы подтверждаются рецензией, подготовленной ФИО4, согласно которой заключение не соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, одновременно заявил об отказе от исковых требований к ООО «Теплоавтоматика» в части взыскании  неустойки в сумме 725 251 руб. 24 коп.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021  между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Теплоавтоматика» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №04-21 на выполнение работ по строительству АГЗНКС на земельном участке с кадастровым №21:01:020704:1002 в 

<

...>.

Срок выполнения работ согласован сторонами  с июля по октябрь 2021 года.

Цена работ определена в сумме 39 202 770 руб. (пункт 4.1 договора).

Платежными поручениями №2 от 16.07.2021, №10 от 27.07.2021, №13 от 13 от 30.07.2021, №17 от 06.08.2021, 323 от 19.08.2021, №146 от 09.09.2021, №177 от 15.10.2021, № 180 от 19.10.2021, №14 от 01.11.2021, №196 от 18.11.2021 ИП ФИО1 оплачен аванс в общей сумме 6 224 500 руб.   

Ответчиком для подписания заказчиком направлены акты выполненных работ от 28.12.2021, 14.08.2021, 06.10.2021 на общую сумму 6 779 797 руб. 48 коп. Акты подписаны представителем ИП ФИО1 -  ФИО3.

Впоследствии (05.03.2023) ИП ФИО1 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора №04-21 от 04.06.2021 и возврате денежных средств, поскольку  согласно заключению специалиста ФИО5 №3/23-018 от 12.07.2023 стоимость качественно выполненных работ составила 2 634 517 руб.12 коп. Неисполнение требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  иска ИП ФИО1, исходя из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен  договор подряда, по условиям которого исполнитель (ООО «Теплоавтоматика») обязался выполнить работы по строительству АГЗНКС на земельном участке с кадастровым №21:01:020704:1002 в 

<

...>. Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.03.2023. Соответственно, договор  №04-21 от 04.06.2021, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие – 08.07.2023.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения с 08.07.2023 спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик сослался на доказательства выполнения работ по договору, в том числе, на направленные в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021, 14.08.2021, 06.10.2021 на общую сумму 6 779 797 руб. 48 коп., подписанные от имени  ИП ФИО1 -  ФИО3.

ИП ФИО1 сослался на  заключение специалиста ФИО5 №3/23-018 от 12.07.2023, согласно которого, стоимость качественно выполненных работ составила 2 634 517 руб.12 коп. 

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества  выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью  установления  объема и стоимости качественно выполненных  ООО «Теплоавтоматика»  работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем  вынесено определение  суда  от  08.11.2023. Проведение  экспертизы  было  поручено  эксперту  ООО «Северо-Западной проектно-экспертное бюро+»  ФИО6

Согласно заключениям  судебной  и дополнительной экспертиз ООО «Северо-Западной проектно-экспертное бюро+»   от 23.08.2024,  общая стоимость фактически выполненных работ и поставленного на объект оборудования ООО «Теплоавтоматика» составляет 3 473 316 руб. 79 коп. 

Согласно заключению специалиста ООО «Проект Оз» №20-09 от 25.09.2024 стоимость устранения недостатков работ ответчика составит 9 386 420 руб. 58 коп.

И поскольку работы не подтверждены  исполнительной документацией, а также требуют устранения недостатков, то стоимость фактически выполненных работ составляет 00 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку ответчик выполнил работы на сумму 3 473 316 руб. 79 коп.,  стоимость устранения недостатков работ составляет 9 386 420 руб. 58 коп., то предъявленные  истцом требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения  обоснованно удовлетворены судом в сумме 5 913 103 руб. 79 коп. (9 386 420 руб. 58 коп. - 3 473 316 руб.79 коп. – в указанной части ИП ФИО1 судебный акт не обжалует).

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной и дополнительной экспертиз от 23.08.2024, выполненное ООО «Северо-Западной проектно-экспертное бюро+», оценено судом  первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертные исследования проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы  судебной экспертизы соотносятся с иными  доказательствами, исследованными судами двух инстанций при рассмотрении дела. 

Представленная  ответчиком в арбитражный суд  рецензия, выполненная ФИО4, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.  Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

На основании изложенного, заключение судебной экспертизы, выполненное  ООО«Северо-Западной проектно-экспертное бюро+», обоснованно положено судом  первой инстанции в основу решения. 

В суде второй инстанции ООО «Теплоавтоматика» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, но в другой экспертной организации. 

Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

   Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство  ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено и судом второй  инстанции.

В связи с уклонением ответчиком от возвращения денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании  1 190 827  руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 04.10.2024.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата аванса, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО «Теплоавтоматика» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом (1 103 307 руб. 98 коп.) за период с 08.07.2023 (даты получения уведомления о расторжении договора и возврате аванса) и до 04.10.2024 от суммы долга,  второй  инстанции проверен и признан верным.

   Также истцом заявлено требование о взыскании 2  320 803  руб. 98 коп. пени за период с 01.11.2021 по 15.06.2023, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ООО «Теплоавтоматика» условий договора в части выполнения работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 7.3 договора. 

   Вместе с тем, в суде второй инстанции ИП ФИО1 заявил об отказе от иска к ООО «Теплоавтоматика» в части взыскания неустойки в сумме 725 251 руб. 24 коп. за период действия моратория в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.   

   В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ ИП ФИО1 от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ ИП ФИО1 от части иска принять. И с учетом заявленных исковых требований  взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 595 552 руб. 74 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.06.2023.

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).       

   Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» о взыскании  неустойки в сумме 725 251 руб. 24 коп. принять. 

   Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2024 по делу № А79-6101/2023 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5`913`103  руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 595 552 руб. 74 коп. пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.06.2023,  1`103`307  руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 04.10.2024, 54 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, а всего – 8 666 140 руб. 51 коп.

   В остальной части в удовлетворении иска отказать.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 170 руб.

   В результате арифметического зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 665 970 руб. 51 коп.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           В.А. Танцева