АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года                                                                                                 Дело №А55-27449/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2017 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Россия, 140002, 

<

...>;, Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Алексея Толстого, д. 26/28, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

«о взыскании задолженности» от 31 октября 2016 года входящий номер 27449,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности;

от ответчика – ФИО5 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 31 октября 2016 года входящий номер 27449, в котором просит суд:

1.«взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1»:

-в счет страхового возмещения 32 500 руб. 00 коп.;

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб. 00 коп.;

-установленную законом неустойку в размере 7 215 руб. 00 коп.;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 509 руб. 00 коп.;

-расходы на оплату почтовых услуг в размере 743 руб. 48 коп.».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменном Дополнении к нему.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением, возвращенным в суд отделением почтовой связи, а также распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 24, 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, 10 августа 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС – Шевроле Нива, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, и ТС – ВИС 234700-30, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС – Шевроле Нива, государственный номер 

<

***> ФИО3, что следует из Справки о ДТП от 10 августа 2016 года (нарушение пункта 8.9 Правил ПДД).

В результате данного ДТП ТС – ВИС 234700-30, государственный номер 

<

***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением ТС – ВИС 234700-30, государственный номер 

<

***> в рамках Договора ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», Самарский филиал, по Полису ЕЕЕ № 0377540631.

24 августа 2016 года между ФИО2 – «цедент» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - «цессионарий» был заключен Договор № ТЛТШ00119 «Уступки права (цессии)», по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

29 августа 2016 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением документов, указанных в Графе – «Приложения» данного Заявления, содержащее также просьбу организовать осмотр поврежденного ТС, которое поступило к ответчику 31 августа 2016 года за входящим номером 36831.

Как пояснил суду представитель истца, не осуществление ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании его Заявления от 29 августа 2016 года, послужило основанием для оформления и направления истцом в адрес ответчика письменного Претензионного письма от 20 сентября 2016 года, которое также ответчиком было оставлено без удовлетворения, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд 1ой инстанции с исковым заявлением «о взыскании задолженности» от 31 октября 2016 года входящий номер 27449.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) и при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 3.10, 4.13 и 4.14 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – «Правила ОСАГО»), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет определенный пакет документов, необходимый страховщику для осуществления страховой выплаты, в том числе:

-документ, удостоверяющий личность потерпевшего;

-документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

-документы компетентных органов по факту ДТП;

-иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в нарушение указанных положений действующего законодательства Российской Федерации в области страхования поврежденное ТС на осмотр страховщику (ответчику) истцом (потерпевшим) не было представлено.

Так, материалами по делу подтверждается, что 01 сентября 2016 года ответчик посредством Телеграммного отправления в адрес истца направил Уведомление о дате осмотра поврежденного ТС – 07 сентября 2016 года в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> А.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что в указанный в Уведомлении о дате осмотра поврежденного ТС срок поврежденное ТС на осмотр страховщику (ответчику) не было представлено истцом (потерпевшим).

07 сентября 2016 года ответчик в адрес истца направил повторное Телеграммное отправление с Уведомлением о новой дате осмотра поврежденного ТС – 13 сентября 2016 года в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> А.

Судом установлено, что в указанный страховщиком (ответчиком) в данном повторном Уведомлении от 07 сентября 2016 года срок поврежденное ТС также не было представлено истцом (потерпевшим) на осмотр страховщику.

Кроме того, материалами по настоящему делу также подтверждается, что в адрес истца истцом ответчиком было направлено Письмо от 27 сентября 2016 года исходящий номер 17306, с информацией о необходимости выполнения обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику в ближайший центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», Самарский филиал.

Однако, истцом было проигнорировано данное предложение страховщика (ответчика), поскольку истец в центр урегулирования убытков страховщика по вопросу согласования даты, времени и места осмотра поврежденного ТС не явился.

В связи с изменениями, в том числе, диспозиции статьи 12 Закона об ОСАГО, вступившими в силу 04 июля 2016 года, порядка урегулирования обращений в страховую компанию, в случае непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, страховщик вправе вернуть заявление и документы, представленные потерпевшим.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, 29 сентября 2016 года на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что поврежденное ТС на осмотр страховщику не было представлено истцом либо потерпевшим, ответчик возвратил указанные выше Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31 августа 2016 года о страховом случае и приложенные к нему документы в адрес последнего.

В своем Отзыве ответчик прямо указывает на то, что в данном конкретном случае истец в силу положений Закона не лишен права на получение страхового возмещения, но, при условии исполнения им требований действующего законодательства Российской Федерации для рассмотрения и решения страховщиком данного вопроса.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением поврежденного имущества (транспортного средства) на осмотр в установленном законом порядке.

Материалами по настоящему делу прямо подтверждается, что ответчиком (страховщиком) в связи с направлением истцом Заявления от 29 августа 2016 года о страховом случае (поступившего ответчику 31 августа 2016 года за входящим номером 36831) действительно были приняты все необходимые меры для осуществления организации осмотра спорного поврежденного ТС, но, несмотря на это, истец поврежденное ТС на осмотр страховщику в указанных выше телеграммных Уведомлениях - даты, время и адресу, соответственно: 07 сентября года и 13 сентября 2016 года, в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, по адресу: 

<

...> А., в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 и пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не представил и, кроме того, по вопросу согласования иной даты, времени и места осмотра поврежденного ТС истец к ответчику в соответствии с Письмом от 27 сентября 2016 года исходящий номер 17306 в ближайший центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», Самарский филиал, также не обращался.

Как правомерно указал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только в том случае, если страховщик в установленный Законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В рамках настоящего дела, доказательств, свидетельствующих о неправомерном отказе страховщика от осмотра спорного поврежденного ТС в указанные время и даты, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как было установлено судом на основании изучения и оценки, представленных ответчиком в дело документов (доказательств), причиной возврата ответчиком истцу Заявления от 29 августа 2016 года о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения явилось непредставление истцом спорного поврежденного ТС на осмотр страховщику в согласованный срок, в связи с чем, суд считает, что принятое страховщиком решение соответствует установленным Законом положениям и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Как было установлено судом, от истца поступало ответчику Претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной истцом и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного спорному поврежденному ТС (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) потерпевшим (го) поврежденного имущества (транспортного средства) страховщику на осмотр:

-потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку);

-результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Из материалов по делу следует, что ответчик в ответ на указанную выше Претензию истца подготовил и направил Письмо о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику и фактической готовности рассмотреть Заявление истца о выплате страхового возмещения, в случае исполнения истцом требований Закона об ОСАГО.

Поскольку представленными ответчиком в данное дело доказательствами подтверждается допущенное истцом нарушение положений Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные Законом основания для рассмотрения по существу указанного выше Заявления от 21 ноября 2016 года о страховом случае, содержащего требование о выплате страхового возмещения, а также установления самого размера страхового возмещения, то есть, по принятию соответствующего положительного решения по данному Заявлению.

Как правомерно пояснил в судебном заседании представитель ответчика, для получения страхового возмещения истец, в рамках установленной Законом об ОСАГО обязанности, обратившись к страховщику за выплатой, должен одновременно представить установленный Правилами обязательного страхования перечень необходимых документов, а также представить страховщику само поврежденное ТС на осмотр последним.

В свою очередь, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец не исполнил возложенных на него Законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести ответчиком страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в Дополнении к исковому заявлению  истец ссылается на то, что поврежденное ТС не могло быть представлено для осмотра в страховую компанию, поскольку «не находилось на ходу». 

В свою очередь, судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют, а истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких надлежащих доказательств не транспортабельности поврежденного ТС, что могло бы явиться объективным препятствием для предоставления истцом (потерпевшим) страховщику (ответчику) поврежденного ТС на осмотр в указанных выше телеграммных Уведомлениях даты, время и адресу, соответственно: 07 сентября 2016 года и 13 сентября 2016 года в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, по адресу: 

<

...> А.

При этом ни из представленных истцом документов, ни из Справки о ДТП, судом не усматривается, что спорное поврежденное ТС3 покинуло место ДТП не самостоятельно, а с использованием эвакуатора. кроме того, описание повреждений спорного ТС, перечисленных в Акте осмотра ТС от 05 сентября 2016 года № 1008161213, составленном ООО «Центр Судебной Экспертизы» и приложенная к нему фототаблица, не свидетельствует о том, что причинение данных повреждений повлекло невозможность эксплуатации спорного ТС после ДТП.

Вместе с тем, как обоснованно пояснил суду представитель ответчика, указанный Акт осмотра ТС от 05 сентября 2016 года № 1008161213 не подтверждает и не свидетельствует об исполнении истцом (либо потерпевшим) обязанности по предоставлению поврежденного ТС или его остатков для осмотра страховщику.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания также обратил внимание суда на то, что согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2016 года № Э0000015123 на сумму 23 000 руб. 00 коп. данная денежная сумма была уплачена в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» гражданином ФИО2, то есть, самим потерпевшим, в то время, как на момент составления Экспертного заключения от 06 сентября 2016 года № 1008161213 данное право согласно Договору от 24 августа 2016 № ТЛТШ00119 «Уступки права (цессии)» цедент переступил Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Суд при рассмотрении настоящего дела поддерживает в качестве правомерных и обоснованных следующие контрдоводы ответчика.

В связи с тем, что установленные Законом обязательства являются встречными, обязанность страховщика произвести выплату возникает только после исполнения заявителем возложенной на него действующим законодательством обязанности о предоставлении заявления с документами и предоставлением имущества на осмотр.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, в случае совершения истцом действий в том порядке, как они регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО необходимость несения расходов по оплате экспертного заключения у истца бы не возникла, поскольку в случае предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в установленного Законом порядке и сроки, оценка и осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

Суд считает, что истец, не предъявив страховщику поврежденное ТС для осмотра, лишив тем самым страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру поврежденного ТС и оценке ущерба для его выплаты истцу, сам своими действиями создал дополнительные расходы «на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп.».

Установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства позволяют суду поддержать в качестве правомерного контрдовод ответчика о том, что в рассматриваемом случае истец злоупотребил своими правами.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общедоступного Internet ресурса - Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru), следует, что только за период с 01 января 2016 года в Арбитражном суде Самарской области находились и находятся на рассмотрении более 300 дел, возбужденных на основании исковых заявлений Индивидуального предпринимателя ФИО1 к различным страховым компаниям, в том числе, с аналогичным предметом исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек), не смотря на то, что данное индивидуальный предприниматель ни по одному делу не является «потерпевшим лицом в ДТП».

Судом установлено, что как и в настоящем деле, так и в указанных выше арбитражных делах Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя профессиональную деятельность по приобретению в рамках заключенных с соответствующими физическими лицами – потерпевшими (в данном случае по Договору от 24 августа 2016 года № ТЛТШ00119 «Уступки права (цессии)», заключенному с ФИО2, права требования к страховым организациям по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Так, применительно к рассматриваемому случаю, по Договору от 24 августа 2016 года № ТЛТШ00119 «Уступки права (цессии)», Индивидуальный предприниматель ФИО1 (не являясь потерпевшим в ДТП) - «цессионарий» должен уплатить в пользу цедента – ФИО2 денежную сумму всего в размере – 19 000 руб. 00 коп., а предъявил в рамках данного дела к ответчику требования на общую сумму – 62 715 руб. 00 коп., не считая требования о взыскании судебных расходов (издержек).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что взыскание, в том числе, страхового возмещения, неустоек, убытков и судебных расходов (издержек) со страховых организаций посредством заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов предпринимательской (хозяйственной) деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Учитывая крайне значительное количество исков, предъявленных настоящим истцом (только в Арбитражный суд Самарской области), а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии), за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть, до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть, реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по Договору от 24 августа 2016 года № ТЛТШ00119 «Уступки права (цессии), однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, предъявлены не в целях защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего (физического лица) или прав истца, так как, права последнего, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в Законе используется именно такой термин и никакой другой.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что и в случае удовлетворения судом иска, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и расходов на проведение независимой экспертизы, данная денежная сумма будет получена сторонним лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП – Индивидуальным предпринимателем ФИО1, цель, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута в данном случае не будет, поскольку потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного последним требования.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок «невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения», «неустоек» входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как, истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу, поддерживая в качестве правомерных и подтвержденных представленными в дело доказательствами дополнительные контрдоводы ответчика, изложенные в Отзыве, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика «страхового возмещения в размере 32 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 7 215 руб. 00 коп.» не подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика «расходов на юридические услуги и представление интересов в суд 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 743 руб. 48 коп. и государственной пошлины в размере 2 509 руб. 00 коп.».

Данный вывод подтверждается позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14 февраля 2017 года № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.