87/2017-30882(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2118/2015

19 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

при участии в открытом судебном заседании представителей: акционерного  общества «Улан-Удэнский авиационный завод» - Сансуевой С.Б. (доверенность № 270 от  12.01.2018), Рожковской Т.А. (доверенность № 5 от 09.01.2018), публичного акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 14» - Тараруевой С.И.  (доверенность № УК-УУАЗ-4-5 от 28.12.2017), Степановой Н.И. (доверенность   № УК-УУАЗ-4-4 от 26.12.2017),  

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский  авиационный завод» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  17 сентября 2017 года по делу № А10-2118/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия  (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции:  Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),  

установил:

открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод»  (переименовано в период рассмотрения дела в акционерное общество) (ОГРН  1020300887793, ИНН 0323018510, далее – АО «У-УАЗ») обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия к публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее –  ПАО «ТГК-14») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 462 4550 рублей 01 копейки долга за  потери сетевой воды и заполнение тепловых сетей п. Восточный за период с января  2013 года по март 2015 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по  тарифам Республики Бурятия (РСТ по Республике Бурятия).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года иск  удовлетворен.  

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 544 (пункты 1, 2), 539, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 7 статьи 19 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункты  3, 5, 110, 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила   № 1034), пункт 60, приложение № 4 (пункты 1.2, 1.3) Методических указаний по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам  Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2),  пункт 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей  функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения,  утвержденной приказом Госстроя России от 01.10.2001 № 225, пункт 6.2.29 Правил  технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пункты 37, 42 приказа  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно- методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения  в городах и населенных пунктах Российской Федерации» (далее - приказ № 92).  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября  2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года  изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 666 598 рублей 02 копейки  задолженности, 53 253 рубля судебных расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении  остальной части иска в сумме 2 795 856 рублей 99 копеек (с учетом дополнительного  постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года)  отказано.  

Постановление апелляционного суда (с учетом дополнительного постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года) принято со  ссылкой на вышеназванные нормы права, а также на пункт 91 Методики осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом  Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) и мотивировано в  

части определения объема потерь и размера взыскиваемой сумм доказательственным  значением судебной экспертизы ООО «УНЦ ТЭС» от 12.05.2017, проведенной на стадии  апелляционного пересмотра дела по ходатайству ответчика.  

В кассационной жалобе истец просит в связи с нарушением экспертами при  проведении экспертизы и апелляционным судом при её оценке статей 7, 8 Закона о  теплоснабжении, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Закон   № 73-ФЗ), статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции  оставить в силе.  

Заявленные в судебном заседании истцом ходатайства об уточнении просительной  части кассационной жалобы (указано на обжалование и дополнительного постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года), о приобщении  копии платежного поручения, пояснений от 12.01.2018 № 29/5-114 удовлетворены.  

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении ранее не представлявшейся в  дело рецензии от 19.12.2017 на экспертное заключение, с учетом мнения представителя  ответчика, возражавшего против её приобщения, судом кассационной инстанции  отказано, поскольку положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусматривают полномочий суда кассационной инстанции по  исследованию и оценке доказательств, рецензия подлежит возврату заявителю.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертиза от 12.05.2017 «выполнена  со значительными пороками исполнения», поскольку не содержит: сведений об  экспертном учреждении, о месте и времени проведения экспертизы, указания на  основания для её проведения, об экспертах (Ф.И.О., образование, специальность, стаж  работы, должность), ссылок на применяемые при исследовании методы; в подписке об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указана дата окончания  её проведения (12.05.2017), что «не исключает заведомо ложного заключения». Кроме  того: в экспертизе неправильно исчислен объем теплоносителя на заполнение и слив сетей  теплопотребления при выполнении регламентных работ, поскольку документы,  подтверждающие проведение плановых эксплуатационных испытаний, не запрошены;  сделан неправильный вывод о том, что водоемкость систем потребления при закрытой  системе водоснабжения не является значимым показателем для расчета потерь сетевой  воды.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ТГК-14» против её доводов возразило,  указывая на их необоснованность и направленность на переоценку доказательств.  

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца  поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе (с учетом  уточнений) и отзыве на неё.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с абонента  стоимости потерь сетевой воды и заполнение тепловых сетей при осуществлении  поставки ресурса.  

Наличие между сторонами договорных правоотношений по теплоснабжению  арбитражным судом установлены и сторонами не оспариваются.  

Разногласия сторон касаются вопроса определения в спорный период объема  потерь теплоносителя в тепловых сетях закрытой и зависимой системы теплоснабжения в  отсутствие согласованной договором величины утечки теплоносителя.  

Согласно пункту 91 Методики № 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при  зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки  теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от  среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах  теплопотребления.  

В силу пункта 60 Методических указаний № 20-э/2 (с учетом разъяснений его  применения в информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральной службы  по тарифам) потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии  невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и  сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное  количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы  энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды  принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным  в договорах ценам и в систему регулируемых цен и тарифов не входят.  

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, судами сделан  правильный вывод о том, что, в случае не обеспечения полного возврата теплоносителей в  тепловую сеть, истец, как собственник теплового ресурса, вправе требовать от ответчика -  потребителя возмещения указанных расходов.  

В соответствии с пунктами 37 и 42 приказа № 92 при расчетах за тепловую  энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате  подлежит все количество тепловой энергии, как потребленной, так и утраченной с не  возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по  установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не  возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по  стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением  сторон, при этом сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях,  несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды,  превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся  за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они  происходили.  

При рассмотрении дела, по ходатайствам сторон (истца в суде первой инстанции и  ответчика в апелляционном суде), учитывая, что вопросы определения объема потерь  требуют специальных познаний, арбитражными судами на основании статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены две  экспертизы: в суде первой инстанции (результаты судом не приняты в качестве  достоверных доказательств в связи с неполнотой исследования постановленных вопросов,  в связи с чем расчет истца признан верным) и в апелляционном суде (результаты  экспертизы оценены, признаны достоверными и взяты за основу при определении  взыскиваемой суммы и частичном удовлетворении иска).  

Порядок назначения, проведения и составления заключения судебной экспертизы  урегулированы в статьях 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в статье 86  указанного Кодекса определены требования к содержанию заключения эксперта.  

Из определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля  2017 года о назначении экспертизы следует, что образование, квалификация,  специальность, стаж работы, должность экспертов ООО «Учебно-научный центр ТЭС»  Стрельникова А.С. и Серёдкина А.А. судом установлены по соответствующим  документам, имеющимся в деле (т. 9 л.д.93-102); определениями апелляционного суда от  28 и 31 марта 2017 года по ходатайству сторон приобщены дополнительные  доказательства для проведения экспертизы.  

Из материалов дела также следует, что экспертное заключение и расписки  экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное  заключение датированы 12.05.2017, в адрес суда направлены и поступили 22.05.2017;  эксперт Стрельников А.С. допрашивался в судебном заседании, у него взята расписка об  уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний.  

Из содержания обжалуемого судебного акта, протоколов судебных заседаний и  аудио протоколов следует, что экспертное заключение ООО «УНЦ ТЭС» от 12.05.2017  апелляционным судом исследовано и оценено в совокупности со всеми имеющимися в  деле доказательствами, с учетом доводов сторон и показаний Стрельникова А.С.  установлено соответствие указанного заключения требованиям, предъявляемым к  доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сомнений в правильности и достоверности выводов экспертизы у  апелляционного суда не возникло.  

Выводы о возможности принятия результатов указанной экспертизы в качестве  надлежащего доказательства сделаны апелляционным судом при правильном применении  норм материального права, в том числе статей 7, 8 Закона о теплоснабжении, статьи 25  Закона № 73-ФЗ к установленным по настоящему делу обстоятельствам, при оценке  экспертизы и имеющихся в деле иных доказательств положения статей 67, 68, 71 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом  соблюдены.  

Доводы об отсутствии в экспертном заключении информации о предупреждении  экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о том, что  экспертиза 12.05.2017 не содержит сведений об экспертном учреждении, о месте и  времени проведения экспертизы, основания её проведения, о применяемых при  исследовании методах, противоречат содержанию названного заключения и содержанию  имеющихся в деле доказательств и в этой связи кассационным судом отклоняются.  

Не состоятельным является и довод истца о том, что определенный экспертами  объем потерь теплоносителя меньше предусмотренного в пункте 2.3.4 договора,  поскольку указанным пунктом 2.3.4 установлены максимальные значения нормативных  тепловых потерь в зимний и летний периоды, экспертизой же определен фактический  объем потерь за спорный период.  

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела  правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в  деле доказательств, направлены на их переоценку, оценку дополнительных доказательств  и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной  

инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября  2017 года по делу № А10-2118/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия и  дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  08 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова