ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18983/2020

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2060/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-18983/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20) к Рыбасовой Елене Александровне (ОГРНИП 314619316000050, ИНН 616102980031), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (ИНН 7705522778, ОГРН 1147746598966, адрес: 109240, г. Москва, ул. Верхн. Радищевская, д. 6, стр. 4) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2020 № 00487220,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2020 № 00487220. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (далее - ООО «ТС Мост», третье лицо).

Решением от 28.01.2021 по делу № А70-18983/2020 Арбитражный суд Тюменской области признал совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, освободил ФИО2 от административной ответственности, ограничился в отношении нее устным замечанием.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в части второго эпизода), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом суд признал совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду того, что в настоящее время ФИО2 не имеет статуса арбитражного управляющего, освобождение её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего повлекло утрату актуальности и значимости этих действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТС Мост» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что изначально в направленном ООО «ТС Мост» в Управление заявлении содержалась информация о шести нарушениях конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее - ООО «Тюменьстальмост»), в рамках настоящего дела ФИО2 привлекалась к ответственности только по двум нарушениям. Апеллянт обращает внимание на то, что в рамках дела А70-13675/2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности (решение суда вступило в законную силу 03.05.2018), в связи с чем правонарушение, совершенное 25.05.2018, в части первого эпизода также является повторным. Общество полагает, что основания для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным у суда первой инстанции отсутствовали ввиду неоднократного нарушения ею норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (дела № А70-8922/2019, А70-17768/2019, А70-2129/2020, А70-9457/2020). Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в качестве представителя ФИО2 допущен адвокат Батов А.В. на основании копии доверенности, без предоставления её оригинала, а также в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В письменном отзыве Управление Росреестра по Тюменской области указывает, что нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены, поддерживает позицию, изложенную в заявлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления ООО «ТС Мост» (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Доказательства, свидетельствующие о том, что адрес электронной почты 3013141@mail.ru принадлежит обществу, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 13.04.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 20.04.2021. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-2347/2017 в отношении ООО «Тюменьстальмост» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу №А70-2347/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ФИО2 на основании её заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением ФИО2 предложено передать всю документацию новому конкурсному управляющему в течение 10 дней.

Определением Управления от 24.09.2020 № 90/72-20 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 

21.10.2020 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00487220. Выявленное правонарушение квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

28.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий. 

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.10.2020 № 00487220, арбитражному управляющему ФИО2 вменяются в вину следующие нарушения Закона № 127-ФЗ:

1) пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в невынесении на собрание кредиторов вопроса об избрании способа распоряжением имуществом должника, неутверждении положения о порядке продажи имущества;

2) пункта 6 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в невнесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также ЕФРСБ) сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 03.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4233663 о результатах инвентаризации имущества должника. В опубликованную инвентаризационную опись вошло имущество должника, в том числе доля в уставном капитале ООО «ТС Мост». Требование на проведение оценки не поступало. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 не позднее 03.11.2019 должна была вынести на собрание кредиторов вопрос об избрании способа распоряжения данным имуществом или представить собранию кредиторов для утверждения положение о порядке продажи данного имущества. Указанные действия арбитражным управляющим не выполнены. 

Таким образом, ФИО2 на собрание кредиторов не вынесен вопрос об избрании способа распоряжением имуществом должника, не утверждено положение о порядке продажи имущества, что подтверждает нарушение заинтересованным лицом пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ

Датой совершения административного правонарушения является 04.11.2019. 

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу №А70-2347/2017 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение от 02.02.2018 оставлено в силе (резолютивная часть опубликована на сайте суда 22.05.2018). 

Следовательно, сведения о вынесении арбитражным судом указанного судебного акта подлежат включению в ЕФРСБ не позднее 25.05.2018 (в течение трёх рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу), однако сообщение в установленный срок не опубликовано. 

Датой совершения административного правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, то есть 25.05.2018. 

Таким образом, в части второго эпизода нарушение ФИО2 положений Закона № 127-ФЗ Управлением доказано, заинтересованным лицом не оспорено.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона № 127-ФЗ необходимых мер.

Заинтересованное лицо не доказало, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО2 материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Довод подателя жалобы о том, что изначально в направленном ООО «ТС Мост» в Управление заявлении содержалась информация о шести нарушениях ФИО2, а в протоколе об административном правонарушении указано только на два нарушения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действия (бездействие) Управления при проведении административного расследования незаконными признаны не были, существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения, а не чтобы в указанный срок было принято новое решение о привлечении лица к административной ответственности.

В качестве квалифицирующего признака повторности Управлением указано привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу № А70-8922/2019, а также привлечение ФИО2 к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу № А70-2129/2020 (оставлено без изменения 23.07.2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом), от 30.07.2020 по делу № А70-9457/2020. 

Апелляционная коллегия учитывает, что повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения в части первого эпизода подтверждена в данном случае решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу № А70-8922/2019 (вступило в законную силу 02.08.2019) (ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наказанием в виде предупреждения), решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-56840/2018 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018) (ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наказанием в виде предупреждения).

Противоправные действия ФИО2 с учетом даты совершения правонарушения (04.11.2019) отвечают признаку повторности и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Между тем правонарушение, совершенное заинтересованным лицом 25.05.2018, не отвечает признаку повторности и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Ссылка подателя жалобы на дело № А70-13675/2017 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решением суда от 09.01.2018 по данному делу, вступившее в законную силу 10.05.2018, ФИО2 освобождена от административной ответственности в силу признания совершенного правонарушения малозначительным. Ссылки подателя жалобы на дела № А70-17768/2019, А70-9457/2020, А70-2129/2020 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку судебные акты по указанным делам вынесены в 2020 году, то есть после дат совершения правонарушений в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкций частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В рассматриваемом случае ФИО2 вменено ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Тюменьстальмост».

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены административным органом в рамках проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и образуют единое событие административного правонарушения, следовательно, квалификация отдельного эпизода по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к ответственности только по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 № 304-АД18-11586 по делу № А67-7709/2017.

При принятии решения суд первой инстанции признал совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным ввиду того, что в настоящее время она не имеет статуса арбитражного управляющего, посчитал, что освобождение её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего повлекло утрату актуальности и значимости этих действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, не усматривая признаков малозначительности деяния в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для квалификации, совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и характера выявленных нарушений апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные нарушения могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, а также установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкции, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим назначению в настоящем случае наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-18983/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-18983/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 26.09.1976, место рождения: г. Ростов-на-Дону; адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер