﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/21 

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

 

Дело № А07-1494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «БРИГ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-1494/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «БРИГ» - Ибрагимова А.Р. (доверенность от 17.05.2020 № 18);

общества с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис» – Червоткина В.И. (доверенность от 12.01.2019 № 105).

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Бриг» (далее – общество ПСК «Бриг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее – общество «УК «Транстехсервис», ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 458 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 854 руб. 80 коп. за период с 10.10.2019 по 13.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, налоговый орган).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПСК «Бриг» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования общества ПСК «Бриг» удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что из действий общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее – общество «Авто-Трейд») не следовало, что оно планирует применить особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенного в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество ПСК «Бриг» обращает внимание на отсутствие оценки судом условий договора, из положений которого нельзя сделать вывод о том, что сумма налога рассчитана из межценовой разницы; по мнению заявителя, судам следовало при разрешении спора установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора. Кассатор указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  общество «Авто-Трейд» реорганизовано в форме присоединения к обществу «УК «Транстехсервис», о чем 20.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества «Авто-Трейд». Правопреемником  общества «Авто-Трейд» является  общество «УК «Транстехсервис».

Между обществом «Авто-Трейд» (продавец) и обществом ПСК «Бриг» (покупатель) заключен договор от 06.09.2019 № р7180005414, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER, тип автомобиля: легковой, год выпуска: 2015, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) JTMHX02JX04106288, а общество ПСК «Бриг» обязуется принять и оплатить полную стоимость указанного транспортного средства (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 3 350 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 100 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора на покупателя возложена обязанность лично оплатить стоимость автомобиля, указанную в пункте 2.1 договора, в день заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца или иными способами.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7.4 договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована характеристика имущества. Данное транспортное средство было приобретено по программе «ТрейдИн». На основании акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 06.09.2019 транспортное средство передано обществу ПСК «Бриг».

Между обществом ПСК «Бриг» (продавец) и обществом «Авто-Трейд» (покупатель) в рамках программы «ТрейдИн» заключен договор от 04.09.2019 №  7180005301,  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство – TOYOTA LAND CRUISER 200, тип автомобиля: легковой, год выпуска: 2014, цвет золотистый, идентификационный номер (V1N) JTMCX05J404078901, а общество «Авто-Трейд» обязуется принять и оплатить стоимость указанного транспортного средства (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 2 300 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Транспортное средство передано обществу «Авто-Трейд» по акту приема-передачи автомобиля с пробегом от 04.09.2019.

Оплата стоимости транспортного средства по договору от 04.09.2019 №  7180005301 произведена обществом «Авто-Трейд» путем зачета взаимных денежных требований по договорам от 04.09.2019 №  7180005301, от 06.09.2019 №  р7180005414 на сумму 2 300 000 руб., в том числе НДС 20 %, на основании подписанного сторонами соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом от 06.09.2019.

Факт оплаты обществом ПСК «Бриг» стоимости транспортного средства по договору от 06.09.2019 № р7180005414 подтвержден платежным поручением от 05.09.2019 № 30, с назначением платежа – «частичная оплата за автомобиль, в том числе НДС 20% 183 333 руб. 33 коп. Оплата обществом ПСК «Бриг» произведена на основании счета на оплату от 04.09.2019 № 7180010020, выставленного  обществом «Авто-Трейд», в котором общество «Авто-Трейд» выделило сумму налога в размере 183 333 руб. 33 коп. по ставке 20 %.

Из универсального передаточного документа от 06.09.2019 № 718/009187, выставленного в адрес общества ПСК «Бриг», следует, что общество «Авто-Трейд» в разделе «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога – всего», указало стоимость товара – 600 000 руб., сумму налога, предъявляемую покупателю – 100 000 руб.

При подаче искового заявления общество ПСК «Бриг» ссылалось на то, что, получив от общества ПСК «Бриг» налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую общество «Авто-Трейд» обязано было предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, общество «Авто-Трейд» получило неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

В претензии от 24.09.2019 № 114, врученной истцом 25.09.2019 ответчику (имеется отметка о получении), содержится просьба предоставить корректировочную счет-фактуру с указанием размера НДС, исчисленную по ставке 20 % с полной стоимости транспортного средства.

Истец, ссылаясь на приобретение ответчиком денежных средств в сумме 458 333 руб. 33 коп. без установленных законом или сделкой оснований, при отсутствии уплаты реальной суммы НДС, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что транспортное средство было приобретено у физического лица, которое не являлось налогоплательщиком, поэтому налоговая база была приведена в соответствие с пунктом 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что стоимость автомобиля и размер НДС согласованы между сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла пункта 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в отношении приобретенных у физических лиц автомобилей продавцы будут исчислять сумму налога с разницы между ценой продажи автомашины и его покупной стоимостью. Воспользоваться данной правовой нормой могут не только автосалоны, но и организации, которые приобретают автомобили у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и реализуют эти машины в дальнейшем.

Пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату продажи автомобиля) предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 20 % в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

Таким образом, налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость является разница между ценой продажи и ценой приобретения автомобиля у предыдущего владельца.

 Как усматривается из материалов дела, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER был приобретен обществом «Авто-Трейд» у физического лица (Газизова Минзиля Фатхулловна) по договору от 04.09.2019 №  7180005301 для дальнейшей перепродажи, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Стоимость автомобиля по указанному договору составила 2 300 000 руб.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения налогового органа, что налоговая база при продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, определяется по правилам, установленным пунктом 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть как разница между полной ценой реализации (с учетом НДС) и затратами на приобретение автомобиля. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание порядок расчета налоговой базы, установленный пунктом 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали  в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, общество «Авто-Трейд» в книге продаж отразило счет-фактуру от 06.09.2019 №  71800917/87 на сумму 3 350 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налог на добавленную стоимость в размере 100 000 руб., указанный в счете-фактуре от 16.09.2019 №  718/009187, определен правильно. Данный налог входит в стоимость автомобиля, составляющую 3 350 000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку счет от 06.09.2019 выставлен на сумму разницы между стоимостью автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи, и стоимостью передаваемого в зачет автомобиля, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», акта от 12.03.2021 об отсутствии аудиозаписи, составленного Арбитражным судом Республики Башкортостан в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому «…Аудиофиксация судебного заседания началась, о чем свидетельствовала бегущая дорожка эквалайзера в программе. После программа самостоятельно перезапустилась, не сохранив аудиозапись.   В связи с этими обстоятельствами  аудиозапись по делу экспортировать из программы не представляется возможным.», поскольку из решения суда не следует его принятие на основании данных, содержащихся в аудиозаписи судебного заседания 08.12.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-1494/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «БРИГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                      А.А. Гайдук