ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12911/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-32898/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу № А07-32898/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.11.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.11.2022, диплом).

 

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация Октябрьского района) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ответчик, ООО «Дружба») об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: 

<

...> от забора и двух нестационарных павильонов, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации Октябрьского района право освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: 

<

...> от забора и двух нестационарных павильона, с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 30.08.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А07-15761/2022, в рамках которого рассматривались требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ООО «Дружба» о признании здания с кадастровым номером 02:55:020532:97 самовольной постройкой, об обязании ответчика снести здание, аннулировании записи на здание.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РИА», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Дружба» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялось о пропуске истцами сроков исковой давности. В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки. Апеллянт полагает, что на данное требование распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - три года.

По мнению апеллянта, причастность ООО «Дружба» к самовольному захвату спорного земельного участка и установке нестационарных павильонов для продажи автомобилей, не доказана. Достаточные доказательства в деле не представлены ни истцами, ни иными заинтересованными лицами, ни истребованы самим судом. В связи с чем, доводы суда об относительности данного земельного участка и осуществляемой на нем деятельности ответчиком ООО «Дружба» надуманны, строятся лишь на предположениях, ничем не обоснованы.

Владельцы автосалона не были установлены и привлечены в дело в качестве ответчиков в нарушение требований п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Более того, решение суда об освобождении самовольно занятой части земельного участка вынесено после того, как данный земельный участок был добровольно самостоятельно освобожден от забора и нестационарных павильонов самим владельцем.

Апеллянт полагает, что отказывая в привлечении надлежащего ответчика - ФИО6, как лица, осуществившего строительство помещения охраны, признанного судом самовольным, ни одно из указанных оснований судом не приведено. 

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что исковые требования истцами заявлены задолго до направления ответчику уведомления о расторжении договора. У собственника не было оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, так как договор аренды на тот момент действовал, и ответчик пользовался предоставленным земельным участком на законных основаниях.

Кроме уведомления о прекращении договора аренды, ни истцами, ни заинтересованными лицами суду не представлены доказательства фактического прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, ни законных доводов для одностороннего расторжения такого договора. 

Апеллянт указывает, что на момент подачи иска истцу достоверно было известно, что такое разрешение на строительство имеется, что длительный срок аренды земельного участка предполагает его всесезонное использование, а характер деятельности - охрана автомототранспортных средств на открытом пространстве предполагает наличие помещения для охраны, средств сигнализации, учета времени и иных автоматизированных систем, что также предусмотрено Сводом правил 113.13330 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей, утвержденным Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр.

Такое помещение охраны было возведено с соблюдением всех требований и согласований, в том числе проектной документации, включающей помещение охраны, с истцом - Администрацией ГО г.Уфа силами физического лица – ФИО6, что подтверждается совокупностью представленных ответчиком и самим ФИО6 доказательств, которым судом не дана надлежащая объективная оценка.

Кроме того, не обоснованы выводы суда в части самовольного захвата земельного участка под помещение охраны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.10.2023.

К дате судебного заседания от Администрации ГО г. Уфа поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От ООО «Дружба» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: платёжных поручений об оплате арендной платы и фотоснимков освобожденной прилегающей территории.

Вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов судом оставлен открытым.

От Администрации ГО г. Уфа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением дополнительных документов от ответчика.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.11.2023. ООО «Дружба» предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления в адрес Администрации ГО г. Уфа дополнительных документов, о приобщении которых ответчик ходатайствовал в судебном заседании.

Администрации ГО г. Уфа предложено представить в суд апелляционной инстанции:

- письменное мнение на представленные ответчиком доказательства: платёжные поручения об оплате арендной платы и фотоснимки, подтверждающие освобождение прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35;

- письменные пояснения о наличии на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35 здания с кадастровым номером 02:55:020532:97 на момент подписания дополнительного соглашения от 25.05.2015 о внесении изменений № 1 в договор аренды земельного участка № 312-11 от 11.04.2011.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от Администрации Октябрьского района поступили возражения на письменные пояснения с приложением акта осмотра от 09.11.2023, постановления от 30.08.2021, договора от 12.03.2015.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы в цветном варианте.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Также суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела платёжных поручений об оплате арендной платы и фотоснимков освобожденной прилегающей территории, приобщенных ответчиком в предыдущем судебном заседании. 

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.01.2007 № 60 «О предоставлении ФИО6 земельного участка, находящегося по ул. Адмирала ФИО7 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утвержден проект границ разделения земельного участка 02:55:020532:0034, находящегося в государственной собственности, на земельные участки 02:55:020532:0034 (А) и 02:55:020532:0034 (Б).

Согласно п. 2.2 указанного Постановления, определены следующие характеристики земельного участка 02:55:020532:0034 (Б): местоположение: Октябрьский район городского округа 

<

...> категория земель: земли поселения, площадь земельного участка 7426 кв.м, разрешенное использование: строительство и эксплуатация временной открытой охраняемой автостоянки.

В силу пп. 3 - 4 указанного Постановления, земельный участок 02:55:020532:0034 (Б) предоставляется ФИО6, в связи с чем, Комитет по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключает соответствующий договор аренды земельного участка с указанным лицом.

Между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № 312-11 от 11.04.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 7426 кв.м (т. 1, л.д. 14-15).

Земельный участок передан ФИО6 на основании акта приема-передачи к договору аренды земельного участка № 312-11 от 11.04.2011.

На основании обращения вх. № 11361 от 27.04.2015, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 31211 от 11.04.2011 от 12.03.2015, согласованного с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, права и обязанности по указанному договору переданы от ИП ФИО6 к ООО «Дружба» с 25.04.2015, о чем между Управлением и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25.05.2015 о внесении изменений № 1 в договор аренды земельного участка № 312-11 от 11.04.2011 (т. 1, л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельному участку, находящемуся во временном владении и пользовании ООО «Дружба» присвоен кадастровым номер 02:55:020532:35, площадь составляет 7426 кв.м, вид разрешенного использования: под строительство и эксплуатацию временной открытой охраняемой автостоянки (т. 1, л.д. 32-49).

Как следует из иска Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, фактическое использование данного земельного участка не соответствует виду разрешенного использования «под строительство и эксплуатацию временной охраняемой автостоянки», не предполагает размещение на земельном участке здания капитального характера. Указанное использование предоставленного земельного участка также противоречит пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 31211 от 11.04.2011, что является нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация городского округа город Уфа обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Из иска Администрации Октябрьского района, следует, что в соответствии с Административным регламентом по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля 28.04.2021 установлено, что на предоставленном в аренду ООО «Дружба» земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35 расположены: нежилое здание (02:55:020532:97), замощение для автостоянки (02:55:020532:96), металлические контейнеры. 

Территория огорожена забором, на въезде установлен автоматический шлагбаум. Кроме того, с западной стороны на муниципальной территории расположен автосалон «Prestige». 

Муниципальная территория огорожена единым забором, на территории находятся два нестационарных павильона и легковые автомобили для продажи. Информация о надлежаще оформленных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах вышеуказанным юридическим лицом на занимаемую территорию в Управлении отсутствует. 

Согласно обмеру, площадь захвата муниципальных земель составляет 842 кв.м. 

Приложена фототаблица, координаты характерных точек границ и схематическим чертежом к акту осмотра № 697/о от 28.04.2021 (т. 1, л.д. 19-25).

В адрес ООО «Дружба» Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.04.2021 (т. 1, л.д. 26) с требованием принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно: освободить самовольно захваченную территорию площадью 842 кв.м в кадастровом квартале 02:55:020532 (демонтировать забор, павильоны), либо оформить правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на данную территорию, с последующей их регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости, а также направить Уведомление об исполнении предостережения в Управление.

В ходе повторного осуществления муниципального контроля Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 15.07.2021 установлено, что требования, указанные в предостережении от 30.04.2021 оставлены ООО «Дружба» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об освобождении земельного участка.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду использования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Таким образом, для удовлетворения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка суду необходимо установить факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что спорное строение (02:55:020532:97) расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра, выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 19-25, 32-49).

Согласно материалам дела, проектирование, а также строительство временной охраняемой открытой автостоянки осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Поскольку между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Дружба» заключен договор от 22.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 312-11 от 11.04.2011, а также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 312-11 от 11.04.2011 от 25.05.2015, с 15.04.2015 между органом муниципального образования и ООО «Дружба», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования правомерно предъявлены к ООО «Дружба», как к правопреемнику.

Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 60 от 22.01.2007 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35 общей площадью 7426 кв.м установлен вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация временной открытой охраняемой автостоянки.

Согласно выписке из ЕГРН разрешенный вид использования для земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 установлен «Строительство и эксплуатация временной открытой охраняемой автостоянки» (т. 1, л.д. 32-49).

Пунктом п. 1.1 договора аренды земельного участка № 312-11 от 11.04.2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:35 общей площадью 7426 кв.м передается во временное владение и пользование для строительства и эксплуатации временной открытой охраняемой автостоянки.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на предоставленном ООО «Дружба» земельном участке, цели договора аренды, а также вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение на нем исключительно временных объектов.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26.12.2006 № 20/17 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.9 указанных Правил, объект капитального строительства - существующее здание, строение сооружение, а также объект, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства), за исключением временных зданий и сооружений (киосков, навесов и других подобных построек); временные здания и сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства, размещаемые на определенный срок, по истечении которого подлежащие демонтажу, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка предоставленного в аренду ООО «Дружба» предполагает строительство и эксплуатацию имущества, не являющегося объектами капитального строительства.

Эксплуатируемое имущество такого характера не должно иметь прочной связи с землей, а должно является сборно-разборным, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации.

Указанный правовой подход, соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 309-ЭС17-2170 по делу № А60-3731/2016.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 № 07АП- 1980/2017 по делу № А45-18953/2016, отнести постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Также основным отличительным признаком, по которому можно определить временную постройку, является правовой статус, а именно тот факт, что временное сооружение возводится на определенный временный срок, в отличии от бессрочного капитального объекта.

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту на отдельно стоящее 2-х этажное здание с инвентарным номером 503493, помещение охраны имеет бетонный ленточный фундамент и общую площадь 49,9 кв.м (т. 3, л.д. 122-126).

Выпиской из ЕГРН на указанное здание подтверждается, что помещению охраны присвоен кадастровый номер 02:55:020532:97, двухэтажное здание является нежилым, имеет общую площадь 49,9 кв.м, инвентарный номер 503493 (том дела № А07-15761/2022, л.д. 25-26).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020532:97 в силу прочной связи с земельным участком 02:55:020532:35 и наличием фундамента имеет признаки капитального строительства.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

Таким образом, для отнесения временной открытой охраняемой автостоянки к недвижимому имуществу, спорное имущество должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его по назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав открытой охраняемой автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35 входит нежилое здание (02:55:020532:97 - пост охраны), замощение для автостоянки (02:55:020532:96), металлические контейнеры, территория ограждена забором, на въезде установлен автоматический шлагбаум.

Совокупность таких объектов как пост охраны, замощение для автостоянки, металлические контейнеры, забор - не может быть признана единым недвижимым комплексом, поскольку данные объекты не связаны физически или технологически и носят лишь вспомогательный характер. Установка забора является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию сторонних лиц. 

Таким образом, учитывая, что объектом недвижимости в рассматриваемом случае является лишь сам земельный участок, который не может быть частью единого недвижимого комплекса, а иные элементы не имеют самостоятельного назначения, поскольку лишь улучшают полезные свойства земельного участка для целей охраны автотранспорта, вывод судов о том, что спорный объект (открытая автомобильная стоянка) не может быть признан объектом недвижимого имущества как единый недвижимый комплекс, является обоснованным.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 № Ф09-8210/16 по делу № А71-10400/2015.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что на предоставленном ООО «Дружба» земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35, имеющим вид разрешенного использования «строительство и эксплуатация временной открытой охраняемой автостоянки» разрешается возведение и эксплуатация объектов некапитального строительства, не являющимися объектами недвижимости и имеющими назначение в виде улучшения полезных свойств земельного участка 02:55:020532:35 для целей охраны автотранспорта (пост охраны, забор, шлагбаум).

Понятие и требования к автостоянкам определены Сводом правил 113.13330 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей», утвержденным Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, согласно которому стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.). 

Стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными: обвалованными; перехватывающими.

В данном случае имеет место наземные плоскостная одноуровневая стоянка открытого типа (пункт 3.10 Правил): специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне.

Наземные плоскостные одноуровневые стоянки открытого типа (без устройства фундаментов) должны иметь ограждение, разнесенные места въезда-выезда, средства пожаротушения. Они также имеют охрану, средства сигнализации и учета времени, прочие автоматизированные системы (пункт 5.2.9 Правил).

Отдельные элементы автостоянки, как ограждение и ворота, а также замощение (при его наличии) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Однако и контрольно-пропускной пункт (караульное помещение), обладающий признаками недвижимой вещи в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, также является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки, и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее.

В материалы дела представлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 07.07.2022 (т. 2, л.д. 31-34), согласно которому, при осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:35 по адресу: 

<

...> предоставлен по договору аренды ДСВИ № 1 к ДА № 312-11 от 25.05.2015 ООО «Дружба» для строительства и эксплуатации временной открытой охраняемой автостоянки. На территории данного участка расположены: нежилое здание (02:55:020532:97), замощение для автостоянки (02:55:020532:96), металлические контейнеры. Территория огорожена забором, на въезде установлен автоматический шлагбаум. Кроме того, с западной стороны на муниципальной территории расположен автосалон «Prestige». Муниципальная территория огорожена единым забором, на территории находятся два нестационарных павильона и легковые автомобили для продажи. Информация о надлежаще оформленных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах вышеуказанным юридическим лицом на занимаемую территорию в Управлении отсутствует. К акту приложены схематический чертеж, фототаблица.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств выдачи Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа разрешения на строительство объекта капитального строительства нежилого двухэтажного здания (02:55:020532:97) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии проекта на строительство здания 02:55:020532:97: альбом № 7 стадии рабочий проект «Павильона охраны архитектурно-технологические решения» 394-00-АР.ТХ, разработанным МУП «Уфагорпроект», согласованным Главархитектурой ГО г. Уфы 17.10.2006 с регистрационным номером 461 главным архитектором ГО г. Уфы ФИО8, по обращению ФИО6 следует что изначально на утверждение был представлен проект, в соответствии с которым здание охраны представляло собой временное сооружение не имеющего признаков капитального строения.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю установлены Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года № 2/3 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно ст. 2 указанного Положения, контрольным органом, уполномоченным осуществлять муниципальный земельный контроль, является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).

В соответствии со статьей 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что спорная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном под строительство и размещение объекта капитального строительства, при отсутствии соответствующей разрешительной документации, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан вправе заявлять требования о сносе такой самовольной постройки.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорный объект (02:55:020532:97) является самовольной постройкой, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, требований о сносе самовольной постройки заявлено обоснованно. 

По результатам осуществленного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан были установлены обстоятельства самовольного строительства в границах земельного участка неразграниченной собственности, что зафиксировано в акте обследования.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, проанализировав акты осмотра от 15.07.2021, 28.04.2021 и 07.06.2022 (т. 1, л.д. 19-25), материалы фотофиксации, выписки из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что территория общей площадью 842 кв.м, о которой говорится в исковом заявлении была самовольно захвачена путем установки забора и НТО (павильон для продажи автомобилей «Prestige»). 

Данная территория граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 02:55:020532:35, находящимся в аренде ООО «Дружба». На территории находятся легковые автомобили для продажи. На спорном объекте (02:55:020532:97), находящемся на арендуемом ответчиком земельном участке расположена вывеска «Prestige выкуп авто, ОСАГО, обмен, кредит» (снимок № 2 акта осмотра от 28.04.2021 № 697/о - т. 1, л.д. 19-25).

Учитывая изложенное, а также характер деятельности на эксплуатируемой территории (общее ограждение, стоянка для автомобилей, пост охраны, вывеска автосалона «Prestige», расположенная на территории ООО «Дружба»), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что территория площадью 842 кв.м, самовольно захвачена ООО «Дружба» в целях размещения автомобилей предназначенных для продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное здание с кадастровым номером 0255:020532:97 является самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Администрации об освобождении земельного участка путем сноса указанного объекта, подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект подлежит сносу полностью, поскольку объект с признаками капитального строительства, является полностью возведенным на неотведенном для этих целей земельном участке.

Следовательно, требование об обязании ООО «Дружба» осуществить демонтаж (снос) за свой счет здания (строения) с признаками капитальности с кадастровым номером 02:55:020532:97, площадью 49,9 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, находящегося по адресу 

<

...>, общей площадью 7426 кв.м также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, а ООО «Дружба» пользуется частью земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532 в отсутствие законных оснований, в силу правил статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ст. 60, 62 и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации он обязан освободить занимаемый земельный участок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования об обязании ООО «Дружба» освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: 

<

...> от забора и двух нестационарных павильонов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, что НТО (павильон для продажи автомобилей «Prestige») не является имуществом ООО «Дружба» ввиду отсутствия наложений самовольно захваченной территории на земельный участок, находящийся в аренде общества, о том, что территория ООО «Дружба» огорожена забором от самовольно захваченной территории, о том что деятельность по продаже автомобилей на самовольно захваченной территории ведет ООО «РИА», подлежат отклонению в силу следующего.

В представленных истцом актах осмотра отражены факты эксплуатации арендуемого земельного участка общей площадью 7426 кв.м, и самовольно занятой территории с западной стороны общей площадью 842 кв.м, которая носит единый (обособленный) характер - хранение автомобилей на закрытой охраняемой территории.

Довод апеллянта о наличии ограждения между земельным участком общей площадью 7426 кв.м, и самовольно занятой территории с западной стороны общей площадью 842 кв.м суд находит несостоятельным, поскольку данное ограждение, как следует из фототаблицы актов осмотра - установлено с целью разграничить автомобили, находящиеся на платной стоянке, и легковые автомобили, предназначенные на продажу в автосалоне «Prestige». Кроме того, в представленной фототаблице отражено, что ограждение самовольно занятой территории соединено с ограждением земельного участка общей площадью 7426 кв.м, при этом, доказательств наличия со стороны ООО «Дружба» несогласия относительно установленного ограждения с присоединением к забору, ограждающему территорию общей площадью 7426 кв.м, материалы дела не содержат.

Доказательств, того, что ограждение самовольно занятой территории было возведено иным лицом - материалы дела так же не содержат.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку деятельность по продаже автомобилей на самовольно захваченной территории ведет ООО «РИА», с отсылками на ответ Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе - несостоятелен, в связи с тем, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют критериям относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверности (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанные документы составлены на основании обращения ООО «Дружба» и письменных объяснений ООО «РИА». Представленные ответчиком доказательства не содержат сведений об установлении фактов, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

Также апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно учтена дата представленных ответчиком доказательств, которая указывает на то, что обращение ответчика о действиях ООО «РИА» в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе было совершено после возбуждения производства по настоящему делу, что позволяет суду по своему внутреннему убеждению, оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделать вывод о том, что до обращения Администрации в суд с настоящим иском, ООО «Дружба» было заинтересовано в ведении торговой деятельности через автосалон «Prestige» на самовольно захваченной территории, граничащей с территорией автостоянки.

Кроме того, привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «РИА» не подтвердило ни письменно, ни в судебном заседании вышеуказанный довод ООО «Дружба» о создании нестационарного торгового объекта усилиями ООО «РИА» и размещение легковых автомобилей на спорной территории.

Доказательств, свидетельствующих о ведении экономической деятельности ООО «РИА» (договоры купли-продажи, договор аренды земельного участка, и т.д.) на спорной территории материалы дела не содержат.

Ответчиком иных доказательств отсутствия заинтересованности или наличия возражений относительно нахождения имущества на самовольно занятой территории, а также отсутствия связи между парковкой (автостоянкой) автомобилей и парковой автомобилей, предназначенных на продажу, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при действующем договоре аренды земельного участка опровергается наличием в материалах дела уведомления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № АМ-М04-05-315115 от 18.11.2022, направленное обществу «Дружба» 21.11.2022 об отказе в одностороннем порядке от договора аренды № 312-11 от 11.04.2011 (т. 3, л.д. 94-95).

Согласно п. 6.6 договора, в случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне, не менее чем за три месяца, письменное уведомление об этом.

Таким образом, с учетом установленных сроков, договор аренды № 31211 от 11.04.2011 считается прекратившим свое действие с 18.02.2023.

Апелляционная коллегия критически относится к доводу апеллянта о том, что материалы дела не содержат сведений о том, кто самовольно занял земельный участок.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было представлено Постановление о назначении административного наказания от 30.08.2021 по делу №55-10550/21. Постановление вынесено Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

В соответствии с данным Постановлением ООО «Дружба» привлекалось к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м.

Директор ООО «Дружба» ФИО9 присутствовал при вынесении данного постановления, получил его копию, что подтверждается его подписью на постановлении. Кроме того, данное постановление не обжаловалось ООО «Дружба», соответственно, имеется прямое доказательство осведомленности стороны о самовольном занятии земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий для предъявления требований о сносе постройки у Администрации ГО г. Уфа РБ и об отсутствии оснований для предъявления требований о сносе к ООО «Дружба» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Обратиться в суд с иском о сносе может любое лицо, чьи права и интересы прямо нарушаются этой постройкой Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Исходя из п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. 

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Исходя из п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств пропуска истцом срока исковой давности.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу № А07-32898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин 

 

Ю.С. Колясникова