АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9017/2021

26 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 11.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А17-9017/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: -федеральное государственное унитарное предприятие «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1,

о привлечении к субсидиарной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО СА «Стройтехцентр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трест» (далее - Общество) и о взыскании 90 872 625 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Ответчик, сознательно доведя ситуацию до исключения Общества из ЕГРЮЛ при отсутствии у Общества каких-либо активов, но при наличии кредиторской задолженности, допустил очевидное злоупотребление правом. Суд в обжалуемом решении безосновательно указал на положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей процедуру распределения обнаруженного имущества в качестве способа защиты прав кредитора, поскольку применить эту норму в рассматриваемой ситуации невозможно - у Общества не осталось никаких активов. Вывод суда о том, что сумма перечисленного аванса была израсходована Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, противоречит материалам дела, денежные средства были перечислены фирмам-однодневкам. Заявитель не согласен с объемом доказательственного значения, которое суд первой инстанции придал акту осмотра оборудования от 10.07.2015. Сама по себе демонстрация неопределенного образца оборудования, по итогам которой был составлен акт осмотра от 10.07.2015, не означает ни принадлежности этого оборудования ООО «Авто Трест», ни тождественности предмета осмотра и предмета поставки по договору поставки. Заявитель также не согласен с выводами о преюдициальном характере решений по делам № А17-8533/2015, А17-8704/2015, поскольку в них нет ни слова, которое могло бы быть воспринято как оценка тех документов, которые были приобщены к настоящему делу. В обжалуемом судебном акте не получил никакой оценки довод истца и третьего лица о том, что денежные средства (аванс) по договору поставки между ООО «Авто Трест» и ООО СА «Стройтехцентр» носили целевой характер. Суд первой инстанции не дал оценку позиции ответчика, уклонившегося от раскрытия значимых по делу обстоятельств. Ни в рамках дела № А17-8705/2014, ни в рамках настоящего дела ФИО2 - не раскрывает документальное оформление отношений со своими поставщиками каландровой линии, - не раскрывает документы об оплате, - не озвучивает место нахождения спорного оборудования, хотя утверждает, что оно существует. Заявитель также не согласен с выводом, что действия ответчика как руководителя ООО «Авто-Трест» не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.Как видно из документов и установил суд, ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» (государственный заказчик) и ООО СА «Стройтехцентр» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 28.10.2013 № 18/13-БИ на выполнение подрядных работ с поставкой оборудования.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств ООО СА «Стройтехцентр» (заказчик) заключило с ООО «Авто-Трест» (поставщик) договор на поставку оборудования от 01.11.2013 № 020АТ, согласно которому (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве, комплектности и в сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору «Ведомости поставки» (Приложение № 1) и технического задания; выполнить комплекс шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России», а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар и работы на условиях настоящего договора.

Цена договора составила 32 702 9136 рублей, в том числе стоимость каландровой линии 1 ед. - 230 623 761 рубль со сроком поставки - до 20.09.2014, стоимость линии предварительного смешения 1 ед. - 96 405 375 рублей со сроком поставки - до 17.08.2014 (пункт 2.1, ведомость поставки).

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, пусконаладочных и прочих работ (затрат), в том числе затраты на погрузку (разгрузку), доставку и хранение оборудования, уборку и вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимости оборудования, материалов, упаковки, тары, маркировки, затрат по добровольному страхованию, командировочных расходов и непредвиденных затрат, связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 2.5).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения                от 16.12.2013 № 1) заказчик перечисляет авансовые платежи в размере 75 процентов цены договора. Расчет за поставку товара в размере 20 процентов от стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи поставленного товара, товарной накладной, надлежащего оформления счета-фактуры. Оставшаяся часть платежа в размере 5 процентов от стоимости товара осуществляется заказчиком после шеф-монтажа и пуска-наладки поставленного товара.

Работы по шеф-монтажу и пусконаладке должны быть выполнены поставщиком в следующие сроки: линия предварительного смешения с 18.08.2014 по 20.09.2014, каландровая линия с 03.08.2015 по 14.09.2015 (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 № 3 к договору стороны изменили сроки поставки, установив срок поставки каландровой линии - до 01.06.2015, линии предварительного смешения - до 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 по делу                            № А17-8704/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО СА «Стройтехцентр» к ООО «Авто-Трест» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трест» исполнить обязательства по поставке каландровой линии по договору                   от 01.11.2013 № 020АТ.

При этом в рамках рассмотрения арбитражного дела № А17-8704/2015 судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения договора от 01.11.2013 № 020АТ ООО СА «Стройтехцентр» перечислило ООО «Авто-Трест» денежные средства в общем размере 187 278 000 рублей, то есть. размере, не покрывающем размер предварительной оплаты (аванса), установленный с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 1.

На основании товарной накладной от 08.11.2014 № 164 ООО «Авто-Трест» передало ООО СА «Стройтехцентр» оборудование - линию предварительного смешения стоимостью 96 405 375 рублей, оборудование принято ООО СА «Стройтехцентр» без возражений. При этом судами отмечено, что исходя из сроков поставки, предусмотренных договором поставки, поставка линии предварительного смешения предполагалась в первую очередь.

Поскольку по условиям договора поставки от 01.11.2013 № 020АТ предусмотрена предварительная оплата оборудования, судами сделан вывод, что ООО СА «Стройтехцентр» не вправе требовать от ООО «Авто-Трест» поставки оборудования в оставшейся части (каландровая линия) до надлежащего исполнения своих обязательств по внесению предварительной оплаты в установленном размере.

Кроме того, суды в рамках рассмотрения дела № А17-8704/2015 сделали вывод о правомерности приостановления ООО «Авто-Трест» своих обязательств по договору поставки в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма полученного и неосвоенного ООО «Авто-Трест» аванса по договору от 01.11.2013 № 020АТ составила 90 872 625 рублей.

По решению регистрирующего органа ИФНС России по городу Иваново 11.09.2019 ООО «Авто-Трест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2193702379814. В период времени с 23.10.2008 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Авто-Трест» (директор) являлся ФИО2.

Ссылаясь на то, что предварительная оплата в рамках договора от 01.11.2013                        № 020АТ осталась невозвращенной по причине недобросовестных действий со стороны ответчика как руководителя ООО «Авто-Трест», приведших к причинению вреда истцу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авто-Трест» как контролирующего лица общества.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, цель которой заключается защите нарушенных должником прав кредитора и в восстановлении его имущественного положения. 

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы их неразумные и (или) недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически привели к банкротству. Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. В частности, в ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами. 

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Суды верно исходили из того, в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков неразумности и недобросовестности действий лица, контролировавшее исключенное из реестра недействующее юридическое лицо.

Из материалов дела и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов (дела №А17-8704/2015, №А17-8533/2015) следует, что ООО «Авто-Трест» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору                   от 01.11.2013 №020АТ. Судами в рамках дела № А17-8704/2015 констатирована правомерность удержания аванса ООО «Авто-Трест», а также правомерность приостановления ООО «Авто-Трест» исполнения своих обязательств перед ООО СА «Стройтехцентр» по поставке оборудования по договору от 01.11.2013 №020АТ в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма перечисленного ООО СА «Стройтехцентр» аванса по договору была израсходована ООО «Авто-Трест» в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе перечислена контрагентам для исполнения ООО «Авто-Трест» своих обязательств перед ООО СА «Стройтехцентр» по договору от 01.11.2013 №020АТ. Недофинансирование истцом ООО «Авто-Трест» по договору от 01.11.2013 №020АТ создало препятствие для расчета ООО «Авто-Трест» с заводом-изготовителем оборудования.

Данных о том, что директор действовал умышленно, не в интересах общества и его кредиторов, в целях причинения убытков ООО СА «Стройтехцентр», истец не представил.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

При этом суды учли, что с 17.07.2017 (дата отказа ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» от исполнения контракта от 28.10.2013 №18/13-БИ) истец в лице бывшего руководителя ФИО1 не предпринимал никаких действий по расторжению договора от 01.11.2013 №020АТ, предъявлению к ООО «Авто-Трест» формализованных требований о возврате неотработанного аванса в денежном выражении, что могло бы обеспечить определенность относительно исполнения спорного обязательства. Отмечая отсутствие каких-либо разумных пояснений относительно несовершения действий, направленных на взыскание задолженности с основного должника, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды констатировали, что такое поведение истца нельзя расценить как добросовестное, то есть ожидаемое от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу №  А17-9017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Александра Юрьевича - без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева