ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14184/2017

4 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А.,  Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой  организации  «Фонд  защиты прав граждан-участников   долевого  строительства в Чувашской Республике» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2022 по делу №А79-14184/2017, принятое по заявлению некоммерческой организации «Фонд  защиты  прав  граждан-участников  долевого строительства  в  Чувашской Республике»  об  исключении  общества  с ограниченной ответственностью «Ростэлектро» из реестра требований участников строительства, по заявлению  ФИО2  о  замене  первоначального  кредитора, общество с ограниченной ответственностью «Ростэлектро»,  на нового кредитора ФИО2,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кратонстрой» (далее по тексту – ООО «Кратонстрой», должник) некоммерческая организация «Фонд  защиты  прав  граждан-участников  долевого строительства в Чувашской Республике» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об  исключении  общества с ограниченной ответственностью «Ростэлектро» (далее – ООО «Ростэлектро») из реестра требований участников строительства, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением о замене  первоначального кредитора ООО «Ростэлектро» на нового кредитора ФИО2 

Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении заявления Фонда отказал, заявление ФИО2 удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что ФИО2 является участником долевого строительства в соответствии с Законом о долевом участии, но не относится к участникам строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, так как договор, предусматривающий передачу жилого помещения, заключен изначально с юридическим лицом, а договор уступки заключен на физическое лицо после даты возбуждения дела о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ростэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.04.2019 ООО «Кратонстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, конкурсный управляющий). 

Определением суда от 07.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Кратонстрой» о передаче жилых помещений включено требование ООО «Ростэлектро» о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 10 общей площадью 58 кв. метров, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...>, оплаченной в сумме 1 914 000 руб.; в реестр требований кредиторов ООО «Кратонстрой» включено требование ООО «Ростэлектро» в размере 2 568 465 руб. 93 коп., в том числе: долг – 2 440 543 руб. 60 коп., пени – 82 736 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины – 45 186 руб., с удовлетворением в четвертую очередь.

02.03.2020 между ООО «Ростэлектро» (участник) и ФИО2 (правопреемник) заключен договор  уступки права  требования,  по условиям которого  участник  уступает, а правопреемник  принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 80 – Г.6 участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома от 26.10.2016 в отношении инвестирования  строительства с последующей передачей в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером 10 общей площадью 58 кв. метров, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> (кадастровые номера: 21:01:010602:449, 21:01:010602:450). 

Согласно пункту 1.3 уступаемое право требование оценивается сторонами в сумме 2 105 400 руб. 

Указанный договор уступки прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20.09.2021.

Фонд обратился в суд с ходатайством об исключении ООО "Ростэлектро" из реестра требований участников строительства на сумму 1 914 000 руб., включении требования ООО "Ростэлектро" в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди.

Протокольным определением от 08.10.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Кратонстрой" первоначального кредитора                                      ООО "Ростэлектро" на ФИО2 по требованию о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 10 общей площадью 58 кв. метров, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...>, оплаченной в сумме 1 914 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Фонда отказал, заявление ФИО2 удовлетворил.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы  IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Законом N 151-ФЗ внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно  пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона N 151-ФЗ. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1., 201.8.2, 201.9, 201.10 – 201.14, 201.15.1, 201.15.2., 201.16.2.1 в редакции Закона N 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

Процедура банкротства ООО «Кратонстрой» возбуждена 11.12.2017.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки от 02.03.2020 не оспорен, недействительным не признан, основания для признания его ничтожной сделкой суду не приведены, и коллегией судей также не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные требования из договора № 80 – Г.6 участия в долевом  строительстве  многоквартирного жилого дома  от 26.10.2016 перешли от ООО "Ростэлектро" к ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие сведения. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает об этом в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку требования из договора № 80 – Г.6 участия в долевом  строительстве  многоквартирного жилого дома  от 26.10.2016 перешли от ООО "Ростэлектро" к ФИО2 оснований для удовлетворения заявления Фонда не имеется, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законом N 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе N 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту N 681472-7, принятого впоследствии в виде Закона N 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 того Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ситуации получения права требования от  должника – застройщика физическим лицом от юридического лица ООО «Ростэлектро» являлось участником долевого строительства и имело к должнику, как застройщику, действительное право требования по передаче жилого помещения (квартиры).

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования зарегистрирован 20.09.2021 и по нему гражданин не может требовать от Фонда выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения, коллегией судей не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела в суде требование существовало, право требования по договору уступки было зарегистрировано. Из материалов дела следует, что ООО «Ростэлектро» исполнило обязательства по договору долевого участия, оплатило имущество в полном объеме, и ФИО2 исполнил обязательства по договору уступки права требования по договору № 80-Г.6, обстоятельств, объективно исключающих возможность передачи квартиры ФИО2. не имеется, в связи с чем, требование ФИО2 о замене первоначального кредитора ООО «Ростэлектро» на нового кредитора ФИО2 удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Фонд не заявлял об отсутствии возможности реальной передачи квартиры ФИО2 Фондом не представлены документы, которые бы свидетельствовали об увеличении в этой связи обязательств обладателя прав и обязанностей застройщика. Передача Фондом квартиры реально осуществима и не нарушает права Фонда, других участников строительства, кредиторов должника иных очередей и самого должника, поскольку отсутствуют притязания иных участников строительства на спорную квартиру, квартира не отчуждена, других претендентов на нее не имеются, имеется техническая возможность предоставления жилого помещения, денежная выплата Фондом первоначальному кредитору ООО «Ростэлектро» не произведена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования между  ФИО2 и  ООО «Ростэлектро» заключен исключительно с целью повышения очередности требований (в частности  в случае заключения договора после возбуждения дела о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2022 по делу № А79-14184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой  организации  «Фонд  защиты  прав  граждан-участников    долевого  строительства  в   Чувашской  Республике»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри