Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5609/2023

г. Благовещенск

07 февраля 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

30 января 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100011677, ИНН  

<

***>)

к администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2; ФИО3, по доверенности от 22.03.2023 №28АА 1392014, сроком на 1 год;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).;

от третьего лица (Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

от третьего лица (Управление Росреестра по Амурской области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ИП ФИО4 (эксперт): ФИО4 Александрович;

установил

в Свободненский городской суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к администрации города Свободного (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что в 2022 году истец произвел самовольную реконструкцию нежилого здания - магазин продовольственных товаров, пристроил к нему основную пристройку Al, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочную, основную пристройку А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, сан узел, основное помещение, основную пристройку АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестницу. Указанные пристройки являются неотъемлемой частью нежилого здания - магазин продовольственных товаров, которое является собственностью истца и построено на основании разрешения на строительство от 04.06. 2019 № 28-301-28-2019. В вводе объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 24.05.2023 гражданское дело № 2-750/2023 по иску ИП ФИО2 к администрации города Свободного о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества передано по компетенции в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А04-5609/2023.

Определением от 20.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318280100012248; ИНН 

<

***>); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в процентном соотношении степень готовности и фактическое функциональное назначение объекта - нежилого реконструированного здания магазина с кадастровым номером 28:05:010541:214, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом пристроенных к нему основной пристройки Al, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочная; основной пристройки А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, сан узел, основное помещение; основной пристройки АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестница?

2. Соответствует ли объект - нежилое реконструированное здание магазина с кадастровым номером 28:05:010541:214, расположенное по адресу: 

<

...>, проектной документации, требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам, с учетом пристроенных к нему основной пристройки Al, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочная; основной пристройки А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, сан узел, основное помещение; основной пристройки АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестница? Если нет, то указать недостатки, которые препятствуют эксплуатации объекта по его назначению?

3. Имеются ли в отношении объекта - нежилое реконструированное здание магазина с кадастровым номером 28:05:010541:214, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом пристроенных к нему основной пристройки Al, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочная; основной пристройки А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, сан узел, основное помещение; основной пристройки АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестница, нарушения строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность объекта, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан?

4. Соответствует ли объект - нежилое реконструированное здание магазина с кадастровым номером 28:05:010541:214, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом пристроенных к нему основной пристройки Al, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочная; основной пристройки А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, сан узел, основное помещение; основной пристройки АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестница, с учетом его функционального назначения, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, действующим на дату проведения судебной экспертизы?

5. Является ли объект - нежилое реконструированное здание магазина с кадастровым номером 28:05:010541:214, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом пристроенных к нему основной пристройки Al, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочная; основной пристройки А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, сан узел, основное помещение; основной пристройки АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестница, единым объектом? Если нет, то указать могут ли пристроенные объекты в результате реконструкции объекта (магазин), самостоятельного использоваться по назначению без основного объекта (магазин)?

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 17.11.2023.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 21.11.2023.

20.11.2023 от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заключение эксперта, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 21.11.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

Определение от 19.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 30.01.2024, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызван эксперт ФИО4

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, для приобщения к материалам дела направил решение муниципального образования город Свободный от 23.12.2021 № 206, судебное заседание просил провести в отсутствие его представителя.

В ранее направленных дополнениях к отзыву на исковое заявление, в частности сообщил, что администрация города Свободного выражает несогласие с выводами эксперта и считает экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4, ненадлежащим доказательством по делу по следующим обстоятельствам.

При проведении строительно-технической экспертизы экспертом указано, что при производстве исследования была использована нормативная и специальная литература, часть которой утратила силу. Следовательно, выводы эксперта, основанные на указанной нормативной документации, являются необоснованными. Кроме того, экспертом установлено, что выполненная реконструкция объекта недвижимости выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов, однако в указанном перечне также указаны нормативные документы, утратившие силу, а именно. Ссылка эксперта на Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 11.05.2010 № 40 не обоснована, поскольку документ утратил силу в связи с принятием решения муниципального образования «Город Свободный» от 23.12.2021 № 206.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что самовольная постройка соответствует установленным требованиям, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на исковое заявление не направили.

В судебное заседание от эксперта поступили письменные пояснения по экспертному заключению в части возражений администрации города Свободного.

Эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы со стороны суда и истца, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания от 30.01.2024.

ИП ФИО4 считает, что спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, указал, что на момент постройки спорного объекта, все строительные нормы и правила были соблюдены.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 03.08.2018 ИП ФИО2 приобрел у ФИО5 жилой дом, общей площадью 29,2 кв.м., с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 624 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> и земельный участок площадью 624 кв.м., с кадастровым номером 28:05:010541:17, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2021 (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости земельный участок принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности (№ 28:05:010541:17-28/007/2018-2 от 07.08.2018), площадь участка с кадастровым номером 28:05:010541:17 составляет 615+/- 9 кв.м.

Жилой дом общей площадью 29,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010541:17 также принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности (№ 28:05:000000:370-28/007/2018-2 от 07.08.2018), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2018.

По договору купли-продажи от 13.08.2018 ИП ФИО2 приобрел у ФИО6 в собственность жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 703 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 28:05:010541:29, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 703 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности (№ 28:05:010541:29-28/007/2018-3 от 21.08.2018), площадь участка с кадастровым номером 28:05:010541:29 составляет 703+/- 9 кв.м.

На основании постановления администрации города Свободного от 14.12.2021 № 1551 «О предоставлении земельного участка в собственность (путем выкупа) ФИО2» между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2021, согласно условиям которого ИП ФИО2 приобрел жилой дом с кадастровым номером 28:05:000000:370, общей площадью 29,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 188 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, и земельный участок, общей площадью 188 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 28: 05:010541:36, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010541:36 подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2021 № КУВИ-002/2021-62625465.

В 2019 году ИП ФИО2 обратился в администрацию города Свободного за разрешительной документацией для постройки нежилого здания - магазин продовольственных товаров на вышеуказанных земельных участках.

04.06.2019 администрацией города Свободного было выдано разрешение № 28-301-28-2019 на строительство магазина продовольственных товаров по адресу: 

<

...>.

В 2020 году ИП ФИО2 собственными силами и за счет собственных средств на земельных участках с кадастровыми номерами 28:05:010541:29 и 28:05:010541:50 построил нежилое здание - магазин продовольственных товаров.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.06.2020 № 99/2020/331708831 земельный участок с кадастровым номером 28:05:010541:50 также принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности (№28:05:010541:50-28/007/2018-1 от 20.11.2018).

На основании разрешения от 16.10.2020 № 28-301-20-2020, выданного администрацией города Свободного, магазин продовольственных товаров по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию.

На основании межевого плана принадлежащие истцу, в том числе, в результате приобретения на основании вышеуказанных договоров купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами 28:05:010541:17, 28:05:010541:29, 28:05:010541:36, 28:05:010541:50 были объединены в один земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 28:05:010541:214 и адреса: 

<

...> 97 (постановление администрации города Свободный от 19.01.2023 № 58 «Об уточнении сведений, содержащихся в государственном адресном реестре»).

На основании постановления администрации города Свободного от 19.01.2023 № 57 «О присвоении адреса» объекту недвижимости с кадастровым номером 28:05:010541:211 присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Амурская область, городской округ город Свободный, 

<

...> – Чесноковская, здание 97.

Постановлением от 30.01.2023 № 156 администрацией города Свободного предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, на условно разрешенный вид использования земельного участка, из категории земель - земли населенных пунктов, в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), кадастровый номер земельного участка 28:05:010541:214 (площадью 1812 кв. м.), с видом разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом: магазины, расположенного по адресу:            Амурская область, г. Свободный.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2022 году ИП ФИО2 произвел самовольную реконструкцию нежилого здания - магазин продовольственных товаров, пристроил к нему основную пристройку Al, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочную, основную пристройку А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, сан узел, основное помещение, основную пристройку АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестницу, в связи с чем, общая площадь здания увеличилась и составила 757,5 кв.м.

По мнению истца, данные пристройки являются неотъемлемой частью принадлежащего ему нежилого здания - магазин продовольственных товаров.

Как указывает истец, в администрацию города Свободного за разрешительной документацией ИП ФИО2 не обращался по причине незнания, что для проведения реконструкции нежилого здания (создание пристроек) необходима выдача разрешения на строительство.

В 2023 году ИП ФИО2 обратился в отдел по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации города Свободного с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого истцу было отказано (от 27.03.2023 исх. № 105- арх.).

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости при отсутствии разрешения на строительство уполномоченного органа по причине его своевременного неполучения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П изложена правовая позиция, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ)

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

Из положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из положений статьи 222 ГК РФ и изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует однозначный вывод, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно только в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка.

Так, согласно сведениям из ЕГРН (выписка от 10.03.2023) земельный участок с кадастровым номером 28:05:010541:214 принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, площадь земельного участка составляет 1812+/- 15 кв.м, вид разрешенного пользования: магазины; на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 28:05:010541:211.

Право собственности ИП ФИО2 (№ 28:05:010541:211-28/060/2020-1 от 09.11.2020) на нежилое здание – магазин продовольственных товаров, площадью 323,1 кв.м, количество этажей - 2, с кадастровым номером 28:05:010541:211, вид разрешенного пользования: торговые павильоны, торговые киоски, магазины не более 50 кв.м. торговой площади, также подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2023.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2, который просит признать право собственности на спорный объект недвижимости - магазин с кадастровым номером 28:05:010541:211, общей площадью 757,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, фактически произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания – магазин продовольственных товаров.

По запросу истца 21.03.2023 кадастровым инженером ФИО7 (рег. номер 3024 от 24.07.2013) подготовлен Технический план реконструированного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Так, из заключения кадастрового инженера следует, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 28:05:010541:211 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:05:010541:214, площадь объекта составляет 757,5 кв.м.

Также на основании заявления ИП ФИО2 Амурским центром Магдагачинского производственного участка Публично-правовой компании «Роскадастр» подготовлен Технический паспорт на спорный объект недвижимости, из которого также следует, что реконструированное здание магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 757,5 кв.м, находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 28:05:010541:214, площадью 1812+/- 15 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что реконструкция нежилого здания – магазин продовольственных товаров была осуществлена ИП ФИО2 в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 28:05:010541:214, площадью 1812+/- 15 кв.м. и расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 97.

Кроме того, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств того, что спорный объект расположен на ином земельном участке или выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 28:05:010541:214, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ре-конструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются указанным выше Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что со всей очевидностью предполагает необходимость при получении гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении ими непосредственно строительства, реконструкции объекта капитального строительства (статья 52).

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена им без получения соответствующего разрешения.

Исходя из положений абзаца 1 и 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как указал истец в исковом заявлении, за разрешительной документацией он не обращался по причине незнания, что для проведения реконструкции нежилого здания (создание пристроек) необходима выдача разрешения на строительство.

Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном недобросовестном поведении ИП ФИО2, действиях в обход закона, судом не установлено, достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что при возведении магазина продовольственных товаров в 2019-2020 гг. ИП ФИО2 как добросовестный участник гражданский правоотношений, в силу требований законодательства Российской Федерации обращался в администрацию города Свободного за выдачей разрешений на строительство объекта, а в последующем на ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, истцом был подготовлен проект реконструкции нежилого здания – магазин продовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...>, а также до обращения в суд с настоящим иском изготовлены Технический план и Технический паспорт на спорный объект недвижимости.

В силу положений гражданского законодательства Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Установление наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, а также установление соответствия объекта строительным нормам и правилам является существенным при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011 изложено, что обязанность доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольным возведением спорной постройки лежит на ответчике. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора у сторон возникли сомнения относительно соответствия спорного объекта проектной документации, требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам, с учетом пристроенных к нему основной пристройки Al, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочная; основной пристройки А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, сан узел, основное помещение; основной пристройки АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестница, а также его безопасности, а также с целью определения соответствия реконструированного объекта с учетом его функционального назначения, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и установления единства основного объекта и пристройки, образовавшейся в результате реконструкции, определением от 20.09.2023 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318280100012248 ИНН 

<

***>)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в процентном соотношении степень готовности и фактическое функциональное назначение объекта - нежилого реконструированного здания магазина с кадастровым номером 28:05:010541:214, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом пристроенных к нему основной пристройки Al, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочная; основной пристройки А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, сан узел, основное помещение; основной пристройки АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестница?

2. Соответствует ли объект - нежилое реконструированное здание магазина с кадастровым номером 28:05:010541:214, расположенное по адресу: 

<

...>, проектной документации, требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам, с учетом пристроенных к нему основной пристройки Al, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочная; основной пристройки А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, сан узел, основное помещение; основной пристройки АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестница? Если нет, то указать недостатки, которые препятствуют эксплуатации объекта по его назначению?

3. Имеются ли в отношении объекта - нежилое реконструированное здание магазина с кадастровым номером 28:05:010541:214, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом пристроенных к нему основной пристройки Al, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочная; основной пристройки А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, сан узел, основное помещение; основной пристройки АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестница, нарушения строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность объекта, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан?

4. Соответствует ли объект - нежилое реконструированное здание магазина с кадастровым номером 28:05:010541:214, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом пристроенных к нему основной пристройки Al, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочная; основной пристройки А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, сан узел, основное помещение; основной пристройки АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестница, с учетом его функционального назначения, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, действующим на дату проведения судебной экспертизы?

5. Является ли объект - нежилое реконструированное здание магазина с кадастровым номером 28:05:010541:214, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом пристроенных к нему основной пристройки Al, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочная; основной пристройки А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, сан узел, основное помещение; основной пристройки АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестница, единым объектом? Если нет, то указать могут ли пристроенные объекты в результате реконструкции объекта (магазин), самостоятельного использоваться по назначению без основного объекта (магазин)?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 17.11.2023 № 14-11/23 следует, что эксперт ФИО4, основываясь на данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, опираясь на результаты проведенных исследований и сделанных заключений, пришел к выводу о том, что нежилое здание -магазин продовольственных товаров с кадастровым номером 28:05:010541:211, расположенный по адресу: 

<

...>, было реконструировано и к основному 2-х этажному зданию пристроены помещения А1, А2, АЗ, что, в том числе, повлекло увеличение его площади.

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что степень строительной готовности нежилого реконструированного здания магазина с кадастровым номером 28:05:010541:211, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом пристроенных к нему основной пристройки AI, 1 этаж:             гараж-склад, склад, топочная; основной пристройки А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, санузел, основное помещение; основной пристройки АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестниц, составляет 100 %.

Фактическое функциональное назначение объекта - нежилого реконструированного здания магазина с кадастровым номером 28:05:010541:211, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом пристроенных к нему основной пристройки А1, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочная; основной пристройки А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, санузел, основное помещение; основной пристройки АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестница - торговля продовольственными товарами, так как функциональное назначение ранее построенного 2-х этажного нежилого здания и зарегистрированного в ЕГРН как магазин продовольственных товаров.

Нежилое здание с пристроенными помещениями после реконструкции соответствует требованиям, изложенным в СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В ответе на вопрос № 2 эксперт ФИО4 указал, что нежилое реконструированное здание - магазин продовольственных товаров с кадастровым номером 28:05:010541:211, расположенное по адресу: 

<

...>, полностью соответствует проектной документации, выполненной проектно-сметной группой Филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога. Свидетельство № 0148-08-2015-7708503727-П-065 от 21 апреля 2015 года.

По результатам обследования, проведенного экспертом 14.11.2023, нарушений строительных, пожарных, санитарных норм не выявлено; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, таких как фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша и кровля, которые влияют на безопасность, после проведения экспертного обследования, экспертом оценивается как работоспособное.

Обследованные конструкции не имеют прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов, трещин и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания в целом, поэтому препятствий для дальнейшей эксплуатации здания по его назначению не имеется.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт указал, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, таких как фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша и кровля, которые влияют на безопасность, после проведения экспертного обследования, экспертом оценивается как работоспособное.

Нежилое реконструированное здание магазина с кадастровым номером 28:05:010541:211, расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом пристроенных к нему основной пристройки Al, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочная; основной пристройки А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, санузел, основное помещение; основной пристройки АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестница, не имеют отступлений от строительных норм и правил, и поэтому соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Реконструируемое здание магазина не имеет отступлений от строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность объекта, в соответствующем виде пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящем и будущем.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что объект - нежилое реконструированное здание магазина с кадастровым номером 28:05:010541:211, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010541:214, расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом пристроенных к нему основной пристройки Al, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочная; основной пристройки А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, санузел, основное помещение; основной пристройки АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестница, с учетом его функционального назначения соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Свободный», утвержденным решением Свободненского городского Совета народных депутатов 11.05.2010 № 40 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Свободный» (с изменениями), так как находится в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», требования которой допускают «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.».

Отвечая на вопрос № 5, эксперт пришел к выводу о том, что объект - нежилое реконструированное здание магазина с кадастровым номером 28:05:010541:211, расположенное по адресу: 

<

...>, и пристроенные к нему основная пристройка AI, 1 этаж: гараж-склад, склад, топочная; основной пристройки А2, 1 этаж: коридор, основное помещение, санузел, основное помещение; основная пристройка АЗ, 1 этаж: гараж-склад, лестница являются единым объектом (комплексом), которые самостоятельно использоваться по назначению без основного объекта (магазин) не могут.

Эксперт ФИО4 пояснил, что поскольку пристроенные помещения являются дополнением к существующему 2-х этажному зданию магазина:

- основная пристройка А1-пом. № 7 - гараж-склад предназначен для разгрузки поступающей продукции; пом. № 8 - склад для хранения продукции; пом. № 9 - топочная, в которой находится твердотопливный котел, который отапливает все помещения реконструированного магазина;

- основная пристройка А2 - помещения которой могут использоваться по любому назначению;

- основная пристройка АЗ - гараж - склад предназначена для стоянки автомобилей, предназначенных для перевозки продукции и хранения возвратной тары,

то самостоятельно использоваться указанные пристроенные объекты по назначению без основного объекта (магазин) не могут; пристроенные объекты можно использовать только в комплексе с основным объектом.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Проанализировав экспертное заключение от 17.11.2023 № 14-11/23, выполненное ИП ФИО4, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт были надлежащим образом предупрежден.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

Относительно возражений администрации города Свободного о том, что часть использованной экспертом при проведении исследования нормативной и специальной литературы утратила силу, эксперт ИП ФИО4 пояснил следующее.

Какие конкретно выводы эксперта и по каким пунктам Сводов правил (СНиП) не обоснованы, администрация города Свободного не указывает, а приводит общее толкование, что ответчик с выводами экспертизы не согласен. Вместе с тем, представитель администрации города Свободного о дате осмотра объекта исследования была извещена, при осмотре объекта не присутствовала, обследование было проведено в ее отсутствие, техническое состояние объекта ответчиком не исследовалось.

Также эксперт указал, что Проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта составляется до начала производства работ по объекту. Поскольку реконструкция магазина была окончена в 2022 году, Проектная документация выполнялась до 2020 года, в связи с чем, на момент выполнения проектной документации требования перечисленной нормативной документации были актуальны.

Относительно довода администрации города Свободного о том, что ссылка эксперта на Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 11.05.2010 № 40 не обоснована, поскольку документ утратил силу в связи с принятием решения муниципального образования «Город Свободный» от 23.12.2021 № 206, эксперт указал, что предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые определены в постановлении администрации города Свободного от 26.07.2021 № 880 (с изменениями от 24.08.2021 № 1028, 02.02.2022 № 101, 14.06.2022 № 770, 23.09.2022 № 1368) соответствуют тем параметрам, которые заложены в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Свободный», утвержденные решением Свободненекого городского Совета народных депутатов 11.05.2010 № 40, и которые учтены при составлении заключения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении требования является, в том числе, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что самовольная постройка соответствует установленным требованиям, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом отклоняется, поскольку опровергается выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 17.11.2023 № 14-11/23.

В обоснование довода о том, что в рассматриваемом случае признание права собственности на реконструируемый объект недвижимости противоречит требованиям действующего законодательства, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод администрации города Свободного о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку реконструкция спорного здания произведена истцом без получения необходимых разрешений, также не может быть признан судом надлежащим и обоснованным, поскольку противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

В судебном заседании 30.01.2024 эксперт ФИО4 дополнительно пояснил, что спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, указал, что на момент постройки спорного объекта все действующие строительные нормы и правила были соблюдены.

Таким образом, согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 17.11.2023 № 14-11/23, спорный реконструированный объект недвижимости – магазин продовольственных товаров с кадастровым номером 28:05:010541:211, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Свободный», нарушений строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность несущих и ограждающих конструкций объекта и здания в целом, которые создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан не выявлено; здание магазина права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, степень готовности реконструированного объекта с учетом возведенных пристроек составляет 100 %, ранее построенное здание магазина и возведенные к нему пристройки являются единым объектом, и не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением отдельно друг от друга.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 17.11.2023 № 14-11/23 в рамках проведения по делу строительно-технической судебной экспертизы (с учетом письменных дополнений), по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что земельный участок, на котором расположен реконструированный спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, вид разрешенного пользования земельного участка допускает строительство и расположение на нем данного объекта, заключением эксперта от 17.11.2023 № 14-11/23 подтверждается, что постройка соответствует установленным требованиям, и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признании за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости: нежилое здание - магазин с кадастровым номером 28:05:010541:211, общей площадью 757,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости: нежилое здание - магазин с кадастровым номером 28:05:010541:211, общей площадью 757,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 6 000 руб.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления в Свободненский городской суд Амурской области уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 20.04.2023 (номер операции 4, плательщик - ФИО2).

Из содержания норм главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела обращение в арбитражный суд с иском не было вызвано незаконностью действий администрации города Свободного и нарушением ею прав ИП ФИО2. Следовательно, настоящий судебный акт об удовлетворении исковых требований не может быть оценен как принятый против ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию города Свободного обязанности по возмещению судебных издержек организации.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнесены на истца.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением от 20.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318280100012248 ИНН 

<

***>), размер вознаграждения экспертной организации установлен в размере 70 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертам на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ИП ФИО2 перечисленные денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается чеком - ордером от 09.08.2023 (номер операции 6) на сумму 70 000 руб. (назначение платежа - оплата за экспертизу на депозитный счет Арбитражного суда по делу № А04- 5609/2023).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение строительно-технической судебной экспертизы относятся на истца.

За проведение строительно-технической судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2023 по делу № А04-5609/2023, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318280100012248 ИНН 

<

***>) подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные ИП ФИО2 по чеку - ордеру от 09.08.2023 (номер операции 6) на сумму 70 000 руб. (назначение платежа - оплата за экспертизу на депозитный счет Арбитражного суда по делу № А04- 5609/2023).

Руководствуясь статьями 101, 106, 109, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100011677, ИНН  

<

***>) на объект недвижимого имущества: нежилое здание - магазин с кадастровым номером 28:05:010541:211, общей площадью 757,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318280100012248; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 319280100011677, ИНН  

<

***>) по чеку - ордеру от 09.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Есаулова