АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24031/25-172-301

г. Москва

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 августа 2025 года Полный текст решения суда изготовлен 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Гончаренко К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО "МОЭК" 

119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001  

к ЗАО "КЛИНИКА" 

115409, Г.МОСКВА, УЛ МОСКВОРЕЧЬЕ, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001  

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 980 527,42 руб., неустойку (пени) за период с 21.09.2024 по 24.03.2025 в размере 356 905,92 руб.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 21 августа 2025 г.  

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КЛИНИКА" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 980 527,42 руб., неустойку (пени) за период с 21.09.2024 по 24.03.2025 в размере 356 905,92 руб.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.  

Как следует из заявленного ходатайства, ответчик добровольно оплатил образовавшуюся задолженность.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ от заявления выражен в письменном виде и подписан уполномоченными лицами.  

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.  

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.  

Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлены уточнения заявленных требований в части пени, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, 

арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Судом установлено, что в ходе проверки объекта ответчика расположенного по адресу: 

<

...>, истцом было установлено, что расположенный в названном здании центральный тепловой пункт № 20-10-1007/012 (далее также ЦТП), запитан от магистральных тепловых сетей истца в тепловой камере № 709/5 и осуществляется потребление тепловой энергии, теплоносителя по всем видам теплопотребления.  

Тепловой ввод и названный ЦТП находятся в здании по названному адресу, которое согласно выписки из ЕГРН принадлежит на праве собственности ответчику, что не оспаривается им.  

Порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат 2 и более лицам или используются ими регламентирован в п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).  

Согласно Правил № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.  

Как указывалось выше и не оспаривается ответчиком, владельцем нежилого помещения и ЦТП, в котором имеется тепловой ввод, является именно ответчик.  

Следовательно, в силу п. 44 Правила № 808, лицом обязанным заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также оплачивать стоимость потребленных энергоресурсов по таким договорам, является именно ответчик, который в свою очередь урегулирует отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем, а также оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода.  

Таким образом, с учетом правильного применения вышеуказанной нормы материального права, именно на ответчике лежит обязанность по заключению договоров энергоснабжения, а также оплате потребленных энергоресурсов.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 2 ФЗ РФ № 190 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

Исходя из вышеприведенных обстоятельств рассматриваемого дела с учетом правильного применения норм материального права, следует, что ответчик является  

потребителем тепловой энергии, теплоносителя, поставленных на центральный тепловой пункт № 20-10-1007/012, расположенный в здание по вышеуказанному адресу.  

Учитывая совокупность правовых норм в их взаимосвязи (ст.ст. 2, 22 ФЗ РФ № 190 «О теплоснабжении, абз. 2 п. 44 Правила № 808), возложение обязанности по оплате энергоресурсов за все здания на ответчика, соответствует изложенному выше правовому регулированию отношений теплоснабжающей организации и собственника помещения в нежилом здании, в котором расположен тепловой ввод.  

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ № 190 «О теплоснабжении», потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.  

Однако, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком обязанность по заключению договора энергоснабжения установленная вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, не исполнена, письменный договор не заключен.  

Факт отсутствия письменного договора, а также потребление энергоресурсов, был в том числе установлен и подтвержден истцом в ходе проведенных проверок, по результатам которых, были составлены акт проверки № 126-08/08-24-ОТИ от 18.03.2024г. и выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 08-873/24-БДП от 22.04.2024.  

Акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении».  

О предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении фактического бездоговорного потребления, ответчик был уведомлен письмами № Ф11/00-01-31-501/24 от 29.02.2024, № Ф11/00-01-31-1195/24 от 03.04.2024.  

Периодом потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя является период с 11.08.2022 по 18.03.2024.  

Вместе с тем, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, горячей воды, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды.  

Фактическое пользование абонентом тепловой энергией, теплоносителем, горячем водоснабжением расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.  

Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По акту № 08-873/24-БДП от 22.04.2024, за период с 11.08.2022 по 18.03.2024, ответчиком потреблено тепловой энергии, теплоносителя на нужды систем горячего водоснабжения, на общую сумму 3 980 527,42 руб.  

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. «о правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) - при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается  

осуществление оплаты до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.  

При этом принимая во внимание, что между истцом и ответчиком письменный договор не заключен, а как правило в письменных договорах устанавливается срок оплаты потребленных энергоресурсов до 20 числа месяца следующего за расчетным, применительно к ст. 5 ГК РФ, ответчик должен был производить оплату стоимости потребленной горячей воды не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя на нужды систем горячего водоснабжения в полном размере не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 980 527,42 руб. (3 980 527,42 -2 000 000,00 оплата).  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленных энергоресурсов исполнил ненадлежащим образом, истцом направлено в его адрес требование/претензия № Ф11/15-37759/24 от 19.08.2024, с предложением погасить образовавшуюся задолженность за потребленные энергоресурсы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика названной задолженности.  

После обращения истца с иском в суд, ответчик платежным поручением № 7629 от 24.03.2025 года (плательщик ЗАО «Клиника»), оплатил задолженность в размере 1 980 527,42 руб.  

Учитывая факт оплаты ответчиком задолженности только после обращения истца с иском в суд, истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 980 527,42 руб., а также о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной по дату оплаты задолженности (24.03.2025), которое принято судом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с положениями ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, ответчику начислена неустойка (пени) за период с 19.10.2024 г. по 11.12.2024 г. в размере 232 449, 94 руб.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.  

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 333 суд вправе уменьшить неустойку только в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснил Пленум ВС РФ, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Однако ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и получении истцом необоснованной выгоды.  

Нарушение Ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии влечет для истца более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Ответчика.  

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

Истец свои обязательства в рамках Договора исполнил надлежащим образом. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).  

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При указанных обстоятельствах, с учетом правильного применения вышеприведенных норм материального и процессуального права, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств своевременной и полной оплаты стоимости потребленных энергоресурсов, не представлено доказательств выбывания из его владения помещения, в котором расположен тепловой ввод, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточных, достоверных, относимых доказательств опровергающих заявленные исковые требования.  

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.  

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявление ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 980 527,42 руб.– удовлетворить.  

Производство по делу № А40-24031/25-172-301 по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ЗАО "КЛИНИКА" в части взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 980 527,42 руб.- прекратить.  

Взыскать с ЗАО "КЛИНИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) сумму законной неустойку (пени) за период с 21.09.2024 по 24.03.2025 в размере 356 905,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 126 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья: К.В. Гончаренко